Peter Donck schreef op zaterdag 31 januari 2009, 7:50:


Ik denk, dat de natuurbeheerders in NL niet zo bezig zijn met hun grote grazers.
Het gaat ze om de beheerseffecten van begrazing; die ponies en koeien enzo mogen wat hun betreft net zo goed meteen naar de slager - weinig affiniteit mee.
Dat is nooit zo geweest, ook niet toen nog relatief veel groter percentage particulier ingeschaard werd (het ijslanderstamboek was daar erg actief in). Vanwege die belangentegenstelling heb ik nooit meegedaan aan dergelijke begrazingen.

Hoe, in het algemeen, grote grazer populaties (zogenaamd prooidieren) zich ontwikkelen en handhaven is veel beter onderzocht in Afrika. Ngorongoro bijvoorbeeld is daar een uitmuntend geschikt gebied voor omdat het zo geisoleerd is, net als de OVP.
Blijkt dat, net als in de verhouding van muizenpopulaties t.o.v. roofvogels trouwens (onderzoek waar ik zelf vroeger wel aan meegedaan heb), het "prooidier zijn" absoluut niet significant van invloed op populatiegrootte is i.t.t. ziekten en voedselaanbod.
In algemeen gesteld kun je dus zeggen dat een voedselpyramide van de basis uit aangestuurd wordt.

Peter Donck schreef op zaterdag 31 januari 2009, 7:52:


Nee hoor, in Ennemaborg/Midwolderbos (i.t.t. OVP wel geheel vrij toegankelijk overigens) zie je precies dezelfde effecten.

Piet schreef op zaterdag 31 januari 2009, 17:44:


Is toch zo moeilijk niet?
NL is een land van tevelen, zelfs het landschap is grotendeels verindustrialiseerd ingericht op vervetting. Natuurbeheerders zijn daarom al 20 jaar bezig met trachten te verschralen. Verschralen is wat je voor goed paardenhooi eigenlijk ook zou moeten doen (ojee, dit gaat lijnrecht in tegen wat Wageningen vindt ).
Hooien zonder bijmesten is verschralen, want je haalt er alleen biomassa weg.
Beweiden/begrazing is NIET verschralen want de gegeten biomasse komt terug via uitwerpselen (en evt. kadavers).
Maar terug naar de bemesting van:
Bij meting zal in veel NL gevallen blijken dat de grond, in agrarisch beheer geweest, bol staat van de tevelen. In dit kader moet je zien wat Frans ook vindt. Als er al genoeg N, K, etc. aanwezig is, zoniet een teveel, is het nogal dommig daar nog meer bij te doen. Terwijl je heel gericht iets kan toevoegen waarvan wél een aantoonbaar tekort is.
Een nog iets andere variant: In het verleden heb ik natuur beheerd, voor de gemeente hier, en voor SBB. Ik gebruikte daar kleine hoeveelheden kunstmest bij om gradienten te veroorzaken, zodat er veel overgangszônes ontstonden met dus meer biodiversiteit (en uitmuntend hooi). Op arm zand kan dat.

Realist schreef op woensdag 4 februari 2009, 15:03:


Nee mensen nog an toe, DAT is pas erg... wát een gedonder toch.
Nmm jammer dat het niet ontploft is, net terwijl een bus met precious tourists nabij was. Helemaal van top tot teen onder de meurende kledder. Belééf het platteland mensen!

Spirithorses schreef op woensdag 4 februari 2009, 11:41:


Tja, helemaal met o.a. Frans eens dat het averechts werkt.
Het verschijnsel past overigens ook weer naadloos in het "volgens Skinner"-boek en "negeer ongewenst gedrag" (dus ook te verwachten ongewenst gedrag!).
Er is echt wel meer dan Skinner maar dit soort simpele interactie werkt echt 100% volgens het boekje.

Inge Teblick schreef op donderdag 5 februari 2009, 17:04:


Pardon, wat is een cameo???????????

Peter Donck schreef op donderdag 5 februari 2009, 17:40:


Kzal bij gelegenheid es aan Quentin vragen of íe eigenlijk wel weet wat een cameo is

Marleen den Arend schreef op vrijdag 6 februari 2009, 13:22:


Wat zijn in dit opzicht dan wel "PN maatstaven"?
Volgens Frans geldt "gras = gras"; daar zijn we het al jaren gloeiend over oneens.
Als "gras = gras" juist zou zijn, zou er geen fructaanprobleem zijn en eigenlijk geen enkel mogelijk "grasprobleem" voortkomend uit biochemie en biologie.

joop schreef op maandag 9 februari 2009, 10:00:


Je snapt het Joop - dit probeer ik hier al jaren uit te leggen.

Komt natuurlijk bij dat een vruchtvorming (banaan) onvergelijkbaar is met vegetatie ("gras") en als zodanig volkomen invalide als argument of uitleg.

Komt ook bij dat bemesting (m.n. N is spectaculair) wel degelijk zorg draagt voor fysieke veranderingen IN de plant, dus ook binnen 1 species.

Wil je kwalitatief betere fourage voor je ponies, dan gaat dat onlosmakelijk samen met lagere opbrengst per ruimte-eenheid. In die zin is dat (in NL) duurder, waar echter besparingen tegenover staan dus financieel maakt het niet veel uit. Wat wel uit maakt is dat de denkwijze geheel on-nederlands is (behalve dan bij wat geitewollen natuurfreaks maar die hebben andere prioriteiten en oogkleppen).