Isabel van der Made schreef op zaterdag, 6 november 2004, 19:38:


Ze moeten beslist niet gevoeliger gaan lopen! Als ze gevoeliger gaan lopen is er iets fout gegaan.
Maar ja, helaas wordt tegenwoordig alles zo'n beetje "natuurlijk bekappen" genoemd. De uitvoer varieert van "hoefijzers weglaten" tot een soort "open operatie om het hoefmechanisme te bevorderen".


Bij ons ook altijd.

Groeten,
Frans

Coralie schreef op Sun, 7 Nov 2004 12:54:12:


Nee, die wordt dan juist erger! Stel je eens voor dat jouw vingernagel een beetje los zit. Probeer dan eens te "lopen" met je vinger. Wanneer doet het meer pijn denk je, als je vingernagel kort is geknipt of wanneer die uitsteekt zodat je erover moet afwikkelen?
Juist bij paarden die een zwakke witte lijn hebben moet je om gevoeligheid te bestrijden de hoefwand kort houden en mooi afronden.


Dat gaat alleen lukken als je de hoefwand kort houdt (liefst wekelijks bijraspen). Als de hoefwand langer wordt kan de witte lijn weer opnieuw scheuren en bij je terug bij af.

Groeten,
Frans

Monique Hendriks schreef op zondag, 7 november 2004, 16:28:

Hoi Monique,


Jij hebt het er steeds over dat immuniteit levenslang zou zijn (bij katten en honden) maar volgens mij hangt dit van de ziekte af. Sommige ziekten geven "levenslange immuniteit" (wat volgens mij betekent dat het verval van die immuniteit meestal langer duurt dan het leven van de patient, wat bij honden en katten natuurlijk makkelijker kan dan bij mensen) maar bij andere ziekten is de immuniteit veel korter. Tetanus en rode hond hebben bij mensen ook een andere "levensduur".


Even los van het "moeten"; de ziekten waartegen het paard wordt ingeent geven maar vrij kort immuniteit. De ene wat langer dan een jaar, de andere slechts 10 maanden (weet niet meer welke influenza en welke tetanus was). Eigenlijk zou je dus om de 10 maanden moeten enten.
Ik ben het wel met je eens dat het onzinnig is om te hervaccineren voordat de immuniteit verlopen is.


Ja, maar bij mensen wordt OOK beweerd dat immunieit levenslang is. Maar dat geldt alleen maar wanneer je in een populatie leeft waarbij die ziekte normaal voorkomt en je dus voortdurend ongemerkt een booster krijgt door contact met de ziektekiem. Ik kan me voorstellen dat die "levenslange" immuniteit bij honden e katten ook alleen maar levenslang is wanneer aan deze zelfde voorwaarden wordt voldaan; namelijk af en toe contact met de ziekteverwekker.


Nee, het is ook niet vergelijkbaar omdat je de ziekte niet krijgt. Daar is vaccinatie nou net voor bedoeld. Ik bedoelde ntuurlijk dat "vaccinatie hetzelfde is als de ziekte krijgen VOOR WAT BETREFT DE IMMUNITEITSOPBOUW."


Nee, immuniteitsverlies is niet hetzelfde als ziek worden. De ouderen verliezen hun immuniteit maar worden niet ziek om de simpele reden dat ze de ziekteverwekker niet tegenkomen. Die hebben we immers onze samenleving uitgebannen. Maar breng opa of oma maar eens naar midden-Afrika, dan zul je zien dat ze inderdaad hun levenslange immuniteit hebben verloren en hun kinderziektes opnieuw krijgen.

Maar om op dieren door te gaan:

Kijk, hier zijn we het eens: De immuniteit is jarenlang OF het hele leven. Welke van de twee het is hangt van de betreffende ziekteverwekker af.


Helemaal mee eens als dit ziekten zijn die van zichzelf een lange immuniteit geven. Het is net zo idioot als ieder jaar opnieuw te vaccineren tegen de mazelen. Ieder jaar opnieuw vaccineren tegen tetanus of griep is echter een ander verhaal. Hangt dus -wederom- van de ziekteverwekker af.


Mee eens. Maar lees de voorwaarde die je er zelf bij hebt gezet: "bij patienten met voldoende immuniteit".


Voor niet iedereen is vaccinatie een helder begrip. Voordat mensen onder het motto "vaccineren is onnatuurlijk" hun dier onbeschermd laten rondlopen vind ik dat ze wel moeten beseffen dat ze extra kwetsbaar worden omdat anderen WEL blijven vaccineren.
Ik zal nog een poging doen om het uit te leggen:
Als niemand zou vaccineren tegen influenza dan zou influenza algemeen voorkomen. Dan zouden mijn paarden iedere maand wel een keer in contact komen met het influenza-virus en op die manier een maandelijkse booster krijgen. Ze zouden op die manier zonder vaccinatie toch levenslang immuun blijven tegen influenza!.
Maar omdat iedereen tegen influenza vaccineert komt influenza dus nog maar weinig voor, en krijgen mijn paarden niet meer iedere maand een influenzavirus te zien. Daardoor "vergeten" ze langzaam maar zeker hoe influenza eruit ziet (ofwel verlies van immuniteit) waardoor ze, ALS ze per ongeluk na drie jaar toch een influenzavirus ontmoeten, gegarandeerd voor de bijl gaan.

Met andere woorden: De beste keus is om NIET te vaccineren, maar dit geldt alleen als die beslissing collectief wordt genomen. Vaccineert de hele populatie dan zul je wel mee moeten doen (hoewel je heel lang ongevaccineerd mee kan drijven op de bescherming die de rest van de populatie je geeft, maar je immuniteit ben je gegarandeerd kwijt).

Groeten,
Frans

Trudy schreef op zondag, 7 november 2004, 16:28:


Dat is een taktiek die je kan volgen. Omdat de rest is ingeent is de kans klein dat je paard die ziekteverwekker tegen kan komen.
Ondertussen verliest je paard langzaam maar zeker volledig zijn immuniteit, en als je paard na een aantal jaar onverhoopt toch de ziekteverwekker tegenkomt dan is het ook goed mis. Maar die kans is inderdaad klein. Tis maar net of je die gok wilt nemen.

Groeten,
Frans

e m kraak schreef op zondag, 7 november 2004, 16:41:


Ik vind dit nogal "technisch" klinken. Leuk Egon dat je fietsen erbij haalt. Om even in die vergelijking te blijven:
Hoe sturen jullie op je fiets? Als je alleen aan het stuur draait dan val je om. Je moet dus je gewicht aan de binnenkant brengen. Als je dan niet stuurt val je ook om. Je moet het dus beide doen, en in evenwicht. Schuin hangen EN aan het stuur draaien. De mate waarin je schuin moet gaan hangen is ook afhankelijk van de snelheid die je hebt. Hoe harder hoe schuiner. Enne, het kan ook met losse handen en dan draait je stuur op een of andere manier vanzelf.
Ok, wacht. Eh, hoe krijgen jullie dit in vredesnaam eigenlijk voor elkaar?

Wat ik hiermee wil laten zien is dat je iets zo ingewikkeld kan laten klinken als je wilt. Wat ik hierboven heb geschreven is allemaal waar, maar er is denk ik nauwelijks iemand die zo fietst, of op zijn minst bewust is HOE hij precies een bocht maakt. Het probleem begint wanneer je een niet-fietser gaat proberen uit te leggen hoe je moet sturen en vervalt in een beschrijving zoals je hierboven kan vinden.
De beste manier om te leren fietsen is... gewoon DOEN!

Hetzelfde geldt voor een paard vind ik. Ik weet al lang niet meer hoe ik stuur. En inderdaad, ik kan het ook met losse handen. Geen idee of ik dat met mijn benen of heupen of wat dan ook doe.

Ik vraag me dan ook af of je hierover wel een discussie moet voeren. Voor beginners is het net zo zinnig om uit te leggen hoe je moet sturen op een fiets, gevorderden weten niet eens meer hoe ze het doen en hebben dat niet nodig. Ben ik de enige die er zo over denkt?


Dat bedoel ik dus.

Groeten,
Frans

Bianca_6 schreef op zondag, 7 november 2004, 18:09:


Natuurlijk Horseman? Welnee, heb alles wat ik doe en weet ook gewoon moeten leren.


Leuk bedacht, maar als ik onze kudde zie dan zie ik ze gewoon lekker door elkaar lopen. Enne, ik zie niet in wat dat met rijden te maken heeft. Aandrijven doe ik zowiezo nooit.


Tja. Zat hier net nog over te filosoferen waar iedereen zich nou zo druk over maakt. Ik denk dat het grote verschil is dat sommige mensen in een bak rijden, en andere buiten rijden. Ik rij voornamelijk buiten, en als ik een ander bospad in wil slaan dan gaan we dat bospad in, en eerlijk gezegd zal het mij een zorg zijn hoe mijn paard dat precies doet, zolang hij maar zorgt dat we ook op een glad modderpad niet onderuit gaan (en dat doen ze uitstekend!). Ik bemoei me daar dus niet zo mee, ga er van uit dat ze zelf wel weten hoe ze een bocht moeten maken. Maar misschien is het anders als je iedere 20 of 40 meter een bocht tegenkomt...

Groeten,
Frans

Coralie schreef op Sun, 7 Nov 2004 19:29:00:


Ik geloof best dat dat bij jouw paard zo is maar ik heb die hoeven ook niet gezien. Kan best wat bijzonders mee zijn.


Ieder paard is weer anders. Ik kom ook uitzonderingen tegen hoor! En waar het precies aan ligt...????


Ik hoef daar niks voor te weten want dit is onderdeel van de definitie "goed bekappen". Bekappen doe je zodat je paard erop vooruit gaat, als je paard er slechter op wordt dan heb je niet goed bekapt. Ergo, loopt je paard gevoeliger NA de bekapping dan heb je iets niet goed gedaan.
En inderdaad, dat kan betekenen dat twee precies hetzelfde bekappingen de ene keer prima is en de andere keer verkeerd.


Die paarden waren gevoelig maar waren NA de bekapping altijd MINDER gevoelig. Als ze gevoeliger worden door mijn bekapping doe ik iets niet goed.

Als jouw paard minder gevoelig is met een minder korte hoefwand dan zou ik dus op die manier bekappen.

Groeten,
Frans

Coralie schreef op Sun, 7 Nov 2004 19:17:03:


Ik neem je heel serieus!


Als dat de Trineke is die ik denk dan heb je het over een pony die hoefbevangen was? Die bekappen we wel wat op een speciale manier, inderdaad met een wat kortere hoefwand dan normaal, en dat moet je dus niet zomaar doen bij een paard dat niet hoefbevangen is.

Luister naar je paard en bekap hem volgens de regels, maar wel op zo'n manier dat hij er beter van wordt. En dat kan betekenen dat je soms van bepaalde regels moet afwijken.

Groeten,
Frans

Monique Hendriks schreef op zondag, 7 november 2004, 18:49:

Hoi Monique,

Even over die link: Ik vind het een vreemd en gevaarlijk artikel. Er staan halve waarheden in die volledig uit hun verband worden getrokken. Ik zou niet zomaar klakkeloos aannemen wat er in dat artikel staat.


Ok, jij weet niet hoe het bij paarden en mensen zit, ik weet niet hoe het met hondenziekten zit. Discussieert lekker makkelijk.
Bij mensen en paarden zijn er ziekteverwekkers waar je geen levenslange immuniteit tegen hebt.


Veel ziekten zijn op hun retour juist vanwege massale vaccinaties!


Dat klopt. Ook weer uit zijn verband gerukt. Ditzelfde geldt namelijk eveneens voor fietsen. Ook die kunnen ziekten meebrengen ook al vertonen ze zelf geen symptomen van de ziekte. Ik zie niet in hoe dit een argument tegen vaccinatie zou moeten zijn, want niet-gevaccineerde personen kunnen OOK anderen besmetten. Voor het besmetten van anderen maakt het dus niet uit of je gevaccineerd bent of niet. (Hoewel feitelijk de kans dat een gevaccineerde iemand anders besmet kleiner is).


Ook dat klopt. Bij individuen met een zeer beroerde gezondheid kan een vaccin de ziekte juist veroorzaken. Daarom is men ook wat terughoudend om zieke mensen en dieren te vaccineren. Maar ook dit vind ik geen argument om niet te vaccineren.


Het ligt er maar net aan op welk eiland het virus is aangeland. Dit klinkt net zo als "ik ken een opaatje van 90 die rookt, dus zie je wel dat je van roken niet eerder dood gaat!". Het is toch overduidelijk bekend dat de kans om rode hond, mazelen, polio, etc. te krijgen veel minder is dan wanneer je NIET vaccineert? Ke jij iemand die tegen polio is gevaccineerd die toch polio heeft gekregen? Ik heb er nog nooit van gehoord, maar wel van mensen die zich om religieuze redenen niet hebben laten vaccineren dat ze die ziekte WEL hebben gekregen. Er rammelt dus nogal wat aan bovenstaand onderzoek...


Ik heb er nog nooit van gehoord in verband met polio, mazelen, etc. Vaccinatie blijkt toch erg effectief te zijn hoor!


Zijn er al mensen mee behandeld tegen polio en dergelijke? En werkt het net zo effectief als vaccinatie?


Dan komt hij misschien een keer een Afrikaan tegen in de supermarkt? Het blijft een levensgevaarlijke gok om zonder immuniteit in een steriele populatie rond te lopen.


Hoe dat zit met die honden weet ik niet, maar het lijkt me wat gevaarlijk om deze situatie dan ook maar gelijk op mensen en paarden te betrekken. Het bewuste artikel bevat zoveel uit zijn verband getrokken gegevens dat ik op basis daarvan geen aanames zou durven doen.

P.S. Ik ben TEGEN vaccinatie. Maar dan wel op basis van kloppende argumenten.

Groeten,
Frans

josien schreef op zondag, 7 november 2004, 21:40:


Kan jij zwemmen?
Zo ja: Kun jij je herinneren dat jouw zwemleraar je ooit heeft uitgelegd hoe je een bocht moet maken in het water?
Als jij een bocht maakt, hoe doe je dat dan? Ga je met je buitenarm en -been harder peddelen? Of maakt je lichaam zelf een kromme vorm? Hoe doe je dat precies?
Enne, is het nodig dat je zwemleraar kan uitleggen hoe je een bocht maakt?

Ik stuur voornamelijk door focus. Kort uitgelegd doe je het volgende:
Je zit op het paard en je kiest een bepaald punt van de bak uit. Je blijft er naar kijken. Je laat je paard lopen maar kom niet aan de teugels. No matter what, je BLIJFT kijken naar dat uitgezochte punt van de bak.
Er komt een keer een moment dat je paard, die doelloos door de bak stapt of draaft toevallig bij de paal komt die je hebt uitgezocht. Zodra hij daar is stop je. Rust. Eventueel breng je hem naar de wei.

Dit herhaal je een aantal keer. Je zult merken dat het verrassend kort duurt voor je paard precies in de gaten heeft waar jij naar kijkt en daarheen loopt! Gaat echt heel snel!

Vanaf dat moment kun je sturen. Enne, leuke bijkomstigheid is dat het ook met losse handen kan. Enne, je weet dan niet eens of en wat je met je lichaam doet. Je paard volgt gewoon je focus!

Zalig om zo op een bospad te galoperen en ineens een zijweg te zien en te denken "hee, daar wil ik in" en vervolgens je paard bliksemsnel te voelen reageren en het pad induiken, zonder dat je iets doet...

Hoe dachten jullie dat je pijn en boog kan gebruiken vanaf een paard? Zullen we eens op bizon-jacht gaan? Maar serieus: dit soort dingen zijn geweldig om te doen!

N.B. Dit is een natural horsemanship lijst en geen dressuurlijst. Wat mij betreft mag het hele 'binnenbeen-zus, buitenbeen-zo'-verhaal wel naar een ander forum.

Groeten,
Frans

josien schreef op zondag, 7 november 2004, 22:46:


Het lijkt me dat het paard vanzelf de makkelijkste manier kiest. Over het algemeen zijn paarden erg gemakszuchtig. En waarom zouden ze een moeilijke manier kiezen als wij daar niet om vragen?


Precies! En daarom bemoei ik me niet met dingen die het paard zelf wel kan. Per slot van rekening loop ik zelf niet op 4 benen rond dus wie ben ik om voor mijn paard te bepalen hoe hij het makkelijkste loopt? Dat weet ie zelf het beste...

Groeten,
Frans

Nick Altena schreef op zondag, 7 november 2004, 23:22:


Ja.


Nee, maar bedenk dat in niet geente medegenoten de ziekte zich kan vermenigvuldigen en dat geente medegenoten de ziekte slechts kunnen transporteren. Ofwel: Iemand die griep is zal al snotterend en proestend de virussen kwistig om zich heen strooien, iemand die de ziekte niet heeft kan wel een paar virussen aan zijn handen meedragen en dus de virussen transporteren maar zal ze dus niet zo kwistig rondstrooien als iemand die de ziekte zelf daadwerkelijk heeft.


Dat zie je verkeerd. De redenatie is dat als iedereen geent is dat er dan niemand is die de ziekte kan laten vermenigvuldigen. Om weer naar bovenstaand vergelijk terug te gaan: Als niemand in jouw omgeving griep heeft is er ook niemand die hem met vieze handen kan overbrengen. Daarvoor is er dus eerst iemand nodig die niet geent is en die de ziekte heeft. Daarna pas kunnen geenten medegenoten een vieze zakdoek oprapen en daarna jou een hand geven zodat jij de ziekte krijgt. Het gaat dus fout wanneer een ge-ente populatie in contact komt met een niet-ge-ente buitenstaander.

In werkelijkheid is laatstgenoemd scenario natuurlijk heel goed denkbaar. We kennen allemaal voorbeelden van buitenlanders (of iemand die naar het buitenland is geweest) die een ziekte introduceren waartegen onze samenleving is inge-ent. Dan zijn ineens de niet-ingeente mensen de klos. Zo nu en dan gebeurt dat en vallen er weer slachtoffers.


Geen idee.

Groeten,
Frans

Nick Altena schreef op zondag, 7 november 2004, 23:53:


Ik ben tegen vaccinatie (tenzij het om echt zeer gevaarlijke ziekten gaat zoals polio e.d.). Er wordt veel te makkelijk gevaccineerd tegen allerlei ziekten (mazelen) die nauwelijks slachtoffers eisen. De gevolgen van dit beleid zijn dat ik, die voorheen onbewust regelmatig een herhalingskuurtje tegen de mazelen kreeg omdat er altijd wel ergens kinderen zijn met die ziekte, nu ineens langzaam immuniteit begin te verliezen. Mazelen is namelijk niet iets dat je maar eenmalig kan krijgen, je krijgt het eenmalig omdat je na die ziekte telkens weer opnieuw je booster krijgt vanuit de samenleving. Maar nu wordt iedereen gevaccineerd, en onze immuniteit dooft dus uit. En als we straks een keer naar een ander land toe willen zijn we uiterst kwetsbaar en kunnen we beter vooraf een mazelen-vaccinatie laten toedienen. En dat was anders dus nooit nodig geweest.

Hierboven zie je het effect voor het individu wanneer je een populatie gaat vaccineren. Het vaccineren van de hele groep zorgt er voor dat het individu wat hier niet aan meedoet zijn gratis herhalingskuurtjes verliest en uiterst kwetsbaar wordt. Dat individu wordt dus min of meer verplicht om OOK mee te doen aan die vaccinatie.

Om nu een antwoord op je vraag te geven: Ik zou er voorstander van zijn als vaccinatie tegen allerlei onzin wordt afgeschaft.
Zolang we echter met zijn allen blijven vaccineren is het heel gevaarlijk om als individu niet hieraan mee te doen. Kort gezegd: We doen het met zijn allen wel, of we doen het met zijn allen niet. Ik heb liever het laatste, maar als dat niet kan liever het eerste. Een populatie gedeeltelijk enten is wat mij betreft geen optie.


Is het zo duidelijk?

Groeten,
Frans

Isabel van der Made schreef op maandag, 8 november 2004, 0:06:


Wat dan? Weet ik niks van (en anderen wellicht ook niet).

Groeten,
Frans