Ingrid den Ouden schreef op woensdag, 10 november 2004, 23:40:
> Daarbij wil ik wel graag van Egon weten waarom een ijzeren bit
> zo slecht is. Niet vanwege mondproblemen en druk in de
> mond/tong, maar ik geloof dat hij bedoelde vanwege het metaal
> zelf in de paardenmond.
> Is een rubberen bit dan beter bijvoorbeeld?
>
Ik heb nergens getiept dat een IJZEREN bit slecht is. Zoals ik het begrepen heb is IEDER bit medisch slecht gewoon door er te zijn, dus je hoeft er niet eens aan te trekken om het slecht te doen zijn. Dat een "schuimend" paard zo ontspannen en leuk is valt medisch ook te betwijfelen - ook dit is maar een aanname, een voldoen aan een "plaatje" voor een jury of een opinie.
Daarnaast is er het argument, dat een bit de "veiligheid" absoluut NIET verhoogt! Wat veiligheid aangaat kan het bit dus probleemloos achterwege.
Daarnaast is er een educatief argument, dat het wegdoen van het bit mensen mischien doet helpen nadenken en ophouden met zinloos, betekenisloos trekken en sleuren. Want ook trekken aan een bit is zinloos als er geen begrepen betekenis aan verbonden is.
Over bitten gebruiken wel zo slim is, is eeuwenlang niet nagedacht, net zomin als over hoefijzers. Vandaag de dag weten we echter veel meer over hoe
leren werkt, hoe je iemand iets aanleert.
Het opleiden, het aanleren is belangrijk. Dáár gaat het om. Consequent zijn, duidelijke afspraken en betekenissen communiceren. Dat is niet anders zonder bit dan het met bit was.
Wat ik mooi vind aan het Cook-model halster is dat het nauwkeurig kan werken en "aanleuning" kan hebben net als een bit. Dat heeft het voor op stal- en touwhalsters. Voor velen zal een stal- of touwhalster, denk ik, echter meer dan voldoende zijn om fijn ontspannen uit rijden te gaan.
Groeten, Egon
Warboel
