Jasmijn Wauters schreef op maandag 8 juni 2009, 1:45:
> ElkeW schreef op maandag 8 juni 2009, 1:01:
>
>> .. en dan deden ze thuis aan paardjes kijken.
> Beste Elke,
>
> Ik kon het niet laten even te reageren op je reactie, dit is
> heel interessant!
Welnee, je bent gewoon een blijver hier voorlopig en ik schat zo in dat we het het leuk oneens gaan zijn over veel zaken
> Thuis heb ik veel studiemateriaal (tientallen paarden) en met
10-tallen? Leuk, ik ook! 100-en zelfs... met de Oostvaardersplassen meegerekend.
Maar, hoe groot % van jouw paarden is hengst? Dat telt zwaar significant mee in het onderling gedrag en het cumulatief gedrag van de groep(en). Dito de al dan niet aanwezigheid van een derde sekse: ruinen.
Vertel eens wat meer over je 10-tallen paarden
> vormen. Vb. Wanneer iemand een verhaal vertelt dan zal de
> luisteraar, bij sterke interesse, de lichaamshouding van de
> verteller aannemen om te laten 'zien' dat hij er bij is en zelf
> helemaal doordrongen te worden van dit verhaal. Acite = reactie.
Les correct geleerd. Griffel en plaatje, en je mag een bank vooruit.
> meer kan ontwijken van A, etc. A doet nog een laatste beet en
> vindt dit oké want B vertoont geen speels verzet meer. B toont
> 'afgestemd' te zijn op A en geeuwt. A geeuwt ook ten teken van
> de groepvorming en dit kan inderdaad tot enkele malen oplopen.
Bij dit verhaal heb ik twijfels. Niet dat het onzin of onmogelijk is, maar regel...?
Verreweg mijn meeste waarnemingen zijn dat de werkelijk "dominante", leidende hengst cq. de bovenbaas niet uitdaagt tot "spelen" of vertoon, noch door anderen daarin betrokken wordt. Hij doet daar gewoon niet aan. Ik zet dominante met opzet tussen "", de ouwe forum rotten hier weten waarom.
Heel vaak echter worden, door mensen dan, eerder de "wachters" voor "dominant" en "leidend" aangezien. Nu leidend ook tussen "", omdat ik te vaak heb gezien dat zelfs een haremhengst in feite niet leidend was maar stereotypisch juist het rolpatroon van "leidende merrie" volgde of... heel erg zijn eigen gangetje ging, erg los van het verband van zijn groep dus. Dit laatste in bekend terrein zonder concurrentie.
Dit blijkt allemaal nog veel ingewikkelder, want wanneer de situatie het vraagt wordt een individu met de meeste specifieke ervaring als (tijdelijk) leider makkelijk geaccepteerd.
Al met al lijkt het zo te zijn dat, indien nodig gevonden, individuen die succes communiceren gevolgd worden en dat is niet biologisch onlogisch. Anciënniteit speet daar een even logische rol in (zonder succes wordt je niet oud
). Onder mensen is het niet anders, alleen het effect is anders omdat in tegenstelling tot bijvoorbeeld leeuwen, en paarden mensen meestal liegen. En voor anciënniteit als een praktische maatstaf voor succes staat onder mensen rijkdom model. Toch zou ik, als ik bijvoorbeeld een professioneel gokker was, mezelf Mr. Lucky laten noemen. Het helpt.
Nog even terug naar paarden: in de lijn der bovenstaande logica ligt het dat vaak de stichter van een groep relatief lang ook de bovenbaas blijft. Vooral op grond van anciënniteit en knowhow echter, niet op grond van zijn hengst zijn. Wat echter door leken (en verouderde ethologische literatuur) voor dominantie wordt aangezien is vooral een faut pas, een invalide extrapolatie van research in crowded situaties.
> N.B. Net als mensen zullen de hogeren in rang veel subtieler
> zijn in hun lichaamstaal dan de lageren. Deze schoppen en
> bijten meer om de ruimte die ze met moeite vastkrijgen, te
> behouden. Pas het eens toe op jou paarden, ik ben benieuwd.
Pas wat toe? Ik snap dit niet.
Je moet liefst nimmer de fout maken gedrag tussen dieren van een bepaalde soort onderling te extrapoleren naar gedrag tussen dieren van verschillende species. Maar misschien bedoelde je heel iets anders (want ik snap het nog steeds niet)
Warboel
