e m kraak schreef op zaterdag 15 augustus 2009, 16:26:


Degene die dit spreekwoord bedacht had het vast niet over auto's.


Ermm, niet helemaal correct. Warmte IS energie. Warmte is omzetting van energie. Soms als doel, maar in bijna alle gevallen als neven-effect. Spieren hebben "maar" een efficiency van 25%, dus voor iedere arbeid die een spier verricht wordt 75% van de energie omgezet in onbedoelde warmte. Lastig als het warm is, want bij spierarbeid krijg je het al snel te warm. Het kinkt als een enorme verkwisting, maar bedenk dat een moderne automotor niet veel verder komt dan een rendement van 5%, dus daar verdwijnt 95% van de energie als nutteloze warmte. Dan is een spier met zijn rendement van 25% nog zo gek niet!

Voordeel van bewegingswarmte bij spieren is dat het ook precies daar komt waar je het wilt hebben: binnenin de spier. Daar kan geen warmte van buitenaf of isolatie (dekentjes) tegenop!

Het is een evolutionaire ziekte: We zoeken "rust" en "warmte" op (was vroeger ongetwijfeld zeldzaam) terwijl het "beweging" is die geneest. Bij "verzorgen" krijgen we direct de associatie van een warm bed, terwijl een eind in de rondte gejaagt worden in bijna alle gevallen een betere verzorging is.

Bij mensen begint het gelukkig langzaam door te dringen: slapen in een onverwarmde slaapkamer is gezond, wandelen in de kou is gezond, en na een operatie schoppen ze je de volgende dag het bed al uit om doorliggen/trombose/etc te vermijden en om de genezende doorbloeding te bevorderen. "Rust" wordt bij zowat geen enkele ziekte meer gezien als heilzaam.

Bij paarden daarentegen blijven we hangen bij "stalrust", en "dekentjes" om de boel maar warm te houden...

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Christel Provaas schreef op zaterdag 15 augustus 2009, 21:01:


Tsja, dat had ik dus ook graag geweten. Ik begreep ook al niet hoe je met een deken op het paard de synovia warm zou moeten houden. Maar ik kwam daar ook niet mee.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Nils Vellinga schreef op zaterdag 15 augustus 2009, 20:28:


Wel, eh, alles ja. Massa is ook energie. E=MC2. Massa maal de lichtsnelheid in het kwadraat. Maar daar heb je wel kernsplijting voor nodig, want massa heeft een enorme weerstand om in iets anders te veranderen dan massa. Voor huis-tuin-en-keuken gebruik kun je massa het best beschouwen als statisch.


Nee hoor, je kan het in een pannetje verwarmen.


Nee hoor. Een batterijtje, een fles benzine, een zak houtskool, allemaal energie, maar er gebeurt niets als je het verplaatst, warm wordt het er niet van.


Dat is dan wel weer logisch, beredeneerbaar en berekenbaar. Arbeid van je spieren wordt omgezet in beweging, en beweging resulteert weer in warmte.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Peter Donck schreef op zaterdag 15 augustus 2009, 22:44:


Tuurlijk wel! Neem water en kooldixode, voeg er energie aan toe en je kunt als binding glucose krijgen (en als afvalproduct zuurstof). Dan heb je "gewoon" een glucose-molecuul. Doe daar zuurstof bij (inderdaad, het voormalige afvalproduct), en je krijgt verbranding, waarbij water en kooldioxide ontstaat, en energie in de vorm van warmte. Deze energie is precies hetzelfde als de energie die je nodig had om de glucose te maken. Kringloop compleet. Geldt voor alle stoffen, dus ook bezine, houtskool en batterijtjes, of van mijn part water. Kost energie om te maken, diezelfde energie komt weer vrij bij het slopen. Of omgekeerd. En aangezien van iedere verbindig bekend is wat die "waard" is, kun je exact berekenen hoeveel energie er vrijkomt (of kost) bij het veranderen van een moleculaire binding. Geldt ook op atomair niveau (kernfusie, kernsplijting).
Energie kun je dus niet "maken", noch "wegmaken".
Breng een steen naar de zolder, kost moeite om hem daar te krijgen, is energie voor nodig. Laat hem naar beneden vallen, en tjoep, de energie komt weer eruit (doorgaans op destructieve wijze).
Maarre, gewoon horizontaal "verplaatsen" doet niets.


Nee hoor, is gewoon wrijvingswarmte van de moleculen tegen elkaar, geen verdere hocuspocus.


Niet veranderd, je hebt gewoon de binding verbroken. Een pot in scherven laten vallen is ongeveer hetzelde, alleen het kost minder tijd.

Het universum streeft naar totale chaos, dus evenredige menging van alle atomen, en alles wat die kant opgaat wordt beloond met energie. Slopen levert doorgaans energie op, produceren kost energie. Een pot levert eerder scherven op dan dat scherven zich spontaan groeperen tot een pot.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Esther schreef op zondag 16 augustus 2009, 0:23:


Begin dan gewoon niet weer opnieuw. Kom dan vertellen dat het met Bret niet goed gaat, dan wens ik je veel sterkte. Maar begin weer opnieuw met mij of Ilona woorden in de mond te leggen die nooit zijn gezegd, en je krijgt antwoord terug, en dat heeft niets te maken met steken onder water.

Wat wel een steek onder water is is de opmerking dat je hier geen discussie mag voeren. Dat mag wel, wordt hier ook volop gedaan. Ik kan wel even terug verwijzen naar de "discussie" waarbij je het ene zegt en het volgende bericht weer ontkent, dingen in de mond legt die nooit zijn gezegd, en aan dat soort "discussies" heb ik wel een hekel.

Verder is het typerend dat je hier weer op het forum verschijnt onder het mom van "melden dat het niet goed gaat met Bret" en in dezelfde alinea weer talloze steken geeft onder water en dingen in de mond leggen die nooit gezegd zijn:


Precies. We kunnen er niet genoeg op wijzen dat je goed hooi moet voeren, en het beste een grond- of gewasonderzoek kunt laten plegen. Dat doen we al sinds de oprichting van de site.

Verder ook curieus dat je verschijnt om te melden dat het niet goed gaat met Bret, maar dan niet als onderwerp schrijft "het gaat niet goed met Bret" of zoiets, maar "Maganijsium helpt niet". Je kan het gewoon niet laten om te prikken waar je prikken kan, zelfs in deze trieste omstandigheden.

Voor verdere discussies is het blauwe forum een betere plek. Kennelijk mag je daar wel discussie voeren op jouw manier.

Sterkte met Bret.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Anja Seijn schreef op zondag 16 augustus 2009, 1:10:


Bokt.

Betreffende persoon is duidelijk niet in haar nopjes aangaande PN. Vandaar mijn verwijzing naar het blauwe forum.

Als iemand gelukkiger is op Bokt dan heb ik daar vrede mee. Je kan het niet iedereen naar de zin maken.

Wat ik alleen irritant vind is dat sommigen het niet kunnen laten om zo nu en dan even op PN te komen om te vertellen hoe fout PN (of haar eigenaars) zijn.
Misschien hebben die mensen ook wel de behoefte om af en toe de Albert Hein binnen te rennen en dan te roepen "Wat een klote winkel hier, de C1000 is echt veel beter!"....

Ik heb zoiets van: als het je hier niet bevalt, blijf dan gewoon weg.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Esther schreef op zondag 16 augustus 2009, 1:16:


Jammer dat het voor jou allemaal zo overkomt.


Ik hoop inderdaad dat dit de laatste keer is. Ieder onderwerp weet je te verdraaien tot het over magnesium gaat. Ook het vertellen dat het slecht gaat met Bret lijkt weer een achterdeurtje te zijn om weer je persoonlijke campagne "weg met magnesium" invulling te geven. Ik zou me persoonlijk meer zorgen maken over dat "Buut" dat je in je paard stopt, maar ja.

Voor de zoveelste keer: Magnesium is geen geneesmiddel tegen Insuline Resistentie. Het is noch wetenschappelijk bewezen. Nergens op de site zeggen, of suggereren we zelfs maar, dat het wat anders is dan dat het is. Het is echter bekend vanuit de humane geneeskunde (de koolhydraatstofwisseling is bij alle zoogdieren gelijk) dat magnesium de gevoeligheid van cellen voor insuline hoger maakt. Het geneest niet, maar vermindert wel de klachten. Bij mensen is dat een uitgemaakte zaak, maar ook bij paarden, hoewel nog niet eenduidig bewezen, lijkt magnesium een heilzaam effect te hebben bij paarden met insulineresistentie. Steeds meer dierenartsen verstrekken het nu. En dat kun je van anijs niet zeggen.


Het toedienen van magnesium heeft niets te maken met het verhelpen van een voedingsfout. De werking van magnesium bestaat niet uit het oplossen van een tekort. Het is de overdaad aan magnesium dat als neveneffect de cellen gevoeliger maakt voor insuline.

Maar enfin, iedere discussie weet je te verdraaien tot het over magnesium gaat, en steeds opnieuw stel je dezelfde suggestieve vragen, die ik dan weer geduldig opnieuw beantwoord. Waar maak je je in vredesnaam druk over? Als je geen magnesium aan je paard wilt geven dan doe je dat toch gewoon niet? En als je een campagne wilt voeren tegen alle producten die nog niet 100% bewezen zijn, nou, dan kan ik je wel doorverwijzen naar wat sites waar ze de meest mallotige poedertjes en smeerseltjes verkopen voor paarden. Waarschijnlijk heb je in je eigen medicijnkastje wel het een en ander staan wat niet 100% bewezen is.


Ja, dat denk ik. Voor veel diersoorten is dat volkomen normaal. Er zijn er zelfs bij die het perfect doen op uitsluitend eucalyptusbladeren.
Maar als jij iets anders wil geloven, van mij mag je. Je hoeft je mening dan alleen niet op zo'n denigrerende wijze te ventileren.
Je kunt deze website net zo goed zien als een site waar wij beschrijven hoe wij onze paarden houden. In al die jaren is er nog geen eentje ziek geworden. Kennelijk doen we het toch niet helemaal verkeerd.
Als je er anders over denkt dan kun je beter de site van Pavo of de paardendrogist gaan bekijken. Daar zullen ze je mening verwelkomen.


Heb ik soms het onderwerp verzonnen dat boven deze thread staat? Jij suggereert het zelf

Ligt het nou aan mij of neem ik een tendens waar om alles wat je zelf doet mij in de schoenen te schuiven?

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Esther schreef op zondag 16 augustus 2009, 1:37:


Er is niemand geblokt, in een paar uitzonderlijke gevallen heb ik mensen verzocht om weg te gaan. Niet omdat ze "lastig" waren, maar omdat ze het als hun missie zagen om PN in zijn geheel steeds te bekritiseren, en niet in staat waren een normale eerlijke discussie te voeren.


Weer zo'n suggestie die zo overduidelijk nonsens is dat het gewoon lachwekkend is. De hele site staat vol met allerlei kritische noten, zoals iedereen zelf kan lezen. We verwijderen niets. Misschien voordat je weer eens een beledigende suggestie doet even iets meer moeite nemen. Zoals op de knop "gastenboek" drukken. Dan had je gezien dat daar nu bovenaan staat "wat een commerciele site is dit".

Aangezien je het steeds maar niet weer kan laten om mij of Ilona aan te vallen, beledigingen te uiten, ongefundeerde suggesties te doen, verzoek ik je weer vriendelijk om ons met rust te laten.
Als het hier in jouw ogen allemaal zo erg is als je ons wilt doen laten geloven, dan begrijp ik niet wat je hier uberhaupt nog komt doen, dus het is geen groot verlies voor je dat je hier niet langer welkom bent.

Als je hier op normale wijze was komen zeggen dat het met Bret niet goed gaat en verder alle steken onder water achterwege had gelaten, dan had ik er geen probleem mee gehad en had je gewoon hier je gang kunnen gaan.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Piet schreef op zondag 16 augustus 2009, 11:33:


Om in het belachelijke te blijven:

Heb jij het schrikdraad al weggehaald?
Je paard uitsluitend belonen als hij niet het erf afloopt werkt niet afdoende. Schrikdraad (=bestraffing) daarentegen werkt zeer effectief. Lik op stuk. Letterlijk "tot hier en niet verder". TIK! Paarden lopen er ook geen trauma door op. Ze staan tot op 1 cm van het draad nog te grazen. Ze leren alleen uiterst efficient waar (letterlijk) precies de grenzen liggen. En daar is toch ook wat voor te zeggen?
Schrikdraad werkt beter dan steeds maar weer opnieuw belonen "wat fijn dat je nog steeds niet weg bent gelopen".
Naar mijn mening is HET grote probleem bij bestraffen dat mensen dat niet goed kunnen doseren, en dat er altijd emoties bij komen kijken. Schrikdraad kan dat wel: Perfecte timing, en het blijft niet nodeloos lang boos, schreeuwt er niet bij, etc.

Niet dat ik een voorstander ben van bestraffen hoor, uiteraard is het wel een uitdaging om zoveel mogelijk met beloning te werken.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

e m kraak schreef op zondag 16 augustus 2009, 13:12:


Dat is geen verdenking, dat is een feit.
Ik heb er nog een paar voor je:
1) Men weet dat het produceren van een geheel nieuwe auto meer energie kost dan dat die auto zelf zal oprijden. Voor het maken van een nieuwe auto zijn allerlei uiterst vervuilende productieprocessen nodig. Men weet ook dat de auto's de afgelopen 10 jaar niet schoner en zuiniger zijn geworden. Toch looft men een "wegwerppremie" uit van 1000 Euro. Ook al ruil je je al wat oudere maar zuinige schone LPG-auto in voor een nieuwe slurpende Porsche. Het gaat niet om het milieu, maar om het creeren van omzet.
2) Met weet al decennia dat LPG schoon verbrandt, geen roetuitstoot geeft, en eigenlijk de schoonste brandstof is die we hebben. Toch is de wegenbelasting het hoogste voor auto's op LPG. Het gaat niet om het milieu, maar om de centen.
3) Men weet ook al decennia dat de wegenbelasting op basis van gewicht een aanfluiting is. In de meeste andere landen wordt er wegenbelasting geheven op basis van motorvermogen, of op basis van vervuiling. Maar in dit land moet je goedkoop in een verkwistende Porsche kunnen rijden. Laat de wegenbelasting maar opbrengen door mensen die vanwege hun paardentrailer door de wet verplicht worden in een zware auto rond te rijden.
4) Snelheidsbegrenzers zijn tegenwoordig gemakkelijk te implementeren en te controleren. Waarom staan we uberhaupt toe dat er auto's worden verkocht die 240 Km/h kunnen rijden als je nergens harder dan 120 mag? Omzet, en je kan leuke boetes uitdelen. Dubbel kassa.
5) Boetes uitdelen werkt nauwelijks, tenzij je dit onmiddellijk na het "vergrijp" doet. Waarom duurt het in deze tijd, waarin computers al het werk doen, toch nog zo lang voordat je een boete krijgt dat je niet eens meer weet waarvoor het is? De overheid is er niet mee gebaat dat er echt niet meer te hard wordt gereden, dan lopen ze de opbrengsten van de boetes mis.

En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.


Dat zou zeker goed werken.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Christel Provaas schreef op maandag 17 augustus 2009, 16:49:


Ik heb nergens van jou een reactie gezien. Verder verwijderen we geen kritiek e.d. Als iemand het een slecht product vindt, dan laten we dat gewoon staan. Er staan ook her en der van die reacties tussen.

Natuurlijk verwijderen we wel eens iets, want anders zou eea allang vol staan met verwijzingen naar viagra, casino's, etc. In principe wordt alles wat niet te maken heeft met de betreffende pagina verwijderd. De vensters op de pagina's waar een product wordt beschreven zijn alleen bedoeld voor mensen die het betreffende product hebben gekocht, want alleen DIE zijn in staat om een zinnig commentaar te schrijven.

Nou kun je flauw gaan doen en zeggen dat het "dus" niet klopt dat we "niets" verwijderen.
Wat ik voor een goed verstaander natuurlijk bedoelde, en wat door Esther ook werd gesuggereerd, is dat we geen kritiek weghalen. Weghalen gebeurt absoluut niet vanuit commercieel oogpunt, maar op neutrale wijze in het kader van websitebeheer.

Soms worden reacties automatisch verwijderd. Dit wanneer er URL's naar andere websites in staan, of bedragen, etc. Dit in het kader van de vermijding van spam. Dagelijks wordt onze website door geautomatiseerde spammachines afgetast en wordt er geprobeerd allerhande reclame erin te freubelen. Alles wat verdacht riekt wordt zonder mijn tussenkomst weggegooid.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Om even een paar misverstanden uit de weg te ruimen:

1) Bliksem zoekt een weg uit naar beneden, en pas vrij dicht boven de grond zoekt het een hoog punt uit *binnen een straal van 15 meter*. Met andere woorden, wanneer je verder staat dan 15 meter van een hoog punt af heb je kans om geraakt te worden.

2) Het grootste gevaar bij een blikseminslag is niet dat je zelf wordt geraakt, maar dat iets in je omgeving wordt geraakt. De stroom zoekt zich via de grond een weg (onzichtbaar) en alls dat een stuk grond overbrugt kan gebruikt worden om de weg af te snijden. Sta je wijdbeens haaks op het punt van inslag, dan loopt de stroom via je lichaam. Vandaar ook altijd het advies om niet te liggen maar om te hurken, met de benen tegen elkaar.
Paarden hebben een flinke afstand tussen voor- en achterbenen. Staan ze met hun hoofd of kont naar een punt van inslag toe, dan zal de stroom via hun lijf lopen als de stroom in de buurt inslaat.

3) Bliksemafleiders zijn bedoeld om bij een inslag het betreffende gebouw te beschermen, door te zorgen dat de stroom niet via balken en muren naar beneden hoeft maar via een koperen kabel. Het biedt totaal geen bescherming voor omstanders, en ook hier blijft het probleem dat de stroom, eenmaal beneden aangekomen, weer "weg" moet.

4) In een stal staan biedt geen bescherming bij onweer. De stal loopt juist een goede kans om geraakt te worden, en als er stro of hooi aanwezig is dan is de kans op brand levensgroot.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Monique Meijer schreef op vrijdag 21 augustus 2009, 11:37:


Wanneer er al flitsen of gerommel waarneembaar is (ook op afstand): Niet meer aankomen! Schrikdraad werkt als een antenne en zal bij iedere flits (ook op afstand) een stroomstoot geven.

Aan- of uitlaten maakt niks uit voor wat betreft het "aantrekken" van bliksem. Als het schrikdraad zelf wordt geraakt dan is de draad daarna meestal spoorloos (verdampt) en alles aan electronica in de buurt is dan kapot (of het apparaat aan- of uitstond maakt ook dan niks uit).

Electronica sneuvelt doorgaans door de sterke electromagnetische puls die wordt uitgezonden door een bliksemflits. Die wekt stroom op in ieder metaal in zijn omgeving. Hoe dichterbij, hoe sterker. Hoe langer het stuk metaal, hoe groter de stroom. Netwerkkaarten en vaste telefoonapparatuur (faxen, modems) sneuvelen frequent, omdat daar doorgaans lange kabels aan zitten.
De in de handel verkrijgbare "beschermdozen" voor computers zijn bedoeld voor het buitenland waar ze bovengrondse electriciteitskabels hebben, toch worden ze in Nederland grif verkocht. Het veiligste is het om van kritische apparatuur de stekkers eruit te trekken, maar ook hier weer: ruim voordat het onweer in de buurt is.

Bijna alle schade en letsel ontstaat niet door een directe confrontatie met een bliksemflits, maar door de electromagnetische puls, de stroom die via de aarde een uitweg zoekt, en geluids- en brandschade. (Geluid? Ja, door de hitte van de flits zet de lucht razendsnel uit, dat is de knal die je hoort, en ik heb eens gezien dat de luchtdruk de muur van een huis een meter had verplaatst na een inslag pal naast het huis).

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

stumperd schreef op vrijdag 21 augustus 2009, 11:47:


Nee, de kans wordt zelfs iets groter. Maar het voordeel van een bliksemafleider is dat je de bliksem wel netjes naar de grond toe kan leiden, via de buitenkant van je huis, en niet via de electriciteitsleidingen, waterleidingen, balken en muren. Afhankelijk van de situatie KAN dat de schade wat helpen beperken. Je mag er dan nog steeds op rekenen dat gevoelige electronica kaduuk is, en dat de knal wat ruiten doet sneuvelen en er wat barsten in de muur zitten, maar de kans op brand in je huis is dan wel wat minder.


De sterkte van een inslag varieert enorm. Tegen een echt vette inslag is weinig bestand. De meesten zijn gelukkig wat zwakker, en sommigen zijn zelfs overleefbaar ook al raakt hij je lichaam. Helaas kun je dit alles niet echt beinvloeden. Uiteindelijk is het indirect zonne-energie.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

stumperd schreef op vrijdag 21 augustus 2009, 11:51:


O ja, ik ben uiteraard tegen hoefijzers, maar hoefijzers zullen op onweer of de gevolgen daarvan geen invloed hebben. Het maakt dus wat onweer betreft niet uit of je paard beslagen of onbeslagen is.

Rubberen hoefschoenen kunnen daarentegen wel bescherming bieden tegen het "grondeffect", de stroom die dus direct na de inslag zich vanaf de ingeslagen plek over de aarbol wil verspreiden. Het paard biedt dan geen kortere weg meer voor de stroom omdat de hoeven op isolerende rubbertjes staan.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."