Piet schreef op dinsdag 25 augustus 2009, 23:27:


De paarden hier graven ook wel eens. Maar als er kalk is gestrooid voor de wei dan hebben ze daar nul comma nul interesse in. Als ze al iets zoeken, dan lijkt me dat geen kalk te zijn.
Er wordt naar mijn idee wel te snel een betekenis gezocht als paarden iets doen. Als ze staan te niksen hebben ze misschien een gebrek, en als ze graven is het ook niet goed. Het kan best zijn dat graven gewoon een instinct is, en zo nu en dan naar boven komt. Per slot van rekening zal een huiskat die brokjes krijgt soms ook een vogeltje vangen, en dan zien we dat toch ook niet als een indicatie dat het dier ergens een gebrek aan heeft?

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

FaberSmid schreef op dinsdag 25 augustus 2009, 23:34:


Daar zijn een heleboel redenen voor. Je kan een kunstje leren, maar je kunt het veel beter als je weet waarom je het kunstje doet, en weet wat het doel is. Verder kun je het dan ook beter uitleggen aan anderen, die het dan weer overnemen. En als je weet waarom je iets doet, dan kun je ook adequaat reageren op anderen die je aan het twijfelen brengen.
Wij besteden bij de cursus veel aandacht aan de theorie. En vervolgens zien we op discussieforums dat de cursisten erg goed in staat zijn om uit te leggen wat ze doen en waarom ze het doen, en indien nodig, ook zichzelf kunnen verdedigen. Het is misschien geen toeval dat het zelfbekappen in Nederland erg aanslaat, in tegenstelling soms tot landen waar een cursus wordt gegeven in de trant van "wij zeggen wel wat je moet doen, en over het waarom moet je je maar niet druk maken".


Ik zou stoppen met proberen en het gewoon doen.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Arabesk schreef op dinsdag 25 augustus 2009, 23:35:


En virtuele cirkels: je ziet ze wel maar ze bestaan niet echt.
Er zijn helaas ook nog fiscale cirkels. Wat je bij het ene loket terugkrijgt mag je gelijk weer aan het andere loket terugbrengen.


Ik hoopte dat iemand me nu eindelijk eens kon uitleggen wat de gedachte is achter dat aangepaste beslag.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

anton1973 schreef op donderdag 27 augustus 2009, 22:59:


Ik ben het er mee eens dat we niet alleen gewoon naast elkaar kunnen bestaan, maar zelfs naast elkaar moeten bestaan. Dat is dan niet vanwege de goed belegde boterham overigens; wij zijn deze website nooit begonnen met die intentie.

Wat ik als scenario zie is dat uiteindelijk vanzelf wel bij de paardenhouders duidelijk wordt wat beter werkt. En dan heb ik het niet zozeer over dressuur of geboren sliding-stop-paarden, maar over de genezing van hoefbevangenheid en het voorkomen van hoefproblemen in zijn algemeenheid. Zie het als een vriendelijke strijd waarbij uiteindelijk de gezondheid van het paard voorop staat.

Ik heb ook een paar keer geprobeerd om een discussie aan te gaan over hoefbevangenheid, maar Faber Smid zegt alleen maar keer op keer dat hij het zo jammer vindt dat er geen discussie kan worden gevoerd maar gaat nochthans ondanks vele aansporingen mijnerzijds de discussie niet aan. Het zou beter zijn als er wel gewoon gediscussieerd zou worden. Vaak is er nu een houding van "een NB-er zegt het, DUS het is onzin". Als we alleen maar onzin kakelden dan waren er niet zoveel positieve verhalen, en dan was NB allang weer als tijdelijke mode-grill verdwenen geweest.


Tsja, om de gevleugelde woorden van HC nog maar eens te herhalen: "Als je vissen wilt houden heb je een aquarium nodig". Je kunt ook wel een St. Bernhard hond willen houden op de 7e verdieping van je flat zonder lift, maar iedereen begrijpt wel dat dit niet de ideale huisvesting is voor zo'n hond en dat hij grote kans krijgt op HD. Het argument "ja, maar een huis met een tuin is niet voor iedereen weggelegd" snijdt naar mijn idee geen hout. Als je een dier wilt zul je moeten zorgen voor de juiste huisvesting; kun je dat niet dan kun je of beter een "gemakkelijker" dier nemen, of nog even doorsparen tot je de gewenste huisvesting wel kunt realiseren. Ik zou niet weten waarom dit voor paarden anders zou moeten zijn dan voor honden.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

anton1973 schreef op donderdag 27 augustus 2009, 23:34:


Ik zou niet weten waarom. Ooit was het normaal om een aapje in een kooitje te houden, dat mag nu niet meer. Momenteel wordt er steeds meer gekeken naar het welzijn van sportpaarden. Het lijkt mij heel realistisch dat binnen afzienbare tijd er een verbod komt op het 23/7 opstallen van paarden.


Tuurlijk. Maar hij kan wel waar nodig worden aangepast. Bij Endurance is het al lang normaal dat er veterinaire onderzoeken plaatsvinden en er bij kennelijk onbehagen van het dier niet mag worden gestart. Ook op heel andere vlakken zie je dat er zo nu en dan van bovenaf wordt ingegrepen, "de sport" mort wat, kraait dat het niet kan en de doodsteek is, maar legt zich er uiteindelijk bij neer en alles gaat gewoon verder.


Ik denk niet dat ze een "niche" hebben gevonden. Er zijn zat andere manieren om je geld te verdienen. Maar sommigen denken dat ze als ze zo'n dier bekappen dat ze in ieder geval nog iets goeds doen voor het dier, in plaats van het in de steek te laten. Je kan er verschillende kanten mee opredeneren. Maar dat men het louter voor het geld doet dat geloof ik niet.


Volgens mij is er vooralsnog brood genoeg voor iedereen.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail.

Vooruit, nu gebleken is dat hoefsmid Faber geen enkele poging doet om serieus te reageren op bijvoorbeeld het herstel van hoefbevangenheid, of vragen beantwoordt over de werking van sommige hoefijzers, schrijf ik hem af als serieuze gesprekspartner.

Helemaal na lezing van de link die Faber op de website heeft gezet. Kennelijk wil hij het "natuurlijk bekappen" graag ergens in een kwalijk hokje plaatsen, alleen weet hij nog niet welke. Het zou een "piramide sekte" zijn? Welnu, dan valt de bakker er ook onder:

quote:
Laten we natuurlijk bekappen als voorbeeld nemen. Voor het natuurlijk bekappen betaal je een natuurlijke bekapper. Om het te leren moet je deel nemen aan een of meer cursussen. Daar zijn de verdienste aan het cursuspakket, boeken, dvd's, gereedschap en cursus. Na de cursus heb je nog begeleiding, gereedschap en benodigheden nodig. Als de tijd komt dat je zelf cursussen geven mag, breng je weer de klanten in de visuele cirkel van de "piramiden sekte" natuurlijk bekappen.
einde quote:

Nu voor de bakker:
Laten we het brood bakken als voorbeeld nemen. Voor het brood bakken betaal je een bakker. Om het te leren moet je deel nemen aan een of meer cursussen. Daar zijn de verdienste aan het meel, de gist, de rozijnen, en het gereedschap. Na de cursus heb je nog begeleiding, gereedschap en ingredienten nodig. Als de tijd komt dat je zelf brood bakken mag, breng je weer de klanten in de visuele cirkel van de "piramiden sekte" brood bakken.

Zo kun je alles een sekte noemen. Je zou denken dat iemand die een artikel publiceert met "sekte" als thema eerst even opzoekt op internet wat een sekte nou eigenlijk precies is. Zie hier bijvoorbeeld: http://nl.wikipedia.org/wiki/Sekte
En dan had Faber kunnen zien dat de vergelijking van het natuurlijk bekappen met een sekte volslagen belachelijk is, feitelijk voldoet het natuurlijk bekappen aan geen enkel kenmerk van een sekte. Behalve het feit dat natuurlijk bekappen geen religieuze beschouwing is, is er *geen onderlinge controle* , er zijn *geen bestraffingsmogelijkheden* door hoger in rang geplaatsten, er vindt geen isolatie van de buitenwereld plaats, en zo kunnen we nog even doorgaan.
En dan hebben we het nog niet eens over de taal- en stijlfouten (haha, visuele cirkels) waardoor het artikel zijn laatste restje geloofwaardigheid verliest.

Dat "hoef niet natuurlijk" geen enkel probleem ziet in het publiceren van dit soort prietpraat maakt ook hen weer belachelijk, en helpt verder in de cliche-vorming omtrent hoefsmeden.

Ik meen hier toch een tendens te zien: De hoefsmeden maken zich keer op keer belachelijk voor iedereen met een beetje hersens. De ene keer door ongefundeerd natuurlijk bekappen te vergelijken met een sekte (waar het totaal niets mee van doen heeft), dan weer door het beschrijven van overduidelijk leugenachtige verhalen zoals die van Esther Franken.

En dus neemt het natuurlijk bekappen uiteindelijk alleen maar steeds grotere vormen aan. Wat is internet toch een mooi medium: Niet zozeer omdat creatieve geesten hun ei kwijt kunnen, maar vooral omdat de mogelijkheid wordt geboden aan een ieder om zichzelf voor het oog van de wereld belachelijk te maken. En sommige grijpen die laatste mogelijkheid met beide handen aan.
En zo wordt het voor het publiek veel gemakkelijker om een keuze te maken. Waar kiest men voor? Onnozele prietpraat, of goed onderbouwde artikelen? De tijd zal het leren.

Frans

FaberSmid schreef op zaterdag 29 augustus 2009, 14:44:


Nee hoor, ik heb geprobeerd een serieuze discussie op te zetten, het is jammer dat je er niet op in bent gegaan.


Dan leg jij maar uit op welke punten natuurlijk bekappen overeenkomsten heeft met een sekte. Kom niet aan met flauwekul als "het is iets nieuws" of "ze vinden wat anders dan ik" want dat is niet de definitie van een sekte.

Wat een sekte is staat onder andere hier uitgelegd: http://nl.wikipedia.org/wiki/Sekte


1) Ik weet van geen uitnodiging.
2) Het heeft geen enkel nut live te bekappen: natuurlijk bekappen doe je voor het effect op de lange termijn, niet de eerste 5 minuten na het bekappen.
3) Theorie bespreken zou ik heel leuk vinden, maar met jou lukt dat al niet (je reageert gewoon niet op alles wat naar theorie ruikt) en hoeft-niet-natuurlijk schat ik niet veel hoger in.
4) Ik moet een hele goede reden hebben om ergens persoonlijk heen te gaan, de meeste dingen kunnen gewoon via internet. Discussieren gaat zelfs beter via internet.


Waar doen we dat dan?


Ik heb nog wat anders te doen dan op elk bericht in gaan. Ik beperk me nu bewust even tot het natuurlijk bekappen, want dat is de doelstelling van dit deel van de site.


Heeft niets met "durven" te maken. Het is zinloos.


Dan hebben we een gemeenschappelijk streven.


Ik vind het er niet minder onnozel door worden eerlijk gezegd.
Hoewel ik uiteraard fel tegen hyperflexit, rollkur, etc. ben zie ik geen enkele overeenkomst met een sekte. Ik ben ook tegen het op straat smijten van afval, maar dat maakt vervuilers nog niet direct een sekte. De betekenis van het woord sekte is duidelijk gedefinieerd, en daar valt noch natuurlijk bekappen, noch vervuilen, noch dressuur-excessen, noch autoradiodiefstal onder.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

FaberSmid schreef op zaterdag 29 augustus 2009, 15:27:


Inderdaad, weer een hoop nonsens. Ik kan er helaas niks anders van maken.


Nee, natuurlijk niet. Alsof problemen met een afspraak de reden zou zijn geweest om natuurlijk bekappen uit te vinden. Volslagen belachelijk!

Wat ik mis in dit onnozel rijtje:
Mensen die ondanks peperduur beslag hun paard steeds verder zien afglijden. Van fase 1 hko.htm">hoefkatrol naar fase 4, daarna rijp voor de slacht. Ondanks al het dure speciale beslag.
Hoefbevangenheid die volgens hoefsmeden ongeneeslijk is, maar waar natuurlijk bekappers wel raad mee weten.
Paarden die steeds struikelen en uitglijden, door het "noodzakelijke" beslag.
Paardenhouders die zich genaaid voelen, na jaren geld uitgegeven te hebben voor beslag ontdekken dat het paard zonder even goed, zo niet beter loopt.
Paarden die voor het beslag eigenlijk prima liepen, maar na jaren beslag ineens niet meer op blote voeten blijken te kunnen lopen.
Etc. etc.


Stomme vraag: Natuurlijk bekappen is niet natuurlijk. Dat staat hier duidelijk op de site te lezen. Het woordje "natuurlijk" verwijst naar de kennis die is opgedaan bij het bestuderen van de paardenhoef van paarden die in de natuur leven. Door te kijken hoe die hoeven zonder beslag functioneren over grove rotsbodems.


Ja en? De telefoon bestaat ook al meer dan honderd jaar. Nu hebben we GSM-telefoons. Is dat ook het wiel opnieuw uitvinden en het een nieuwe naam geven?


Hoezo kunnen natuurlijk bekappers de zool niet vlak bekappen? Waar heb je dat vandaan?


Inderdaad. Er is geen volk dat zich zo overlevert aan zijn ego, trots en onwetendheid als de Amerikanen. Hebben ze die Irakese massavernietigingswapens eigenlijk al gevonden? Of staat hun ego, trots en onwetendheid ze een beetje in de weg om toe te geven dat ze voor niks een land naar de klote hebben geholpen?


Dat roep je al een paar keer. Kun je uitleggen hoezo? Heb ik het krantenbericht "radeloze Amerikaanse hoefsmeden roepen de hulp in van Nederlandse experts" over het hoofd gezien?

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."