Frans Veldman schreef op woensdag 2 december 2009, 10:49:


Laat me eerst even kortsluiten dat ik het niet met je oneens ben dat "vruchteneter" minstens zo onlogisch is als "mensen waren ooit grote grazende apen".
Ik schreef besluitend dan ook omnivoren. Dat is heel iets anders.


Dank je bijzonder voor deze uitleg. Voegt echt iets toe.


Werk deze gedachte van je eens uit, Frans. Meen ik serieus tenzij ik je totaal verkeerd begrijp.
Zoals ik je begrijp was het gooiende werktuiggebruik er dus eerst? Dat vind ik een bijzonder standpunt. Hoe zie je de fysieke vervolg-evolutie dan?
Nu zouden we eigenlijk even moeten checken hoe de smijtvaardigheid van Neanderthalers e.a. hominoiden was, he? Dat valt vast wel aan skeletvondsten af te leiden.


Hm, ik vind de verschillend tussen mannelijke en vrouwelijke dieren bij veel evenhoevigen (waarvan veel bij uitstek herbivoren) zeer groot.

Maar zo komen we op sexuele selectie terecht... daar heeft Darwin een apart boek over gemaakt, net als over gedomesticeerd zijn trouwens.


Mij ontgaat de noodzaak van de veronderstelde noodzakelijkheden in evolutionistisch denken. Ik denk dat evolutie eerder als een stoelendans dan als een ratrace werkt, but that's me....


Ik weet heel zeker dat ik veel makkelijker muizen met mijn blote handen vang dan reeën met een speer. Mijn zekerheid is zo groot omdat ik het honderden, ontelbare keren gedaan heb.


Duh, natuurlijk is er een scala aan beter gespecialiseerde elegante klimmers, niet eens noodzakelijk apen.


1 van de heren van de toenmalige blauwe reiger crew kon dat ook. Was te lui om het hele eind om te klimmen en sprong boven in de boom dus maar van tak tot tak en van boom naar boom. Was wel lachen want de leken begane grond stonden doodsangsten uit. Het vraagt natuurlijk ook kennis, want in een iep kun je alles maken, in een populier niets.


Jammer dat je voorstellingsvermogen hier wat kort schiet. Hoe denk je dat we 4 to 6 reigerpullen te pakken kregen die alle kanten het (vaak grote en overhangende) nest uitschieten?
Na verloop van jaren en ervaring hadden we klimgordels en haken bedacht om het allemaal wat makkelijker te maken maar ik was de enige die het liefst in de trapeze hing omdat ik dat veiliger vond. De anderen prefereerden toch liever snelheid i.p.v. kuisheidsgordels.

Maargoed, waar het om gaat is dat mensen misschien wel veel meer kunnen dan waar we in onze luie stoel vanuit gaan. We zijn niet voor niets zo succesvol in het overleven en vermeerderen

Daisy schreef op woensdag 2 december 2009, 11:19:


En Biks was een merknaam voor brokjes

e m kraak schreef op woensdag 2 december 2009, 11:41:


Mag ik hier toch nog even over door zeuren?

Landingsbaan... uitloop of aanloop.... perifeer zicht... ok, wanneer ik aan een zwaan o.i.d. denk.
De meeste vliegpieten hebben echter helemaal niets wat op een landingsbaan lijkt maar een landingsplek zoals een takje bijvoorbeeld.
Maakt dat niet uit, denk je, voor het landen met gebruik van perifeer zicht?

Kun je uitleggen hoe het vliegen met helicopter werkt i.v.m. zien?

Anderszijds, komen we bij de vliegpieten met frontale ogen. Uilen, roofvogels. Nou lijkt het zo logisch dat die frontale ogen dienen ter meerdere eer en glorie van het driedimensionale zicht om dat muisje in het gras te lokaliseren en op neer te ploffen. Echter, dat neerploffen is net zo goed een precisielanding. Waar blijf je dán met je behoefte aan perifeer zicht?

Frans Veldman schreef op woensdag 2 december 2009, 15:45:


Gewoon op focussen en pakken.
Minder moeilijk dan je denkt hoor. Het hangt nogal van de soort af die je hebben wil, maar zo snel als ze de indruk geven te zijn, zijn ze niet. Je waarnemingsfrequentie speelt je daarbij parten net als bij film en TV kijken. Een beetje ervaring ermee krijgen i.p.v. je te laten belazeren door wat je waarneming lijkt te zijn doet wonderen

Frans Veldman schreef op donderdag 3 december 2009, 0:05:


Dat percentage verschil enorm van soort tot soort, zelfs tussen populaties, maar je hebt het nu over het mensen genoom naar ik aanneem.


Of potentieel heel ongewenste, want stel je nu eens voor, op je oude computer, dat een prehistorische .ini-file toevallig opnieuw geaddresseerd wordt door jouw pas gekochte prachtige nieuwe programma... dat is niet zeer waarschijnlijk maar ook lang niet onmogelijk en dan heeft jouw dure nieuwe programma een GROOT probleem.


Nou, nou.
Garbage of niet, het zit wel in de DNA-ritssluiting en naarmate die ritssluiting beter functioneert kan de verwantschap groter worden geacht. Dat zegt het dus wel.


Die is leuk en wél correct. Ga ik jatten voor mijn eigen schrijfsels

Michiel schreef op donderdag 3 december 2009, 8:09:


Kweenie.... sinds wanneer past een pak hooi in een metselkuip?

Huertecilla schreef op donderdag 3 december 2009, 11:35:


Een meerderheid van de wereldbevolking vindt de bijbel en koran ook goede boeken vol inhoud op grond waarvan ze hun keuzen maken.
Nuff said?

Huertecilla schreef op donderdag 3 december 2009, 13:21:


Ook bij jou gaat dan blijkbaar geloof vóór wetenschap

Wetenschap en geloof sluiten elkaar echter uit.

Christel Provaas schreef op donderdag 3 december 2009, 14:02:


Zoals al gezegd, vanuit zelfzuchtigheid niet.
Integendeel, deze spontane opsomming blijkt ineens juist zeer consequent.

Frans Veldman schreef op donderdag 3 december 2009, 10:45:


Inderdaad, tot in mijn vegetarische boullionblokjes toe.
(Dit even als tegenhanger van het plakje ham).