e m kraak schreef op woensdag 2 december 2009, 11:41:


Schreef ik dat dit er als eerste was? Waar het mij om gaat is dat we het KUNNEN. En een appel kunnen schillen betekent niet automatisch dat je ook gericht met iets kunt gooien. Er zijn meer dieren die werktuigen kunnen gebruiken, maar er zijn er maar weinigen (geen?) die gericht kunnen gooien. Apen zouden het fysiek moeten kunnen, ze zijn heel handig, maar kunnen voor zover ik weet niet een speer werpen. Ook al hangt daar die onbereikbare maar prima spietsbare banaan. Waarom kunnen wij mensen het dan WEL? Daar moet een reden voor zijn.


Ik ben geen geschiedkundige, maar ik meen wel eens gelezen te hebben dat schedeldoorboringen nogal eens voorkwamen, of heb ik dat mis?


Maar niet als het gaat om snelheid en dergelijke. Terwijl bij mensen de mannen wel degelijk ingericht zijn om sneller te kunnen rennen dan vrouwen. Wat onlogisch zou zijn als ze zich beiden uitsluitend zouden bezig houden met landbouw. Bij paarden kunnen de hengsten niet sneller rennen dan de merries, dat zou onzinnig zijn. Merries en hengsten begeven zich in de zelfde omgeving, en verwerven op dezelfde manier voedsel. Bij mensen lijkt daar een verschil in te zijn...


Knap. Ik ben benieuwd hoe je dat doet. Ik kan ze nog net volgen met mijn ogen, maar daar houdt het dan ook mee op. Maar goed, misschien ben ik wel te traag.


Allemaal hulpmiddelen. Echte vruchteneters hebben dat niet nodig, die kunnen allemaal van nature wat bij mensen slechts een enkeling kan.

Anja Seijn schreef op woensdag 2 december 2009, 19:25:

Ok, wanneer zijn er dan volgens jullie wel teveel mensen?
We hebben nu fileproblemen, parkeerproblemen, woningnood, voedselproductieproblemen, CO2-problemen, brandstof die opraakt, etc. In 50 jaar tijd hebben we het aantal mensen verdrievoudigd.
Blijkbaar niet genoeg nog.
Bij hoeveel mensen en/of problemen denken jullie dat we wel zoetjesaan moeten gaan denken aan het beteugelen van de voortplantingsdrift van de mensen?

Misschien geldt ook hier: Meer met Minder?

Frans

Coralie schreef op woensdag 2 december 2009, 19:53:


Waar baseer jij dat op?


Dat is een grove misvatting. Wij stammen niet van de apen af! Wij hebben alleen gemeenschappelijke voorouders. En dat is heel wat anders!

De rest van mijn reactie ook nog gelezen, of ben je blijven steken bij de eerste alinea?

Maar als jij wilt denken dat wij latente vruchtjeseters zijn dan mag dat natuurlijk, ook al spreekt de volledige humane anatomie dat tegen. Als je vruchtjes wilt eten tot je gebit is opgelost en je diabetes hebt ontwikkeld hou ik je niet tegen, maar zeg niet dat ik je niet gewaarschuwd heb dat er iets niet klopt aan dit beeld.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Coralie schreef op woensdag 2 december 2009, 21:36:


Heel zeker. Ook bij de hedendaagse aap is de evolutie doorgegaan. NA de afsplitsing van hetgeen de mens is geworden. De hedendaagse aap is even ver door ontwikkeld NA die splitsing als de hedendaagse mens NA die splitsing.


Waarom denk je dat ik niet in de evolutietheorie geloof? Ik geloof dat de evolutie na de afsplitsing gewoon door is gegaan, maar jij lijkt te denken dat hij alleen bij de ene poot (de hedendaagse mensen) is doorgegaan en bij de andere (de hedendaagse apen) is stil blijven staan? Is stilstand evolutie?


Niet altijd, maar wel in het feit dat wij mensen niet zijn geevolueerd voor het eten van vruchtjes. Daarvoor zijn er teveel feiten die dit tegenspreken.


De hedendaagse mens ook niet, en de hedendaagse aap ook niet. Kortom, je hebt dus niets aan het gegeven dat een of andere oermens oervruchtjes zou hebben gegeten, vooropgesteld dat dit uberhaupt waar zou zijn.


Heb je het over oervruchtjes of over de hedendaagse vruchten? Die laatsten bevatten namelijk wel degelijk enorm veel suikers. En ik heb me daar aardig in verdiept. Met name fructose schijnt niet veel beter te zijn dan glucose (wat de allerslechtste suiker is die je kunt eten). Een aantal soorten fruit bevat zelfs pure glucose...


Daar ben ik het niet mee eens. Waar staat dat vruchtesuikers minder slecht zouden zijn dan zetmeel? Zetmeel is namelijk een nog langere opeenvolging van koolhydraten. En hoe langer de keten, hoe trager de opname. En hoe trager de opname, hoe minder belastend voor je koolhydraatstofwisseling. Uiteindelijk moet alles eerst tot de allereenvoudigste suiker (glucose) worden verteerd alvorens het kan worden opgenomen.


Absoluut niet mee eens. Zie boven. En voor wat het waard is, ik heb zelf m.b.v. bloedglucosemeters de opname van diverse koolhydraten onderzocht (naar aanleiding van een dreigende ontwikkeling van diabetes 25 jaar geleden). En vruchten scoren bijzonder slecht, je kan bijna net zo goed een toffee nemen. Nadat ik destijds heb gezien dat 1 enkele banaan mijn bloedsuikergehalte van 4,8 naar 11.0 kon laten knallen hield ik het voor gezien met fruit. Niet voor niets dat de campagne "snoep verstandig, eet een appel" haastig is ingeslikt. En nu, 25 jaar later, heb ik nog steeds geen diabetes, mede dankzij mijn voorzichtigheid met fruit. (En ja, de pagina over insulineresistentie is deels een erfenis van de kennis die ik destijds had opgedaan, al kon ik toen nooit vermoeden dat dit bij paarden ook een rol zou spelen).


En dat is nou net de kern van het probleem. Een toffee gaat er NOG sneller doorheen. En sneller is slechter. Zowel bij paarden als bij mensen. Dus vruchten zijn slecht. Zowel voor paarden als voor mensen.
Als je vruchten lekker vindt, prima. Zo nu en dan kan vast geen kwaad. Maar kom niet aan met het verhaal dat het gezond is. Dat is gewoon niet zo. Niet voor je gebit, en niet voor je alvleesklier. Fruittelers doen je graag anders geloven, maar waar hebben we dat al meer gehoord? Stond zuivel ook niet op de "schijf van vijf" als niet alleen gezond, maar zelfs als onmisbaar?

Vroeger was fruit een luxe-artikel, dat maar een beperkt deel van het jaar beschikbaar was, en dan ook nog in een zeer beperkt assortiment. Sinds de fruit-lobby is het aantal gevallen van diabetes schrikbarend gestegen en zijn we er niet echt gezonder op geworden. Nooit eerder heeft de mens de beschikking gehad over zoveeel en zo zoet fruit, vanuit alle delen van de wereld, en dan ook nog eens het hele jaar door. Er is totaal niets natuurlijks aan! De absolute topper zijn wel de vruchtendrankjes, waarbij een onnatuurlijk concentraat aan vruchten is gebruikt en van de vezels ontdaan. Je kan ook nog het grootste deel weghalen behalve de suikers, dan krijg je een mierzoet drankje en kan je er toch nog opzetten dat je geen suikers hebt toegevoegd! *


Niet hetzelfde. Het is al te ver verder doorontwikkeld. En inderdaad evenmin volledig af als roofdiergestel. Daarom zijn we ook omnivoren. Ook wat rechtop lopen betreft zijn we nog niet helemaal af (daarom ook de vele rugproblemen) maar dat wil niet zeggen dat we dus gewoon weer op 4 poten kunnen gaan lopen. We zijn vlees noch vis. Niet voor wat betreft onze rug, en niet voor wat betreft ons spijsverteringsgestel. Evolutie is een richting, geen eindproduct. We zijn geen viervoeters meer, en ook geen herbivoren meer, dat is voorbij.


Tuurlijk wel. Kom met doorslaggevende argumenten, en je hebt in mij een medestander.


Ik hou het niet bij denken. Als de feiten en observaties niet in overeenstemming zijn met mijn gedachten dan stel ik ze bij.

Frans

Anja Seijn schreef op woensdag 2 december 2009, 22:42:


In principe weinig koolhydraten. In verhouding veel vet.

Frans

Geertje schreef op woensdag 2 december 2009, 22:44:


mmol per liter.


Wie zijn "wij"? Voor zover ik weet is in Nederland altijd gemeten in mmol/l, en is mg/dl de "Duitse norm". Maar dat kun je vast wel omrekenen. 11 is rond de nierdrempel. Niet best als je dat haalt. Maar na drastische wijziging van mijn voedingspatroon de dreiging van diabetes al 25 jaar kunnen weerstaan, kom niet meer boven de 7 uit. Maar ben er wel sceptisch over geworden ten aanzien van allerlei zogenaamd gezonde producten. Wat dat betreft is de propaganda voor mensenvoer niet veel anders dan de propaganda voor paardenvoer.

Mijn oom zei laatst al heel trots

6 is een keurige waarde, als je meet in mmol/l tenminste.


Bij je profiel staat Maastricht, maar ik begrijp dat "hier" niet in Nederland is?

Frans

Coralie schreef op woensdag 2 december 2009, 22:59:


2% van het DNA wordt daadwerkelijk gebruikt voor genetische informatie. De rest is junk, wordt niet gebruikt. Hierin zitten stukken afkomstig uit oerinsecten, zinloze repeteringen, en andere troep. Het lijkt op een oude computer waarop heel veel programma's hebben gestaan die later weer zijn gewist, maar nog overal bestandjes en folders hebben achtergelaten. (Hoewel er de laatste tijd wel weer wat aanwijzingen zijn dat de "troep" toch nog wat zinnige fragmenten bevat).

Dat we 70% gemeen hebben met Chimpansees zegt dan ook niets. Wellicht gaat die 70% overeenstemming voornamelijk over het deel dat "troep" bevat.
Je kan er al helemaal niet uit afleiden dat we vruchten zouden moeten eten omdat we toevallig 70% dezelfde soorten DNA bevatten als sommige apen. Je kan evengoed beweren dat we in een boom horen te slapen.


Tsja, een roker voelt zich ook goed als hij weer een sigaret opsteekt.
Ik weet niet of dat "goed voelen" betekent dat het ook daadwerkelijk goed voor je is.


Dat geloof ik graag. Zeker bij een gewenning aan vruchtensuikers heb je steeds de suikerstoot nodig om je helder te blijven voelen. Maar een indicatie dat dit dus goed is is het allerminst. Goeie kans dat je op weg bent om diabetes te ontwikkelen.


Ik denk niet dat er veel mensen zullen zijn die dit een verstansig dieet zullen vinden. Ik vind het zelfs een gevaarlijk dieet en zou je willen aanraden om eens te googelen op de betreffende informatie.


Nog wel. Bij iedere zuur- en zoetaanval lost er een laagje van je glazuur op. Tegen de tijd dat het weg is komen de gaatjes, maar dat kan nog de nodige jaartjes duren. Tot die tijd merk je niks. Als het eenmaal zover is krijg je het opgeloste glazuur niet meer terug.
Gooi eens wat van de restjes van die vruchtjes eens een nachtje in je waterkoker als die weer eens ontkalkt moet worden, dan zie je wat ik bedoel.

Groet,
Frans

Coralie schreef op woensdag 2 december 2009, 23:24:


Ja, maar dat is al heel lang geleden. Ik heb er van onthouden dat bananen het ergste zijn, maar dat fruit in zijn algemeenheid ook niet zo goed scoort. Worteltjes ook niet trouwens.

Ik ben er inmiddels wel een stuk toleranter voor geworden (je kan diabetes nog omkeren als je er op tijd bij bent), maar loop toch op internet tegen steeds meer bedenkingen tegen fruit aan. Begrijp me niet verkeerd, zo nu en dan een stuk fruit zal geen kwaad kunnen, maar zoals het in het algemeen als gezond en "meer is beter" wordt aangeprezen slaat echt nergens op.

Ik heb ergens op de computer nog een stuk staan, het heet "de zoete leugen" of zoiets, kan het wel naar je mailen of op de site zetten.

Frans