Els Kleverlaan schreef op dinsdag 15 december 2009, 11:11:


Als iedereen nou eens op hield met al die flauwekul hou je, algemeen gesproken, gras en hooi over.
Maar, de wérkelijke hobby is omtrutten en rondzeuren en ik ben nogal dom dat ik het soms nog serieus neem ook. Paardenproblemen moet je opeten, trainerproblemen aan de ijsberen voeren.

Frans Veldman schreef op dinsdag 15 december 2009, 12:46:


Wat dacht je van exclusief bamboevretende panda's.

Toch zit er wat meer aan dan alleen maar cellulose en "gras is gras" Frans. Je weet dat een grote ergernis van mij het steeds lastiger verkrijgen van nmm goed hooi hier is. Wanneer me dat niet lukt weet ik van tevoren al dat mijn ponies min of meer aan de diarree gaan. Gaan ze niet dood van maar toch heb ik er een hekel aan.
Misschien zie ik wel iets over het hoofd en ligt de oplossing in mijn blinde vlek. Indien zo hou ik me aanbevolen

joop schreef op dinsdag 15 december 2009, 11:49:


Sinds wanneer is dat nou weer? Zoals ik geleerd heb en nog steeds in mijn Heukels (maar bepaald niet de nieuwste versie) staat: Triticum spelta - als aparte soort dus naast tarwe (Triticum aestivum).

Frans Veldman schreef op dinsdag 15 december 2009, 14:27:


Om nu te voorkomen dat we geheel langs elkaar heen gaan:
wat is "goed" hooi dan?

In mijn interpretatie en ervaring, voor mijn ponies, is dat wat de laatste jaren soortenrijk natuurhooi genoemd wordt, voorheen gewoon vogeltjesland, half juli droog gewonnen. Behoorlijk laat dus voor eerste snede, maar verdisconteerd met "noord-NL", dus 3 weken later dan zuid valt dat nog wel mee eigenlijk.
Te vroeg, te laat, te nat, fout weer, etc. resulteert nmm allemaal in fout hooi.
Alle cultuurverbetering leidt naar mijn ervaring ook tot vermindering van welzijn van pony ingewanden. Wat net wel kan is door middel van (kunst)mest de plantjes een beetje pesten zodat je kleinschalig gradiënten creëert wat tot noodbloei en dus meer produktie leidt zonder dat die meerproductie zichzelf vervet.
Opvallend is dat door de jaren heen de ponies rollen hooi die er (naar onze mensen-leken-waarneming) prachtig uitzagen en goed roken NIET bliefden terwijl allerlei prut erin ging als peperkoek en met uitstekend gevolg. Dát (die mensen-leken-waarneming) is dus al geen goede maatstaf. Ponies hebben er stomweg meer verstand van.

Schimmel wordt weer een verhaal apart. Geen (zichtbare) schimmelarij lijkt me idd veiliger voor alle leken.

muriel schreef op dinsdag 15 december 2009, 14:57:


abuis

Coralie schreef op woensdag 16 december 2009, 21:17:


Keloel Mohammed!
Het aardige van google is dat er niet alleen een wereld vol nonsens mee te vinden is maar ook veel serieus peer reviewed vakpublicaties. Zou toch een peuleschil behoren te zijn op HBO niveau? "Niets te vinden met Google" betekent gewoon "literatuur referenties graag, voor we aan een nieuw geloof beginnen".

Anja Seijn schreef op woensdag 16 december 2009, 21:30:


Aha, en associëren is geen denken?
Wat dan wel?
Leren?
Wat is "denken"?
Zonder verleden is er geen geheugen he, en wie hadden er nu ook alweer zulke uitstekende accociërende geheugen prestaties?
Is een "denkend" verwachtingspatroon naar een mogelijke toekomst méér dan een onbewuste kansberekening op basis van al dan niet bewuste ervaring?

Michiel schreef op woensdag 16 december 2009, 22:41:


De gangbare interpretaties van spiegel experiment is meteen een prachtvoorbeeld van onbewust en klakkeloos toegevoegde fantasie, op basis van een verleden-patroon:

In plaats van de (nmm enig mogelijke methodologisch correcte) waarnemings interpretatie dat het "falen" van de spiegeltest niets anders aantoont dan dat het betreffende (soort) dier om wat voor reden dan ook geen spiegeltest kan doen (slechts een wél kunnen bewijst kwalitatief iets over de wel-kunners - een éénzijdige testopstelling dus).

wordt er als het ware automatisch, onbewust verondersteld:

Dat dieren nogal inferieur ten opzichte van mensen zijn, niet in staat tot zelfreflectie als vorm van ToM en dus geen spiegeltest kunnen. En zie eens, de meesten hebben er geen interesse voor dus zie je wel!.

Niemand die zelfs maar een 1dags cursus in methodologie gevolgd heeft neemt dit soort van bewijsvoering serieus. En da's dan weer een voorbeeld van hoe ik naar "wetenschap" probeer te kijken