trea hoex schreef op dinsdag 5 januari 2010, 11:03:


Waar het om gaat is, wat is het nulpunt van je assenstelsel? Het maakt geen moer uit voor wat er gebeurt, maar wel voor de interpretatie. Het enige verschil tussen "zon draait om aarde" en "aarde draait om zon" is waar je je nulpunt legt, je referentiepunt. Het maakt geen moer uit voor wat er gebeurt, de zon gaat er niet anders door draaien of zo, maar het is wel van belang voor het begrip over hoe een en ander werkt.

Ok, NOG een voorbeeld. Iets dichter bij huis.
Appels vallen recht naar beneden, nietwaar?
Nu komt er een trein voorbij met een glazen zijwand. Iemand in die trein laat een appel vallen.
Voor mij, als buitenstaander, met een filmcamera op een statief, is het verwarrend wat er gebeurt. Als ik op de film ga terugkijken dan zie ik de appel niet recht naar beneden vallen maar een boog beschrijven.
Ik kan me in allerlei bochten wringen om te gaan verklaren waarom appels soms in een boog naar beneden vallen.
Maar ik kan ook mijn referentiepunt verplaatsen, namelijk IN de trein. Dan zie ik dat de appel wel degelijk recht naar beneden valt (maar vallen de appels buiten op een rare manier van de boom).

Nu weer terug naar de hoeven:
Stel je filmt het "kantelen van het hoefbeen". De camera staat op een statief, en de hoefwand staat op de grond. Beide delen dus hetzelfde referentiekader. Je ziet dan het hoefbeen kantelen.
Nu heb ik NOG een camera. Die zit via een listige constructie vast aan het hoefbeen. Als je op DIE camera terugkijkt, dan zie je het hoefbeen stilstaan, maar de hoefwand losscheuren.

*** even een kleine pauze. Probeer je voor te stellen wat die 2e camera ziet. ***

Het is dezelfde hoef, dezelfde gebeurtenis. Maar op beide camera's zie je wat anders.

Welke is waar? Ze zijn allebei waar. Alleen de waarneming verandert, omdat je in beide gevallen een ander referentiepunt hebt genomen.

Toch geeft die tweede waarneming een beeld dat gemakkelijker te begrijpen is. Net zo goed als dat bij de waarneming vanuit de zon ipv vanuit de aarde, de bewegingen van de planeten beter zijn te begrijpen, en dat bij een camera IN de trein, de vallende appel zich normaler lijkt te gedragen.

Zo misschien duidelijker wat ik bedoel?


Er IS geen verschil. De zon komt niet op een ander tijdstip op als je je referentiepunt verlegt, en de appel gaat ook niet anders vallen. Het enige dat verandert is je waarneming.


Hier ook weer hetzelfde. Er is geen feitelijk verschil, maar deze waarneming is wel correcter. Je kan zeggen dat het hoefbeen zakt, maar je kunt evengoed zeggen dat de hoefcapsule los is geraakt en als een kapotte sok omhoog wordt geduwd. Voor de weefsels maakt het niet uit, wel voor het begrip over wat er gebeurt.
In beide gevallen gebeurt er exact hetzelfde, alleen de eerste waarnemer zou op het onzalige idee kunnen komen beslag onder de hoef te timmeren, en de tweede waarnemer kan beter inzien dat je iets zou proberen vast te maken aan iets dat los zit.


Zelfde verhaal. Er is geen verschil. Het enige wat er verandert is de waarneming.

Laat het alsjeblieft weten als je denkt dat je niet begrijpt wat ik duidelijk wil maken. Ik zoek een uitleg die voor zoveel mogelijk mensen begrijpelijk en visualiseerbaar is.

Is het idee om een 2e camera te bevestigen AAN het hoefbeen bruikbaar?

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Ans Jondral schreef op dinsdag 5 januari 2010, 11:03:


Ik vrees dat er geen andere mogelijkheid is.


Het forum gaat dan niet weg. Maar de bruikbare info wordt dan, na enige democratische filtering, schrappen van snedige one-liners, scheldpartijen, correctie van taalfouten, ook nog in een gemakkelijk toegankelijke kennis-databank opgeborgen.


En dat is dat precies wat we op deze manier gaan voorkomen.


Dit is min of meer het idee. Die kennisbank zou dan beheerd kunnen worden door een groepje mensen, zodat niet alle werklast bij mij en Ilona terecht komt, en de info ook minder "partijdig" wordt.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Gudrun schreef op dinsdag 5 januari 2010, 11:05:


Ja, maar het forum is nu niet "onderwerp-gericht". Misschien vergis ik me heel erg, maar ik denk da het merendeel van de vaste deelnemers op "nieuwe berichten" klikt waarbij alles, alle onderwerpen door elkaar, voorbij komt. En dan heb je niets aan een waardering "per onderwerp".

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

eddy DRUPPEL schreef op dinsdag 5 januari 2010, 11:56:


Erg goede bijdrage! Je hebt inderdaad gelijk dat een sterk wisselend terrein wel automatisch alle spiergroepen MOET trainen. En dat mijn eerdere idee over "lange stukken rechtuit" misschien toch niet zo goed is.
En het sluit mooi aan bij mijn eerdere ervaring dat een weekje in de bergen meer doet dan eindeloos gedraai en getol in de bak.

Op dit soort momenten ben ik dus weer blij met dit forum, want er komt een schat aan informatie, gezichtspunten en ervaringen naar boven.

Thanks!

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Cindy Helms schreef op dinsdag 5 januari 2010, 11:58:


Ik begrijp niet waarom je zo aangebrand reageert. Er komt juist veel waardevolle informatie en gezichtspunten naar boven. En ik pas mijn mening gaandeweg aan.


Hey, ik neem zonder meer aan dat de oefeningen van AdB een heilzaam effect hebben bij een specifieke doelgroep. Dat is niet het discussiepunt.

Het gaat mij vooral om de veralgemenisering dat ieder paard scheef is, en DUS ieder paard een probleem heeft, en DUS ieder paard rechtgericht moet worden, en DUS alleen een oplossing a la AdB / gymnasticeren acceptabel is.

Eigenlijk ben ik dus op zoek of al die "DUS-sen" wel te rechtvaardigen zijn.

Jouw bewijs en ervaring is dat gymnasticeren heilzaam kan zijn. Prima. Bestrijd ik niet. Neem ik zonder meer aan.

Maar het zegt niet zo veel over die "DUS-sen", mee eens?
En dat is nou net zo waardevol van dit forum, dat er al discussierend een steeds duidelijker plaatje gaat ontstaan.


Ik twijfel er niet over dat je me hier veel over kunt leren, en als de kans erin zit (je woont helaas niet om de hoek maar dat is wel op te lossen), dan ga ik graag op dat aanbod in.

Wel hoop ik dat je kunt begrijpen dat als ik paarden te zien krijg, die opknappen na gymnsticeren, hier niet de conclusie aan kan verbinden dat dit de enige manier is om deze problemen te voorkomen/genezen, en dat alle paarden die niet behandeld zijn een probleem hebben.
Want dat kun je er niet uit afleiden.


Ik wil dat zeker doen, maar ik denk dat we er voor de discussie NU ook veel aan blijft hebben als jij je kennis met ons blijft delen.

Zoals ik al eerder heb opgemerkt beschouw ik mezelf niet buitengewoon kundig op dit gebied, ik hoor graag hoe anderen erover denken, wat de ervaringen zijn, en probeer me gaandeweg een beeld te vormen, en heb mijn mening omtrent een aantal zaken al wat bijgesteld. En natuurlijk gaat het niet over mijn mening, maar ik denk dat iedereen er wat aan heeft. Er wordt in ieder geval door een aantal mensen weer nagedacht, en dat is een welkome afwisseling op wat er de laatste dagen gaande was.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Cindy Helms schreef op dinsdag 5 januari 2010, 12:04:


Natuurlijk komt dat voor. Er zijn ook kinderen die naar de fysio moeten of steunzolen nodig hebben. Maar als dan de stelling wordt: "Alle kinderen moeten naar de fysio." dan teken ik daar toch bezwaar tegen aan.

Waar ik ook nogal mee zit is dat er op het forum behoorlijk veel mensen zitten die niet bijzonder veel met gymnasticeren bezig zijn. Er wordt door sommigen hel en verdoemenis gepreekt.... maar eigenlijk gebeurt er niet zo gek veel.
In de tijd dat we dit forum draaien zijn er talloze paarden van forumdeelnemers ten onder gegaan aan hoefbevangenheid, insulineresistentie, koliek, etc. Ik hoor echter weinig over paarden die door "scheefheid" een spuitje hebben gekregen, of voortijdig met pensioen zijn gegaan.

IS die scheefheid wel zo'n groot probleem als soms wordt geschetst?

Als je van anekdotes houdt: Jack is zo scheef dat iedere leek het kan zien. Hij loopt niet kreupel, maar wel "onregelmatig". In het verleden er osteophaten en van alles en nog wat bijgehaald, en allemaal komen ze met een andere uitleg. En niets helpt.
Ik heb hem nu 10 jaar. Hij heeft een trektocht gemaakt waarbij we in 5 dagen 250 Km hebben afgelegd, hij is een weekje meegeweest naar de Ardennen, is regelmatig meegeweest naar het strand en duinen, klost hier in de bossen, etc. Met periodes tamelijk intensief gebruikt.
Nou kan het zijn dat jij dingen kan zien die ik niet zie, maar als het paard enthousiast reageert als we gaan rijden, dat na een week met 250Km achter de kiezen nog steeds doet, oortjes erop, lekker voorwaarts is, neutraal reageert op opzadelen, en niet slechter gaat lopen, ook na zo'n week niet stijfjes is, etc. dan denk ik toch dat het wel losloopt met dit "probleem". In die hele 10 jaar is daar ook niets aan veranderd. Er is niks verslechterd in 10 jaar tijd.

1) Hebben wij wel een probleem?

2) En ja, ik geloof best dat hij na een kuurtje AdB "beter" loopt. In ieder geval regelmatiger. Maar is dat ook "beter"? En zijn we dan voor een ramp behoed?

3) ALS er een probleem is, wat is dan uiteindelijk die ramp die ons te wachten staat?

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Christel Provaas schreef op dinsdag 5 januari 2010, 12:10:


We zijn niet aan het stemmen of zo. In dit stadium zijn we vooral bezig met het uitwisselen van gedachten, inzichten, ervaringen. Aan one-liners hebben we nu nog niet zoveel.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail.