Isabel van der Made schreef op woensdag 10 maart 2010, 14:25:


Yup, ik snap die keuze Isabel en als je, zoals je schrijft, altijd met aanleuning rijdt dan lijkt me dat een valide argument om te kiezen voor liever een Micklem dan een sidepull.

Over bangmakerij dat je met bitloos rijden óók je paard kunt beschadigen, m.i. kan dat inderdaad. Maar mét bit is de kans dat je dat daadwerkelijk doet natuurlijk véél groter!

Daarom zou de kans op fysieke beschadiging geen argument mogen zijn om niet over te willen stappen naar bitloos.

grt,
Karen

Christel Provaas schreef op woensdag 10 maart 2010, 15:35:




Ik vraag "was er misschien sprake van een reactie op vermeend gevaar"
Jij antwoordt: "Foute aanname". [knip] toen er een eend opvloog [knip]

zijn reactie op de opvliegende eend was dus geen reactie op vermeend gevaar

grt,
Karen

Anja Seijn schreef op woensdag 10 maart 2010, 15:32:


Ik begrijp het niet.

In bericht #195412 citeer je míjn bericht, en schrijft als reactie daarop ondermeer:

"Maar kom op ... dit soort angstverhalen heeft er voor gezorgd dat ik knap onzeker werd van een bitloos hoofdstel en ruim een jaar met een bit heb geprobeerd te rijden, waarbij ik niet de teugels durfde aan te nemen, dus knol lief reed zelf maar een parcours."

Dus "dit soort angstverhalen" slaat terug op mijn bericht ( #195408) .

Ik schrijf daar "Zolang het paard kneuzingen of andere pijnlijke verwondingen heeft op de plek van die neusband, [knip]."
Dat is ook de zin die je citeert.

"Die neusband" slaat terug op de Mexicaanse neusriem in combinatie met BIT.

Karen

e m kraak schreef op woensdag 10 maart 2010, 19:39:


Blij dat je je er wél mee bemoeit Egon.
Niet omdat het een strijd zou zijn waarbij "de meesten stemmen gelden" opgaat (en ook niet omdat zou gelden: "welke groep het hardste schreeuwt, die zal wel gelijk hebben)!
Wel omdat jij de dingen anders formuleert dan ik, terwijl we ongeveer hetzelfde bedoelen en nastreven. Ik hoop dan altijd dat als iemand mij niet begrijpt, diegene misschien wel jouw woorden snapt (of van iemand, die het nog weer anders uitlegt).


Ik herken je vergelijking heel goed (als ik jou goed begrijp);
Het verzet van veel PN'ers tegen
- kennis over wat de effecten zijn van iets aanleren op basis van druk (P+),
- dat je echt NIET persé een bit nodig hebt om een paard te mishandelen,
- en hoe je dat kunt zien aan de subtiele signalen v.e. paard (paardentaal willen leren zien en begrijpen),
is zeer vergelijkbaar met het verzet van hoefbeijzeraars tegen natuurlijk bekappen.

Ik word er soms triest van, maar ik geef (nog) niet op.


grt,
Karen

eddy DRUPPEL schreef op woensdag 10 maart 2010, 20:51:


Eddy, dus je gelooft ook Joop's verhaal niet (Joop's bericht in deze draad)?

grt,
Karen

Michiel schreef op woensdag 10 maart 2010, 21:23:

.
.

Mee eens, als je bedoelt dat het een ieders eigen verantwoording is om te proberen om iets dat ingewikkeld lijkt, te ontkluwen. Oftewel een ieders eigen verantwoording om zelf iets te proberen te begrijpen, én om iets zo begrijpelijk mogelijk te maken voor ánderen.

In het kader van dit forum, bijvoorbeeld:
Ik probeer de ideeën en acties van Hempling te ontkluwen, te begrijpen
en ik probeer om begrijpelijk te maken voor anderen, wat de betekenis en het belang is van de principes uit het behaviorisme (R+, R-, P+, P-, etc.)

Past dat bij wat je bedoelt Michiel?

grt,
Karen

Tineke Nolet-Verdel schreef op dinsdag 9 maart 2010, 19:41:


Alle varianten zijn de moeite van het proberen waard, lijkt mij ! Dat geldt ook voor het idee van Nils, gleuven die diagonaal lopen.

grt,
Karen

Ilma Meijer schreef op dinsdag 9 maart 2010, 17:40:


Hoi Ilma,

Zoals die ton die ik gemaakt heb nu werkt, valt het hooi niet op de grond. De paarden trekken met lippen en tanden wat hooi uit de gleuf, als de ton ongeveer zo ligt als op foto 2.

Maar het kan goed zijn dat als ik er ander hooi in doe, of gras, dat het dan wel uit de gleuf op de grond rolt. Hoeveel risico er dan is dat het paard met de hooi-/grasstengels ook zand mee naar binnen werken, dat weet ik niet. Ik denk dat een paard behoorlijk nauwkeurig los liggende sprieten en stengels kan pakken, zonder zand mee te nemen. Maar een garantie dat dat (altijd) zo is, durf ik niet te geven.

grt,
Karen

Suzanne Graauw schreef op woensdag 10 maart 2010, 22:00:


hey suzanne, misschien heb je iets aan dit filmpje,
http://www.youtube.com/watch?v=fmpDSbXPtzU&feature=related

Het is niet precies dezelfde manier die Ilona voordoet op het filmpje dat hier op PN stond of staat. En op dit filmpje doen ze de ORS met bit.
Desondanks, ik vind het een duidelijk filmpje, met correcte informatie.
Helemaal aan het eind vh filmpje zie je nog een paar overtuigende uitvoeringen, bij paarden die er echt vandoor willen.

evt. ook deze, hier benadrukken ze m.i. beter dat het niet de bedoeling is dat je dit, tenzij op een stilstaand paard, te vaak traint. Voor een paard is het namelijk nogal wat om letterlijk zijn hoofd te moeten geven. Vanzelfsprekend hangt dat ook af van de manier waarop je het vraagt, aanleert en beloont.
http://www.youtube.com/watch?v=Nchg2ayb-Nw

grts,
Karen

Anja Seijn schreef op woensdag 10 maart 2010, 22:56:


Ik doe mijn best, Anja (echt waar). En ik zal dat blijven doen, juist omdat ik zó graag wil dat meer paarden een heerlijk leven krijgen, en dus ook meer mensen nog meer plezier met hun paard.

Het punt is dat het uitleggen waarom een methode wel of niet paardvriendelijk is, helaas niet gemakkelijk is. Daar komt wél hogere wetenschap bij kijken.

Desalniettemin, ik zal nóg meer letten op het zo duidelijk mogelijk uitleggen. Als jij je dan niet ergert alsjeblieft, aan het feit dat mijn posts vaak lang zijn. Want goed uitleggen van ingewikkelde dingen betekent veel woorden. Deal ?

grt,
Karen