Els Kleverlaan schreef op zondag 14 maart 2010, 14:58:


OK, computeronkundige, heb je de .zip wel uitgepakt?
Pas als dat gebeurd is heb je een werkbare .exe

Piet schreef op zondag 14 maart 2010, 8:27:


Dat is het verschil in bedrijfs-beleving

Ik betwijfel of mevr. Parelli in dit filmpje het paard ook maar 1 ding geleerd heeft. De meest basale reden waarom er niet geleerd kan worden is stress. Stress blokkeert ieder leren. Het gedrag van mevr. Parelli veroorzaakt stress bij het paard.
Vervolgens.
Ik acht mezelf slimmer dan de meeste paarden maar ik zou er niets van geleerd hebben behalve misschien dat mijn lontje wat korter is dan dat van de meeste paarden en ik haar aangevlogen was. Het verschil, technisch, zit hier extreem duidelijk in (gebrek aan) informatie overdracht efficiëntie.
Kun jij mijn geniale post over hoe het rekunkundige verschil in elkaar steekt nog terug vinden?

Gea R schreef op zondag 14 maart 2010, 17:16:


Geloven doe je maar in je kerk of moskee ofzo.
We hebben het niet over geloven maar over wetenschappelijk opzoekbare feiten.

Je kunt wel stellen dat er meerdere wegen naar een ogenschijnlijk zelfde resultaat kunnen leiden. Andere formulering.
Bijvoorbeeld Roberts's join-up. Hij heeft dat in zijn beginjaren écht gedemonstreerd, niet alleen in USA maar ook op Newmarket. Elizabeth II en haar trainers zijn niet zomaar onder de indruk.
Maar dan wel met de nadruk op ogenschijnlijk.

Nu kan ik wel weer gaan uitleggen hoe de enige echte, originele join-up technisch werkt (want het heeft een monomaan-sterke informatie overdrachtelijke inhoud itt het gedoe van mevr. Parelli in dat filmpje) en de verschillen met de simpelste vorm van klikkerkleuterklas maar wie is er geïnteresseerd?
Veelvoudig bewezen feit is dat zelfs de klikkerkleuterklas, laat staan verder geëvolueerde vormen daar van, beter werken.

Nils Vellinga schreef op zondag 14 maart 2010, 19:32:


Gewoon laten kreperen net als in Afrika.
Maar ze gaan niet allemaal dood hoor, hoogstens een topje tenzij er een gezellige ziekte bij komt.


Klopt. Iedere wolf die ik in de buurt van mijn poownies zie is ten dode opgeschreven - weg met de natuur!

Gea R schreef op zondag 14 maart 2010, 20:26:


Bejjegek, 't zal me cigaar zijn of jij vanavond nog al je dieren de strot door snijdt, wat mij betreft kijk je zelfs naar een foute film

Ik ben daarentegen wel degelijk op de hoogte waaraan methoden van onderzoek aan zouden moeten voldoen. Waar klikker op gebaseerd is voldoet daar maximaal en ruimschoots aan. Raar toch dat dit zoveel weerstand op roept.

Peter Donck schreef op zondag 14 maart 2010, 21:20:


Ach ze kunnen die hele OVP net zo goed opruimen en asfalteren.
Het is toch een verloren zaak in NL.
Zoals we eerder al toch de conclusie kwamen dat opinie uiteindelijk toch bepaalt, of daar nu kennis in vervat is of niet (meestal en grotendeels niet).


Alleen mijn eigen paarden zijn me dierbaar. Maar als ik ergens paard zou moeten zijn, dan maar in de OVP. Herten zijn trouwens ook lief, als je je een beetje acceptabel gedraagt.

Arabesk schreef op zondag 14 maart 2010, 22:55:


Nee joh, automatisch masturbeermasjien erin of hoe heet zo'n luxeding dat voor KI is bedacht.

Piet schreef op maandag 15 maart 2010, 0:46:




Helaas gaat de vergelijking niet helemaal op. Jouw BOD 6 elftal heeft er kennelijk plezier in, anders gingen ze wel iets anders doen. Paarden echter moeten die rondjes in de regel wel lopen, al dan niet met meer of minder SM spullen. Terwijl jouw BODers vrolijk in de rondte blijven kloten verzand het paardenplezier vaak in frustratie en narigheid.

Karen Koomans schreef op maandag 15 maart 2010, 17:27:


Het blijft hypothetisch gekeuvel natuurlijk, maar ik zou in eerste instantie niets doen.
Een paard dat schrikt springt 3 passen en kapt er dan meestal mee als je voor zoutzak speelt. Probleem opgelost.
Zennnnn

Frans Veldman schreef op dinsdag 16 maart 2010, 11:04:


Dit is geen evolutieforum maar kan het niet laten te reageren:

er ontstaat GEEN evenwicht! Wat kan ontstaan (maar in OVP wrsch. niet en SBB wéét dat ook) is een soort tijdelijke lus in een dynamiek-programma. Hoe lang die lus lust, of dat het zich verandert omdat er ergens een decimaal verspringt of net even anders afrondt, is een tweede. Hoe nauwkeuriger je waarneemt hoe minder je zulke lussen zult ervaren: alles is aldoor NIET in evenwicht. Jij weet meer dan genoeg van software om te snappen hoe ik dit bedoel.
Sterker nog, als de "natuur" in "evenwicht" was zou er geen evolutie mogelijk zijn! Nee, het is overal een zooitje in de natuur, er zijn maar weinig echt goede en dus relatief stabiele ontwerpen zoals degenkrab en kakkerlak, er is nmm geen beter argument tegen de goddelijke horlogemaker dan dat hij zijn vak zo verdomd slecht verstaat.

Het hele evenwichtsverhaal is er een uit de romantische natuurfilms, met een Paradijselijk sausje en streng gecensureerd zodat het gros aan publiek nu nog steeds denkt dat doodgaan op de Serengeti minder erg is omdat je een clean kill van de leeuwen te wachten staat. Dit kan niet minder waar zijn!!!
De werkelijkheid is dat je langzaam verhongert en naarmate je zwakker wordt door allerlei kleine organismen bij leven gedemonteerd wordt of (kleine elitaire minderheid, maar toch) het genoegen mag beleven levend uit elkaar getrokken te worden door "roofdieren". Kan ook wel een uurtje duren, al met al, voor je op die manier dood bent

Nils Vellinga schreef op dinsdag 16 maart 2010, 20:20:


De "prooidieren", paarden bijvoorbeeld , doen dat even goed. Na een "slechte" periode, wat in de regel voedselschaarste was of veel sterfte door een andere oorzaak, neemt de groei van de populatiecurve significant af. Minder zwangerschappen, minder geboorten, etc.


Zolang je maar niet denkt dat vossen de muizenstand reguleren (of zoals Eddy denkt, wolven de paardenstand).
Het is andersom: voldoende prooidieren geven de mogelijkheid tot vestigen van een predator. Als die prooidieren hongersnood krijgen of andere ellende zit de predator dus ook met een probleem.

Frans Veldman schreef op dinsdag 16 maart 2010, 22:41:


En die gedachte is ook onjuist. Wat je nu bedoelt is een limitering. Dat er geen 500000 paarden in de OVP passen zonder bijvoeren snappen we allemaal hoop ik. Gaat het niet om.
Limitering is iets anders dan evenwicht.
Natuurlijk evenwicht = equilibrium = status quo = stilstand = evolutionair contra productief = kan niet bestaan.
Hoe beter je waarneemt en onderzoekt, des te duidelijker zie je dat. Ik hoop dat je ziet hoe je, maar dan op de schaal van wat je "globaal evenwicht" noemt, hier tóch in stinkt. Hoe globaler, hoe minder goed je feitelijk kijkt, hoe minder decimalen je meet, hoe grover ook je meetlatgebruik zou moeten worden. In plaats van millimeters staan er dan alleen meters op aangegeven - maar dat is nu net wat er fout gaat aan de populair opgedrongen natuurvisie: mierenneukerij geprojecteerd op evolutionaire schaal.
Op veel kleinere, beter bevatbare schaal kun je dit ook projecteren: neem nu eens de wereld van een pissebed. Zit lekker te pissebedden in zijn oude kelder, vreet zich in de rondte, maakt kleine pissebedjes. Affijn, alles normaal in deze voor een pissebed evenwichtige pissebedwereld. Tot de sloper komt en de hele kelder in 1x ontkeldert; wég pissebedwereld


Dank je. Zelfs Dawkins vond dit niet aardig van me. (Omdat hij het argument zelf niet bedacht heeft, denk ik )
Maar, waarom zie je de validiteit van mijn denken nu op de allergrootst denkbare, evolutionaire schaal weer wél?


Recent is onderzocht (ik heb het nog niet zelf allemaal gelezen, maar geloof de resultaten zo ook wel - magen openhakken is op zich niet zo moeilijk) dat de "verhongerde" dieren niet eens een lege maag hebben! Verre van dat, maar om een of andere ándere reden functioneren ze niet meer.

Karen Koomans schreef op woensdag 17 maart 2010, 16:43:


Interessant. Moet ik even laten bezinken en overdenken. De originele paper is trouwens heel wat voorzichtiger dan de weergave in horsesforlife.

Wat me op het eerste gezicht stoort is dat je leidende paarden dan altijd aan de linkerkant van een groep zou verwachten, of desnoods aan de rechterkant. Dat is niet zo.

Karen Koomans schreef op woensdag 17 maart 2010, 21:31:


Goed idee! DIT is makkelijk onafhankelijk te onderzoeken denk ik door een willekeurige selectie foto's op internet te checken.

Ik had vooral twijfels bij de onafhankelijkheid van de methoden van onderzoek. Je zou nmm alleen naar paarden zonder mogelijke habituele historie moeten kijken. Veulens, hoe jonger hoe beter, voldoen daaraan.

Ik heb het meteen maar even gedaan.
Van 84 willekeurige foto's op google van "merrie met veulen in de wei"
bevindt zich het veulen op 41 aan de linkerkant,
bevindt zich het veulen op 43 aan de rechterkant
Zonder daar een statistische toets op los te laten durf ik stellen dat voorkeur niet significant is.

Michiel schreef op woensdag 17 maart 2010, 23:00:


Is nagekeken. Is niet zo.


Ja dat is moeilijk te beoordelen. Ik ken de verantwoordelijke wildbeheerder in OVP daarover persoonlijk.


Er zijn geen jagers in OVP zover ik weet. De wildbeheerder heeft een speciaal geluidsarm geweer gekregen (jaren terug al) en doet dat echt niet voor zijn lol.