Herman schreef op woensdag 26 mei 2010, 11:19:


Jij vindt het correct dat forumdeelnemers er nog een schaduwaccount bijnemen om anderen anoniem de les te kunnen lezen?
Jij vindt het een vooruitgang als we hier straks zitten opgescheept met scheldende Sneeuwwitjes, denigrerende Dwergen, asociale Assepoesters en roddelende Repelsteeltjes?

Jij pleit helemaal niet voor correctheid en vecht niet tegen hypocrisie, dat doen WIJ.


Ach, ik had op de tijd moeten letten. Ik zag ze pas toen ik naar het forum ging en dat was na 9.45. Dat verandert alles.


Als de eerste actie van een nieuwe aanmelding is het op stijlloos zetten van andermans berichten dan is dat een stijlloze waardering waard.
En de wet op privacy is niet bedoeld om pestende Pinokkio's te beschermen. Iedere rechter zal me daarin gelijk geven. Hou maar op met de amateur-jurist te spelen, zoek maar een advocaat die jou ook maar een kleine kans van slagen geeft in je strijd om de "persoonsrechten" van een pestende Pinokkio te beschermen. En nee, ik heb niet het sofi-nummer, de pincode, of de bloedgroep van Pinokkio onthuld. Je hele reactie is volslagen overtrokken.

Frans

Isabel van der Made schreef op woensdag 26 mei 2010, 11:14:


Omdat genoemd persoon altijd verschijnt, in combinatie met nog wat ramptoeristen, op momenten dat er heibel is op het forum, en dan met dit soort idiote berichten weer wat olie op het vuur probeert te gooien.
Je kan je toch niet voorstellen dat iemand daadwerkelijk meent een dergelijke "verklaring" te moeten opstellen?

En de betreffende persoon wil haar naam uit de deelnemerslijst hebben, en voegt er daarom weer een nieuwe aan toe met een "2" erachter? Nu staat ze er al twee keer in. Misschien krijgen we nu nog een nieuwe met een 3 erachter, om een "verklaring" te maken voor nummer 2?

Frans

Karen Koomans schreef op woensdag 26 mei 2010, 11:52:


Ik heb liever 5 Euro voor iedere keer dat er een bericht naar stijlloos moet worden verplaatst.


Tsja, er staat wel meer in de forumvoorwaarden... Zodra mensen er voor moeten betalen menen ze natuurlijk helemaal het recht te hebben gekocht om te mogen schelden, enzovoorts. Daar ga ik me niet aan branden.

Frans

Herman schreef op woensdag 26 mei 2010, 13:54:


Ik sta open voor alternatieven. Roept u maar.

Als je enige alternatief is dat we accepteren dat mensen vergeleken worden met geslachtsdelen, dat iedereen er nog een schaduwaccount bijneemt en we hier konkelende Kabouters, scheldende Sneeuwwitjes, etc. krijgen, dan pas ik er voor.

Als je iets weet te verzinnen dat beter werkt, eerlijk is, de verantwoording niet volledig bij de forumbeheerders legt (want dan zijn die natuurlijk weer "partijdig"), etc. dan hou ik me aanbevolen.

Aan klagen zonder dat je werkbare alternatieven aanlevert heb ik niet zoveel.

En anders inderdaad "over and out".

Frans

Jacqueline v d Berg schreef op woensdag 26 mei 2010, 16:13:


Sorry, maar dat is geen verschil. Ieder individu, ook ik, is subjectief in zijn eigen beoordeling. Er is maar 1 manier om te testen of iets werkt, en dat is zonder te weten of je een placebo gebruikt of een echt middel, bepalen of je denkt dat het effect heeft. Alleen DAN sluit je de onvermijdelijke subjectiviteit uit.


Dat is ook zo bij alternatieve middelen. Ook daar zit een machtige industrie achter, die er bij gebaat is om de mythe zo lang mogelijk in stand te houden. Met schattige kleurtjes en bloemetjes wordt de indruk van kleinschaligheid en liefdadigheid gewekt, maar dat is pure marketing. Zullen we voor de grap eens uitzoeken wat de omzet is van een bedrijf als Vogel, en hoeveel commerciele mannetjes daar rondlopen, en wat die aan bonussen opstrijken?


Een "open mind" is niet een synoniem voor "goedgelovigheid". Ik heb een open mind, want anders had mijn paard nog op stal gestaan met een bak bixjes voor zijn neus en hoefijzers onder zijn hoeven. Maar bij elke stap die ik heb gezet heb ik wel gekeken naar de logica. Ik geloofde niet in de mythe van Jaime Jackson, ik heb zelf nagedacht of er iets bijzonders was aan paarden in de natuur die op blote hoeven over rotsen liepen. Als de theorie rammelde was ik er niet zomaar "op goed geloof" aan begonnen. En DAT is een open mind, niet zomaar iets nalopen waarvoor noch enig bewijs, noch enige onderbouwing voor is.

Frans

Herman schreef op woensdag 26 mei 2010, 17:37:


Dat kan. Dat is het gevolg van het feit dat de computer kijkt naar hoeveel berichtjes van iemand in "stijlloos" staan. En als een bericht plotseling weer uit stijlloos wordt gestemd, en de schorsingsdrempel wordt niet meer bereikt, dan is de schorsing ook automatisch weer verdwenen, alsof hij er nooit geweest is.

Als veel mensen zich nu bedenken en hun stem voor bepaalde stijlloze berichten herzien, dan is voor die betreffende auteurs hun schorsing ook onmiddellijk verdwenen. Daar zijn wij niet voor nodig.

Er wordt dus geen schorsing door mij of Ilona opgelegd. De computer telt gewoon iedere keer weer als er een naam wordt afgedrukt, of iemand een bericht wil schrijven, hoeveel berichten van die persoon in stijlloos staan. In "randsituaties", dus als er nieuwe stemmen bijkomen, kan dat dus fluctueren.


De computer hanteert geen bias, geen vooroordelen. Er staat nergens in het programma dat hij bepaalde deelnemers anders moet behandelen dan anderen. Tis gewoon een eenvoudige optelsom.

Frans