Leonieke schreef op woensdag 14 juli 2010, 19:13:


Zelfs dhr. Boon, ex-hoogleraar Dier en Recht, heeft bezwaar tegen deze politiek gelanceerde kreet gemaakt omdat hij er geen idee van had hoe je ermee uit de voeten kan. Wat is het nou eigenlijk en wat moet je ermee?

Leonieke schreef op woensdag 14 juli 2010, 19:28:


Dan vind ik het even voorstelbaar dat afgekeurd wordt dat jij nog geen boerka aan hebt, nog afgezien van dat paardrijden iets voor mannen is.
Als je de sharia niet wil, moet je geen enkele sharia willen.


Jaja, de hardheidsclausule. Blijft lastig hoor, als de een overtuigd veginist is de ander graag een stuk lijk op het bord heeft.

Ik snap wel waar je heen wil met goede bedoelingen maar probeer ook duidelijk te maken dat het zo simpel niet ligt.

Piet schreef op vrijdag 16 juli 2010, 7:17:


Voor de 598376256278 keer op PN dat ik moet schrijven: een paard is ten opzichte van een mens per definitie nooit dominant, simpelweg omdat dominantie in de ethologie een term is die specifiek bedoeld is om intraspecifieke agressie aan te duiden. Een paard is ten opzichte van een mens, koala, wolf, zeehond, paloloworm of wat je maar aan niet-paards verzinnen kan niet mogelijk dominant maar gewoon mogelijk agressief. Da's héél wat anders!


Hetgeen uiteraard geen sikkepit uit maakt als we het over de inhoudelijkheid van de Pa Relli methode hebben en of het getoonde die lading wel dekt of niet.
Ik zou er eigenlijk maar 1 korte vraag bij hebben gehad: "Meneer Parelli, is dit nu fase 2?"
Nuff said.

Als jij vindt dat dit nu eenmaal de realiteit van tijd tot tijd is en dat aldus kritiekloos accepteert heb je nog maar weinig begrepen van hoe de realiteit zou kunnen zijn.


Ik ook niet, Piet, en nu snapt ook jij hoe dat komt.


Ik ook niet, maar we kennen de achtergronden niet he?
Er bestaan misschien wel paarden die stiekem mensen in hun isoleercelletje lokken en ze daar bruut verkrachten, vervolgens tot poeier slaan en de restanten fijngekauwd door het putje pissen. Als ze weten dat iedereen kijkt en er fillumpies voor op joetjoep gemaakt worden staan ze er maar een beetje bangig bij.


Jij moet niet zo opscheppen, rooie! Als die Whittacker jouw uitleg in nog geen 5 uur of 5 dagen snapt verlies je je pocherij

Marlies Sanders schreef op vrijdag 16 juli 2010, 16:57:


Ik vond zelf dit stukkie eigenlijk veel lolliger:
en had er een Pink Panther muziekje bij in mijn hoofd

amar schreef op vrijdag 16 juli 2010, 21:57:


Nee. "Rang" heeft er niets mee te maken.

Zoek anders zelf maar op inet of een degelijk boek over ethologie hoe de pikorde-modellen van Schjelderup-Ebbe in elkaar zitten.
De dominantie ideeën zijn "gepikt" vanuit de ethologie, vervormd, verkeerd begrepen of onvolledig/onjuist popiejopie uitgelegd, etc. Vervolgens papegaait iedere idioot dat na.
Echter dominantiebegrippen horen altijd en per definitie over een sociaal patroon tussen individuen van één diersoort te gaan. Immers, leeuwen zijn toch ook niet dominant over zebra's op het moment dat ze gaan jagen?

Ondertussen, want de dominantie ideeën zijn al behoorlijk oud, heeft ethologie veel ontwikkeling doorgemaakt en is erkend dat nogal wat van dat oude onderzoek herbekeken moet worden.
Met name van het oude gedragsonderzoek bij wolven, waar de dominantietheorie oorspronkelijk vandaan komt, bleek qua extrapolaties niet veel te kloppen toen (nog niet zo lang geleden) echt wilde wolven diepgaander onderzocht werden, omdat dat oude onderzoek gedaan was in... een dierentuin!
Gedrag, ook sociaal gedrag, is dus geen constante maar past zich bij omgevingsomstandigheden aan.

Nu de relaties tussen ons en onze paarden. Twee verschillende diersoorten, dus in principe geen dominantiedingesen. Toch heb ik er zelf ook lange tijd mee in de knoop gezeten, vanwege domesticatie en vooral dubbelsocialisatie (daar houdt ethologie geen rekening mee; huisdieren zijn relatief weinig onderzocht).
Wat denk ik de doorslag geeft is dat onze paarden ons in de verreweg meeste gevallen aantoonbaar niet als soorteigen beschouwen, en er dus idd geen sprake kán zijn van dominantie zoals dit begrip gedragskundig bedoeld is.

Sandra van Bommel schreef op zaterdag 17 juli 2010, 10:17:


Maar heeft dat met dominantie te maken? Leeuwen gebruiken ook interspecifiek begrijpelijke lichaamstaal; de zebra's weten precies wanneer de leeuwen lief en lui zijn of wanneer ze gaan jagen.


Nee, zie de leeuwen.
Ik zie geen enkele reden om van agressie een spelletje te maken. Ook dominantie is overigens geen spelletje, terwijl uit spelpatronen wel dominantie kan ontstaan.


Mee eens.


Nogmaals, dominantie is een intraspecifiek iets. Als dominantie al echt bestaat, want het is de naam voor een model dat ook maar gebaseerd is op aannames van biologen. Ik noemde de pikorden van Schjelderup-Ebbe al omdat ik op grond daarvan aanneem dat dominantie kan bestaan en evolutionair nuttig is.


Dat heb je heel goed gezien!


We zijn dan ook geen paard. De leeuwen bepalen altijd zélf wanneer ze gaan jagen


Dat hoeft niet persé, maar het kan maar al te gemakkelijk een consequent handelen en van daaruit een verwachtingspatroon onderuit halen.


Als tenminste dat vertrouwen vanuit een consequent opgebouwd verwachtingspatroon gegenereerd is.

Karen Koomans schreef op zaterdag 17 juli 2010, 11:02:


Dat is juist en wordt door niemand ontkend.
Anderzijds vind ik het wonderlijk dat veel mensen blijven geloven in allerlei zaken waarvan is aangetoond dat die niet bestaan.