Katrien Imbrechts schreef op vrijdag 17 september 2010, 13:26:


Wanneer er veel mensen mee doen is het denk ik niet nodig dat veldwerk langdurig chronologisch plaats vindt. Er zijn diverse vormen van punttransect methode denkbaar.
Je kunt bijv. een formulier maken waarop een keuzemenu wat je paard(en) op een bepaald tijdstip aan het doen zijn.
Je kunt ook waarnemingseenheden van een uur maken.
Etc.

mirel schreef op woensdag 22 september 2010, 11:13:


Dit is nmm idd volstrekt ongeloofwaardig. Ook de rest loopt (onterecht maar toch) dikke kans daardoor afgeschoten te worden.

Toch moeten dingen niet verward worden.
Alleen het totaalconcept van "natuurlijk bekappen" was en is 100% "PN". Dat is hier bedacht.
De rest van alle "natural horsemanship" niet; integendeel, veel ervan heeft hier dikwijls onder discussie gestaan.
Voorbeeld bij uitstek daarvan is het bitloze aspect. Vanwege het laten zien van foto's uit de pathologische anatomie van welke kenmerken bitgebruik bij paarden aanricht heeft zelfs geleid tot mijn verbanning van andere "natural horsemanship" forums maar ook op PN zelf werd "bitloos" in 2005 nog echt niet geaccepteerd als universeel belangrijk. Er is dus in 5 jaar tijd toch echt wel veel veranderd.
Een ander voorbeeld is het operant conditioneren als wetenschappelijke basis voor beleren en clicker. Maandenlang heb ik PN daarmee doorgezaagd en verveeld om dat in de picture te krijgen. De enige die dat vanaf het begin oppakte was Piet maar ondertussen schiet het al ietwat meer op
Kortom, een "NH-dag" is niet hetzelfde als een "PN-dag".

En nu weer even verder met bedenken wat een leuk, haalbaar en degelijk "PN-onderzoek" zou kunnen worden. Ik ben dat niet vergeten maar schudt het ook niet zomaar even uit mijn mouw.

Nathalie Lagasse schreef op donderdag 23 september 2010, 21:02:


Die mening snap ik niet. Om reden dat ik je wel anatomische foto's uit mijn archief kan laten zien van wat een bit doet, maar geen van de afschuwelijke gevolgen van allerhande bitloze optomingen, ook niet in slechte ruiterhanden.


En dat vind ik dus zo absurd. Waar meen je een bit voor nodig te hebben als je het al zonder kunt?


Nee hoor, ik verwerp bitten evenmin 100%. Echter de enige technisch onderbouwde reden om een bit te gebruiken zie ik in serieuze p+; een staalhard argument dat overtuigt dat wie niet luisteren wil maar moet voelen.

Maar misschien dat je mij kunt uitleggen waarom ik een bit moet gaan gebruiken voor zaken die zonder bewezen ook al kunnen want van deze Parelli-frats snap ik echt helemaal niets

MarshaBart schreef op zaterdag 25 september 2010, 16:20:


Inderdaad
Waar maakt u zich druk over? Vooral niet gaan repareren wat niet stuk is.

Christel Provaas schreef op zaterdag 9 oktober 2010, 19:34:


Ik zou eerst de rapportage van dat onderzoek zelf wel eens willen lezen voor te beoordelen of het onnozel was.
Maar, gesteld dat ik met je mee ga in de gedachte dat er iets vanzelfsprekends (Kiley-Worthington deed dezelfde soort dingen rond 1980 al) onderzocht is, dan weet ik wel iets dat ik nog veel onnozeler vind: die hele hippische/paardenwereld-subcultuur die vrijwel unaniem dit vanzelfsprekende niet weet of niet wil zien en haaks erop handelt. Sterker nog, als je je niet voegt naar die mores wordt je geëxcommuniseerd