joop schreef op zondag 19 september 2010, 17:13:
> Paarden die gewoon natuurlijk kunnen bewegen omdat ze genoeg ruimte hebben
> en dag en nacht buiten staan lopen van nature al veel beter en zijn beter
> gespierd om een mens te kunnen dragen. Volgens mij is elke teugeldruk en
> elke poging om het hoofd van een paard in een andere positie te dwingen
> dan waar hij het zelf van nature zou willen houden fout. Als een paard los
> draaft of galopeert zie je heel goed hoe het zijn hoofd gebruikt om een
> goed evenwicht te vinden, het hoofd schommelt eigenlijk, daar moet je als
> ruiter zo veel mogelijk afblijven.
Ben ik toch niet de enige die dat zo ziet.
Sandra van Bommel schreef op zondag 19 september 2010, 18:35:
> Er zijn natuurlijk ook westernruiters die hun paard wel degelijk leren om
> goed op de achterhand te gaan. Logisch, want het is stukken comfortabeler
> voor de ruiter en het paard kan daardoor veel sneller wenden en
> manouvreren.
>
> Helaas is het omlaag dwingen van het hoofd zowel in de dressuur als in de
> wedstrijdsport een snellere methode om de illusie te wekken dat het paard
> verzamelt dan de tijdrovende training van het werkelijk leren gebruiken
> van de achterhand en wordt het daarom nogal veel in praktijk gebracht.
Waarom toch die ACHTERHAND, de achterhand doet niets anders dan het paard voortstuwen al dan niet met wat extra gewicht van een ruiter.
Evy1990 schreef op zondag 19 september 2010, 19:36:
> Er is een verschil tussen gewicht dragen en gewicht voortverplaatsen. De
> voorhand is gemaakt om het gewicht te ondersteunen, maar niet om het
> gewicht voort te bewegen.
Dát ben ik met je eens en vanuit dat oogpunt is het dus ook niet nodig om gewicht van de ruiter meer te verdelen richting achterhand. Het gewicht van de ruiter wordt ondersteund door de voorhand die daar toch al voor ontworpen was en het voortbewegen van paard+een klein beetje gewicht van ruiter gebeurde toch al door die achterhand die de voortbeweger was. (Kruiwagenwiel als voorhand en benen van de kruier als achterhand)
> Daarvoor zijn de achterbenen veel geschikter om
> de reden dat de achterbenen veel meer veerkracht hebben en dus veel beter
> schokken kunnen opvangen.
Hiermee dus weer niet. De achterbenen veren niet meer dan de voorbenen, bovendien zitten ze vast aan de ruggengraat, wat betekent dat klappen dus eerder en beter worden doorgegeven aan de ruggengraat. Als er meer gewicht zou rusten op de achterhand krijg je meer krachten en trillingen op de ruggengraat. Lijkt mij niet wenselijk.
> Daarmee wil ik niet zeggen dat de voorbenen geen
> schokken kunnen opvangen alleen zijn de voorbenen van een paard veel
> fragieler dan de achterbenen. De achterbenen hebben een stuwende, dragende
> en verende functie waardoor ze steeds beter en meer gewicht van de
> voorhand kunnen overnemen om die gedeeltelijk te ontlasten.
Waarom moet die voorhand toch ontlast worden? Die is gemáákt om het gewicht te dragen van het paard in de natuurlijke houding en is dus zeker níet fragieler dan de voorhand. Wát is er dan fragieler? Wat klopt er anatomisch ineens niet meer aan die voorhand zodra er een ruiter in de buurt zit?
Bovendien blijkt uit een onderzoek dat de verticale krachten waarmee de voorhoeven neerkomen bij verzameling alleen maar groter worden. Het onderzoek heb ik niet meer, maar wel het plaatje ervan:
Hierin spreekt de dressuur zichzelf dus tegen, de fragiele voorhand wordt dus zo nog meer belast....
> Ik ben het er absoluut niet mee eens dat als je je paard maar los laat en
> hem zelf laat zoeken dat ie dan vanzef goed gaat lopen. Ik heb zo veeeel
> scheve paarden gezien van mensen die alleen maar buiten rijden aan een
> lange teugel, gewoon om de reden dat ze maar wat rondsjokken en constant
> op het zelfde been lichtrijden e.d. Wil niet zeggen dat ik het verkeerd
> vind om aan een lange teugel buiten te rijden, maar ik denk wel dat het
> wel degelijk belangrijk is om je paard af en toe te gymnasticeren.
Op hetzelfde been lichtrijden is nooit een goed idee, lichtrijden is sowieso niet zo handig. De dressuur beweert trouwens ook dat lichtrijden ontlastender is voor het paard dan doorzitten, maar Wageningen Universiteit heeft al aangetoond met onderzoeken dat de krachtsverdeling bij doorzitten veel regelmatiger is en minder pieke heeft dan bij lichtrijden.
> Hoe de dressuur bedoelt is heeft absoluut niks te maken met een mooie
> proef rijden en je paard in de krul trekken. Maar is puur bedoelt om je
> paard sterker en soepeler te maken in een ontspannen houding. Het heeft
> dus ook geen zin om je paard omlaag te trekken want dan krijg je nooit die
> volledige ontspanning wat je in de verzameling wilt.
>
> Oh ik zou hier uren over kunnen discussieren
ik vind dit echt een
> interessant onderwerp.
Ik ook, omdat ik vind dat de traditionele dressuur met heel wat magische bezweringen aankomt zetten over een zwakke voorhand en meer gewicht op de achterhand. Een hele hoop theorieen in de dressuur komen voort uit traditie en niet uit onderzoek. He waar hadden we dat ook alweer eerder gezien, traditie versus logisch nadenken
iets met hoeven enzo
Op het moment dat er echt onderzoek wordt losgelaten op dressuur blijkt ineens van die theorieen niks te kloppen, de krachten op de voorhand nemen bij verzameling alleen maar toe en lichtrijden blijkt belastender te zijn dan doorzitten.
Warboel
