MarshaBart schreef op vrijdag 19 november 2010, 15:05:


Wat vindt je hier nu ver in gaan????
Ik vind het opportuun verfokken tot nep-rijpaard van diverse trekpaardvormen totaal absurd.
Net zo absurd als op een trekpaard gaan zitten terwijl je een hele menukaart aan rijpaarden kan uitkiezen.
Het meest absurd van alles: een prestatiegericht gefokt "sportpaard" uitkiezen als recreatiepaard. En een sportgefokt-WPN-dinges is geen trekpaard, om maar willekeurig wat te noemen!
Da's allemaal gewoon vragen om moeilijkheden.

Nils Vellinga schreef op vrijdag 19 november 2010, 23:57:


Waar ik mijn reactie eigenlijk het meest voor bedoeld had is de onlogica in beleving, die ik zo herkenbaar vind en vaak voor komt: dat je als menner "minder te zeggen hebt omdat je er niet op zit". Altijd maar weer die contrôle-angst waar dit op terug te voeren is - als je contrôle-angst hebt ben je nmm verkeerd bezig omdat het lijnrecht tegenover een opgebouwd vertrouwen in je paard staat.

Laten we nu even aannemen dat je paard wel écht verkeersmak is... anders ben je idd nmm totaal niet fähig je paard en jezelf hieraan te wagen (vgl. Parelli die wijselijk op geen paard klimt dat hij niet 100% veilig vindt).
Dan vindt men dat je met zijn 2en op een karretje moet zitten maar vergeet dat je daarmee een even zo kwetsbare 2-eenheid maakt (als je paard op hol gaat zit je fijn met zijn 2-en op je karretje te zweten, dat schiet lekker op - NOT).
Dat is juist anders als je met zijn 2-en gaat rijden; dat geeft 2 eenheden apart die evt. voor elkaar kunnen zorgen.
Logica in surveillancetechniek (en daar is véél, hoewel niet door mij, over nagedacht!) is dus dat met zijn 2-en uit rijden gaan veel meer toevoegt dan met zijn 2-en op 1 eenheid (wagen) zitten. Toch vindt men het heel normaal alleen uit rijden te gaan terwijl je ineens met zijn 2-en op een wagen moet

Ik schreef daarom eerder dat een palfrenier extra handig is bij meerspannen voor hand- en "span"diensten en het helpen in- en uitstappen van hoogwaardigsheidsbekleders of trouwenden, etc. wat ik een onuitstaanbaar onderdeel van het palfrenier zijn vond (en daarmee ontdekte dat ik 100% ongeschikt ben voor submissieve dienstbare functies ).
Wie de moeite neemt na te zoeken zal vinden dat dit precies de praktijk was in de "echte" paardentijd. Zelfs een 2-span is gemakkelijk als koetsier in je 1-tje te doen. Pas bij luxe 3- en meerspannen in de lengte komt er te regelmatig te veel geklooi bij kijken dat het nog handig in je uppie is (gaat natuurlijk weer niet op met 3-span naast elkaar voor de ploeg want dat gaat prima alleen - het gaat om meerspannen in de lengte, niet in de breedte.).

Niemand hoeft het met me eens te zijn. Toch is logica uiteindelijk onontkoombaar

Nymphaea schreef op zondag 21 november 2010, 20:58:


Nope, precies andersom.
Een goed, desnoods op kritieke punten dubbel stroomraster werkt in combinatie met openheid (gezien kunnen worden) het best tegen ongewenste mensen.

Daarbij vinden paarden struiken als meidoorn best lekker. Planten die netelcellen of doorns hebben, hebben die niet voor niets. (Mijn ijscoos trekken zich er maar weinig van aan).
Dat die struikerij bij koeien veel beter werkt als raster kan ik me iets bij voorstellen want koeien zijn veel meer echt gespecialiseerde grazers dan paarden.

Spirithorses schreef op maandag 22 november 2010, 10:30:


En nog wat anderen schreven, maar wat mij niet naar voren komt is dat "koliek" gewoon een verzamelterm voor buikpijn is en ja, buikpijn kun je van allerlei dingen krijgen.
Bij paarden, net als bij konijnen, zijn daar een paar bekende oorzaken onder juist omdat die fataal kunnen aflopen.

Ik heb maar 2 (zand)koliekgevallen gehad hier in al die jaren. Maar, achteraf wel met overeenkomsten: beide ponies waren "niet van hier" maar kwamen uit het westen, uit de duinstreek. Beide kregen hier enkele maanden later zandkoliek.
Ik denk daarom dat koliek een soort uitgesteld effect kan hebben, dat de oorzaak dus maanden terug kan liggen of een combinatie kan zijn van een vroegere situatie en een verandering (van mijn modder kan een paard geen koliek krijgen omdat de fractie te klein is maar eerder zand trekt niet meer door, vgl. sedimentgedrag in een rivier).
Mocht ooit een derde pony vanaf zand bij mij terecht komen dan zal het eerste wat die moet ondergaan een grondige ontzanding zijn.

Peter Donck schreef op maandag 22 november 2010, 14:22:


- vos / bles
- brún (ijsl. benaming voor kleur die in NL geen naam heeft - zou hier officieel zwart heten maar is geen zwart).

Vanwege de grote diversiteit aan achterliggende oorzaken krijg je denk ik nooit een verband tussen koliek"aanleg" en kleuren.

Cindy Helms schreef op dinsdag 23 november 2010, 9:42:


Eender bij niet-gehouden paarden, is mijn indruk. Als er geen "ontwerpfouten" waren zou er geen Darwiniaanse evolutie bestaan.

Er zijn denk ik wel dommigheden in het houden aan te wijzen die risico op maagdarmfalen bevorderen, zoals de mode om de dieren in zandbakken te huisvesten.

Peter Donck schreef op dinsdag 23 november 2010, 10:01:


Je was me net voor


Ja, maar wat wil je er in dit specifieke voorbeeld (koliek) mee?

Aafke schreef op dinsdag 23 november 2010, 10:49:


Parkeerterreinachtige (half)verharding. Gravel. Grastegels volgestort met gravel... zoiets. Moet natuurlijk wel handig met afmesten zijn. Kijk eens rond in goede dierentuinen (daar hebben ze deze problemen ook).

Met de mode doelde ik op de zandbakken-met-een-hekkie erom waar veel gemeenten al maatregelen tegen genomen hebben.

joop schreef op woensdag 24 november 2010, 11:53:


Vooroordeel op een grote hoop gegooid. Modder is iets totaal anders dan zand.
Ik houd mijn ponies al 25 jaar probleem- en ziektenloos in de modder, waarbij het enige probleem de publieke opinie is die het soms geen mooi gezicht vindt en liever een blauwgroene nitraatwei ziet
Maar, zolang ik ook loopstallen heb waar ze naar believen in kunnen, voldoen we aan alle eisen en kunnen de dierenbescherming en de rest van de breinlozen de pot op!

Diestelmans Liesbet schreef op woensdag 24 november 2010, 21:12:


Veronderstelling? Waarom, en hoe weet je dat?
Dat, grof genomen over de afgelopen 8000 jaar, overbelasting van dure paarden liefst vermeden werd door ervaren en verstandige lui lijkt me logisch. Daarom wisselde men van paard, tijdens lange ritten, maar ook periodiek in het werk. Geen kwestie van niet meer voldoen en dus opeten, maar juist zorgen dat ze niet stuk gaan zodat je er wel lang mee kan doen.

Heb je al eens in de hedendaagse statistieken gekeken hoe oud onze paarden worden?
Mij lijkt, uit archeologisch materiaal en leeftijdsdatering uit tanden, dat de paarden-van-toen niet minder oud werden hoewel er uiteraard weer grote cultureel verklaarbare verschillen waren die je even moet weten.
Zoals die "beschaafde" (NOT!) Oude Grieken die fijn op enters gingen zitten racen (jongens moesten ook al redelijk jong aan de "sport" geloven - een prima manier om van je overschotten aan mannelijke dieren af te komen) en totaal maar dan ook totaal géén verstand van paarden hadden en géén ruitervolk waren. Dat verklaart denk ik ook helemaal het waarom achter het schrijven van Xenophon van Athene.
Maar anderen, zoals de kelten, waren zuinig op hun paarden. Vergeet niet dat paarden meestal, van Oud-China tot haast overal, tot de meest waardevolle bezittingen behoorden, niet zelden waardevoller dan handenvol slaven.

Onze tijd heeft wel iets van het laat-griekse en decadent-Romeinse, waarin leven op industriële schaal vermalen wordt en geen chalkus waard is.

Peter Donck schreef op woensdag 24 november 2010, 23:07:


Ja ik heb "Asterix bij de Belgen" ook gelezen en vond het erg grappig. Freten jullie (nouja, de Menapiërs dan) daar écht waterzooi?

Peter Donck schreef op donderdag 25 november 2010, 1:51:


Laat ik nou heel even gedacht hebben eindelijk te snappen wat Belgse waterzooi is
http://www.paardnatuurlijk.nl/cgi-bin/fotoserieshow.cgi?id=1316
maar weer mis. Je kunt er alles in kwijt, ja dat lijkt wel zo.
Ikke domme Ollander.....

Christel Provaas schreef op donderdag 25 november 2010, 9:54:


Ik vind X's werkje over paard(rijd)en uitzonderlijk en buitengewoon opmerkelijk. Het onderscheidt zich en zet zich ongetwijfeld af tegen wat in de toenmalige Griekse omgeving gebruikelijk en "normaal" was, net zoals je uit sommige passages uit de bijbel kunt opmaken wat gebruikelijk en "normaal" was juist omdat het schrijven van de bijbelse instructie zich zo expliciet distantieert (het wemelde dus van de heksen en geitenneukers en verafgoders van de meest denkbare en ondenkbare goden. Van het laatste kunnen we weten dat dát iig waar is).
De vraag is of "beschaafd" een welgekozen woord is. Het tendeert nogal een reflecterend waardeoordeel weer te geven ("wij" zijn daaarin uiteraard beschaafd en de rest is een bende apen c.q. "Great Britain and the world" ).

Mijn nadruk lag op "totaal géén verstand van paarden hadden en géén ruitervolk". De bruutheid en het onverstand blijken nog steeds uit bijv. de bewaard gebleven "griekse" bitten en kan worden afgezet tegen bijv, de Persische en Keltische rommel waar ook veel van bewaard gebleven is. X was een bereisde en geleerde mens voor zijn tijd. Hij kon veel beter weten al zou hij de kunsten alleen al van de Perzen hebben afgekeken.
Historici hebben zich bezig gehouden met de vraag voor wie X het geschreven heeft en zijn tot de conclusie gekomen dat het wrsch. voor zijn zoons bedoeld was. Dat lijkt me van belang voor de motivatie en de context. Het lijkt me zinnig, als ik me probeer in X te verplaatsen, de veiligheid en overlevingskans van mijn DNA-dierbaren aanmerkelijk te vergroten door mijn kennis door te geven.