Merel Stoffers schreef op maandag 7 maart 2011, 23:04:


Ik toch echt wel. Het was de reden, moet zo rond 1985 zijn geweest, dat ik hoefonderhoud zelf wou leren, naast dat ik dergelijke kinkels niet eens in de buurt van mijn pony's wou, laat staan eraan komen.
Maar. Er is altijd een maar van oorzaak en gevolg natuurlijk. Precies zoals onze forumdierenarts Cindi laatst schreef: "de klant vraagt, wij draaien". En vroeger werd er om (te) kort bekappen gevraagd want dan hoefde het minder vaak en was goedkoper. Echt waar. Of je het gelooft of niet.

Eva Saegerman schreef op donderdag 10 maart 2011, 23:05:


Gefeliciteerd met het initiatief, bezige bij! Ik hoop echt dat het lukt
Maar ik dacht, heb alleen de filmpjes van de Fin op youtube gezien, dat HA helemaal zonder halster en leidtouwen bedoeld was... the way to clicker!
Nu blijkt mij (had ik natuurlijk eerder zelf kunnen onderzoeken) dat dat alleen maar het onderdeel freestyle is. Beetje teleurstellend. Je paard aan halster over hindernisjes voeren vind ik ook echt in de verste verten niet vergelijkbaar met hoe de bordercollies het doen

1 ding: is het bestellen van dat boekje van die Fin direct bij LULU
http://www.lulu.com/product/ebook/horse-agility/12455058?productTrackingContext=search_results/search_shelf/center/1
niet véél handiger voor iedereen?
(zelfde ding, zelfde prijs, voel je alsjeblieft niet weer aangevallen want zo bedoel ik het niet).

Peter Donck schreef op vrijdag 11 maart 2011, 16:08:


Tsja, op "freestyle" na wat we eerder van de Finse meneer hebben gezien valt het helaas nogal tegen. Beetje lullig allemaal. Maar misschien weet Eva er wél iets leuks van te maken. Even het voordeel van de twijfel, toch?
Uiteindelijk gaat het niet om de bekakte bedoening want dat schijnen mensen (behalve jij en ik) leuk te vinden, maar om OC aan de hippische zieltjens te verkopen.

Egon, MST
(mareservicetechnician)

Dani62 schreef op maandag 14 maart 2011, 8:03:

[knip]

Het zoveelste flutonderzoek. Zelfs met verdelingsvrije toetsing zijn zover ik weet steekproeven n=4 veel te klein om hoe dan ook significante resultaten uit te halen. Flutonderzoek, omdat het bij n=6 net gered had kunnen worden wanneer de resultaten unaniem waren bij p<0.001 (unaniemheid kun je uiteraard ook niet op rekenen, vandaar dat in de regel steekproeven veel groter genomen worden).
Op zijn hoogst zou je kunnen zeggen dat er een aanwijzing gevonden is op grond waarvan onderzocht zou kunnen worden of dit echt zo is.

Als het zo zou zijn, zou mij overigens niet verbazen. Een ander, belangrijker aspect is denk ik wanneer ze grazen.

joop schreef op zondag 13 maart 2011, 11:02:


Peperkoek helpt nog veel beter. Over een paar evolutionaire seconden is deze mislukte apensoort er toch niet meer en helpt de fallout deelwaarde allerlei geinige mutaties doen ontstaan. Maakt dus niks uit, joh

Koen Theys schreef op zaterdag 12 maart 2011, 22:42:

[knip]

Kijk Piet, dit bedoelde ik laatst nu met "weer 1 kwartje gevallen", maar ik snap maar niet waarom het vallen van die kwartjes nog altijd niet veel massaler gebeurt. We zijn hier nu potdomme al sinds 2004 over bezig!

Nils Vellinga schreef op woensdag 16 maart 2011, 22:27:


Ja ik ken dat. Maar wat willen we nou, met een meerderheid aan mensheid die ondanks alles nog altijd aan allerlei malle goden gelooft en elkaars kop erom inslaat? Beetje dom misschien?

Marianne Gomes schreef op zaterdag 19 maart 2011, 7:46:


Don't overreact. (Moes)tuinen staan van oudsher vol met alle mogelijke en onmogelijke, afschuwelijk giftige planten die lekker, of geneeskrachtig, voor ons kunnen zijn.
Mijn bezwaar omtrent jacobskruiskruid enige jaren terug betrof een BELEID, gewild en bedacht door geitewollesokkenbiologen, om JKK te helpen grootschalig "wild" te verspreiden. Dat gaat dus eigenlijk over iets anders.

Maar over tuinen dus. Tuinen zijn niet voor ponies. Mijn ponies mogen echt aaaaalles, maar niet in de tuin. Voor hun eigen veiligheid.
Tenzij je een tuin voor ponies inricht. Dan moet je er vooral veel gras in zetten en noemt iedereen het ineens een wei.

Christel Provaas schreef op dinsdag 22 maart 2011, 20:57:


Damens, en heren ook, timothee IS een soort gras (dus geen thee al kun je er misschien wel thee van zetten )

Wil schreef op woensdag 23 maart 2011, 0:45:


Ik niet. Ik zou je de mayofrieten in je smoel schoppen.

Piet schreef op woensdag 23 maart 2011, 2:06:


Noodoplossing = heel stevige trailer van de slachter laten komen, omdat daar een wench met een staalkabel op zit. In combi met een kettinghalster. Klare zaak.


Breek me de bek niet open

Arabesk schreef op maandag 28 maart 2011, 18:52:


Leuke thesis, interessant onderwerp en nmm juiste conclusie (vrij vertaald: "de lui kunnen niet rijden, vernielen hun paarden, maar gelukkig zijn er osteopathen om het beessie aan de gang te houden").
Alleen jammer dat we WEER een onderzoekster (en studiebegeleiding!) blijkbaar geen drol verstand heeft van systematische statistiek en degelijke methoden van onderzoek, anders had er veel meer uit kunnen komen.

Spirithorses schreef op woensdag 30 maart 2011, 8:44:

Kan veel makkelijker hoor. Gewoon al die haarballen grondig scheren.
Maar voor mij hoeft 't niet, zo'n kale dinges. Kan ik net zo goed mensen over huis halen.

Piet schreef op woensdag 30 maart 2011, 16:44:


een genetisch foutje krijg je niet zomaar weg, zelfs al vermom je het fenotype

Peter Donck schreef op woensdag 30 maart 2011, 23:41:


Ik krijg het zuur van al die jaren-70-geitewollensokken-biologen die niet eens een goede definitie van natuur kunnen geven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Natuur
Ik zal je de wiki vast geven. Bespaart de moeite van het opzoeken.
Een definitie van natuur staat er niet bij. Alleen maar belevingen en semantiek.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wildernis_%28natuur%29 : "De laatste tijd wordt het begrip echter ook steeds vaker gebruikt als een psychologisch begrip". Dit komt er nog het dichtst bij. Tenminste wordt ingezien dat het steeds weer om belevingsfilters gaat, niet om werkelijkheid.

Beleef de natuur! Red de natuur!
Allemaal onzin als je de perceptionele kaders ziet.
Alweer een paar jaar geleden moest ik zo onbedaarlijk lachen: een ecoloog antwoordde op de vraag van een bestuurder dat hij natuur-van-vroeger moest maken met: "welke natuur, meneer, die van 100 jaar geleden, of die van 500 jaar terug, of die van 6000 jaar oud?". Mijn gein is dat ze beide dikke oogkleppen op hadden.
Alsof natuur een soort goddelijke vitrine is waar je, als je even vrijaf krijgt van je misleide slavenbestaantje, met de koters naar mag kijken (maar niet van het veilige pad af hoor, en op 500 meter lopen is godzijdank een picknickplaats aangelegd).

Mensen zijn gewoon een soort zoogdieren. Dáár is zo langzamerhand iedere bioloog het wel over eens. Dus mensen zijn ook natuur. Dus is alles wat mensen doen ook natuur. Steden, verkeer, kerncentrales, allemaal natuur. Ik snap heus wel dat het begrip "natuur" hier semantisch zijn onderscheidende waarde van mensen als een soort half-engelen mee verliest, maar wen er maar an

Ik zit met een heel andere vraag in mijn hoofd, wat hier eigenlijk wel mee te maken heeft: moeten, op voorwaarde dat ze onafhankelijk kunnen repliceren, IT virussen eigenlijk niet geklasseerd en benoemd worden in het systeem van Linnaeus?