Koen Theys schreef op zaterdag 12 maart 2011, 22:42:

[knip]

Kijk Piet, dit bedoelde ik laatst nu met "weer 1 kwartje gevallen", maar ik snap maar niet waarom het vallen van die kwartjes nog altijd niet veel massaler gebeurt. We zijn hier nu potdomme al sinds 2004 over bezig!

Nils Vellinga schreef op woensdag 16 maart 2011, 22:27:


Ja ik ken dat. Maar wat willen we nou, met een meerderheid aan mensheid die ondanks alles nog altijd aan allerlei malle goden gelooft en elkaars kop erom inslaat? Beetje dom misschien?

Marianne Gomes schreef op zaterdag 19 maart 2011, 7:46:


Don't overreact. (Moes)tuinen staan van oudsher vol met alle mogelijke en onmogelijke, afschuwelijk giftige planten die lekker, of geneeskrachtig, voor ons kunnen zijn.
Mijn bezwaar omtrent jacobskruiskruid enige jaren terug betrof een BELEID, gewild en bedacht door geitewollesokkenbiologen, om JKK te helpen grootschalig "wild" te verspreiden. Dat gaat dus eigenlijk over iets anders.

Maar over tuinen dus. Tuinen zijn niet voor ponies. Mijn ponies mogen echt aaaaalles, maar niet in de tuin. Voor hun eigen veiligheid.
Tenzij je een tuin voor ponies inricht. Dan moet je er vooral veel gras in zetten en noemt iedereen het ineens een wei.

Christel Provaas schreef op dinsdag 22 maart 2011, 20:57:


Damens, en heren ook, timothee IS een soort gras (dus geen thee al kun je er misschien wel thee van zetten )

Wil schreef op woensdag 23 maart 2011, 0:45:


Ik niet. Ik zou je de mayofrieten in je smoel schoppen.

Piet schreef op woensdag 23 maart 2011, 2:06:


Noodoplossing = heel stevige trailer van de slachter laten komen, omdat daar een wench met een staalkabel op zit. In combi met een kettinghalster. Klare zaak.


Breek me de bek niet open

Arabesk schreef op maandag 28 maart 2011, 18:52:


Leuke thesis, interessant onderwerp en nmm juiste conclusie (vrij vertaald: "de lui kunnen niet rijden, vernielen hun paarden, maar gelukkig zijn er osteopathen om het beessie aan de gang te houden").
Alleen jammer dat we WEER een onderzoekster (en studiebegeleiding!) blijkbaar geen drol verstand heeft van systematische statistiek en degelijke methoden van onderzoek, anders had er veel meer uit kunnen komen.

Spirithorses schreef op woensdag 30 maart 2011, 8:44:

Kan veel makkelijker hoor. Gewoon al die haarballen grondig scheren.
Maar voor mij hoeft 't niet, zo'n kale dinges. Kan ik net zo goed mensen over huis halen.

Piet schreef op woensdag 30 maart 2011, 16:44:


een genetisch foutje krijg je niet zomaar weg, zelfs al vermom je het fenotype

Peter Donck schreef op woensdag 30 maart 2011, 23:41:


Ik krijg het zuur van al die jaren-70-geitewollensokken-biologen die niet eens een goede definitie van natuur kunnen geven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Natuur
Ik zal je de wiki vast geven. Bespaart de moeite van het opzoeken.
Een definitie van natuur staat er niet bij. Alleen maar belevingen en semantiek.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wildernis_%28natuur%29 : "De laatste tijd wordt het begrip echter ook steeds vaker gebruikt als een psychologisch begrip". Dit komt er nog het dichtst bij. Tenminste wordt ingezien dat het steeds weer om belevingsfilters gaat, niet om werkelijkheid.

Beleef de natuur! Red de natuur!
Allemaal onzin als je de perceptionele kaders ziet.
Alweer een paar jaar geleden moest ik zo onbedaarlijk lachen: een ecoloog antwoordde op de vraag van een bestuurder dat hij natuur-van-vroeger moest maken met: "welke natuur, meneer, die van 100 jaar geleden, of die van 500 jaar terug, of die van 6000 jaar oud?". Mijn gein is dat ze beide dikke oogkleppen op hadden.
Alsof natuur een soort goddelijke vitrine is waar je, als je even vrijaf krijgt van je misleide slavenbestaantje, met de koters naar mag kijken (maar niet van het veilige pad af hoor, en op 500 meter lopen is godzijdank een picknickplaats aangelegd).

Mensen zijn gewoon een soort zoogdieren. Dáár is zo langzamerhand iedere bioloog het wel over eens. Dus mensen zijn ook natuur. Dus is alles wat mensen doen ook natuur. Steden, verkeer, kerncentrales, allemaal natuur. Ik snap heus wel dat het begrip "natuur" hier semantisch zijn onderscheidende waarde van mensen als een soort half-engelen mee verliest, maar wen er maar an

Ik zit met een heel andere vraag in mijn hoofd, wat hier eigenlijk wel mee te maken heeft: moeten, op voorwaarde dat ze onafhankelijk kunnen repliceren, IT virussen eigenlijk niet geklasseerd en benoemd worden in het systeem van Linnaeus?