Isapaardje schreef:
> knip....Enerzijds inderdaad een prima idee om deze scheiding te
> maken.
> Zo is het voor zeer veel mensen die enorm twijfelen over
> natuurlijk bekappen en ijzers, waarschijnlijk veel makkelijker
> om een juiste keus te maken.
> Deze natuurlijk bekappers kennende zullen ze zeker niet zomaar
> een ijzer aanbrengen als het niet strikt noodzakelijk is.
> Hun hoofddoel is ijzerloos, dus ze zijn hoe dan ook wel degelijk
> natuurlijk bekapper. Soms zijn er nog situaties waar een ijzer
> toch een noodoplossing cq tussenoplossing is, maar uiteindelijk
> is er wel weer een paard geholpen naar een beter hoevenleven.
Een ijzer is nooit strict noodzakelijk. Een ijzer is strict onnoodzakelijk.
Een bekapper die toch denkt in termen van oplossingen met een ijzer is
geen natuurlijke bekapper maar op dat moment een hoefsmid.
Of gewoon een bekapper. Maar geen natuurlijke.
Het gaat om de denkwijze.
> Echter anderzijds is het een minder goed idee om zo'n scheiding
> aan te brengen (vooral ook vanwege de wat negatief aandoende zin
> die boven het lijstje staat), omdat deze bekappers in de ogen
> van sommige paardeneigenaren dan wel niet helemaal zullen
> deugen. Dat is wel jammer en volgens mij ook niet de bedoeling
> van deze scheiding, toch?!
Waarom niet? We hebben het hier over natuurlijk bekappen, en we willen dat duidelijk is wie dat wel doen en wie niet, of wie alleen maar de term natuurlijk gebruiken omdat dat beter staat bij de massa.
Stel, je hebt geen ervaring in natuurlijk bekappen en je laat zo iemand komen bij je paard en die iemand zegt : Ja, kijk, ik ben wel een natuurlijke bekapper maar voor
dit probleem moet je echt wel even een tussenoplossingsijzer hebben", hoe zou jij het vinden als je achteraf hier hoort dat dat ijzer helemaal niet nodig geweest was? Dan zou je je toch flink bij de neus genomen voelen omdat hier op de site wel staat dat die bekapper 'natuurlijk' werkt.....
Ik ben blij met de scheiding. Nu kunnen mensen zelf beslissen hoever ze durven gaan.....
Groet,Pien
Warboel
