Geertje schreef op maandag 25 april 2011, 11:10:


De crux van alles wat ik hierover ondertussen gelezen heb is dat je ozon, als ozoniden, dus blijkbaar wél in een potje kunt stoppen.


Niet zo onzin als jou lijkt. Key word = patent. Op zaken die relatief makkelijk te maken zijn en vooral, waar "voorgebruik" van is, kunnen geen patenten verkregen worden. Het maken van ozoniden, of zilveroplossingen, of extract van gemalen vleermuisvleugels met de juiste hoeveelheid spinnenpoten, kan jou en mij dus niet verboden worden. Dus kán het niet zo duur gemaakt worden dat het een failliet van een antibio-industrie op vangt.

Toevallig schreef ik hier laatst nog ongeveer hetzelfde op een andere invalshoek: als bedrijven zowel de financiering als de focus van wetenschap in handen hebben is er geen sprake meer van ZWO. Simpel zat. Dús zal er vanuit die hoek geen onderzoek worden gedaan of zal, als de belangen daartoe zijn, er opdracht worden gegeven tot misleidend onderzoek. Sterker nog, er is alle financieel/economisch belang de eventuele werking van deze categorie middelen dood te zwijgen en als dat niet lukt, belachelijk te maken.
Wetenschap is ook maar een verlengde van de cultuur die het voort brengt. Veel "landen" zijn simpelweg te arm om interessant te zijn voor de westerse-economie georienteerde pharma. Daar komt logischerwijs dan ook de meeste "alternatieve" research vandaan. De pharma probeert dit tegen te gaan door het gratis of veel goedkoper beschikbaar stellen van hún producten.
Je hoeft echter alleen maar een blik op literatuurlijsten te werpen om in een oogopslag te zien dat het percentage exotische auteursnamen de laatste decennia flink gestegen is evenals de locaties van herkomst steeds vaker in "niet-westerse" landen liggen. Wel gebruiken ze de goede methoden van westers onderzoek, naar mijn idee vaak stukken degelijker dan wat ik hier regelmatig aan prutsonderzoek zie verschijnen alsof niemand ooit een statistiekklapper gekregen heeft als 2e jaars. Sja, weetikveel, misschien krijgen ze dat ook niet meer.

Natuurlijk valt dat de medicus op de werkvloer in de gezondheidszorg die zijn/haar best doet niet te verwijten. Ik denk ook dat velen in de gezondheidszorg er individueel het beste van proberen te maken. Een wat luidere kritische, onderbouwde houding lijkt me echter wel mogelijk en voor de hand liggend. In NL is het ondertussen ongeveer zo geworden, en verbeter me als ik het mis heb, dat de humane medicus eveneens aan handen en voeten gebonden is aan de protocollen die verzekeraars willen/moeten vergoeden en daarmee net zo goed de onafhankelijke integriteit kwijt is.

Maar mijn grondige hekel aan dierenartsen als wetenschappelijk geschoolde beroepsgroep geldt niet de humane arts hoor! Vanuit de humane geneeskunde heb ik vaak genoeg geluiden gehoord waar ik het mee eens ben, dat de wijze waarop dierenartsen hun medewerking verlenen aan het met antibiotica overeind houden van de stakkers in de bioindustriele concentratiekampschuren volkomen onverantwoordelijk is. Maar waarom niet wat luider?
Zonder de dagelijkse medewerking van een legioen dierenartsen lag de bioindustrie al decennia op de reet, zonder de kritiekloze medewerking van dierenartsen (jawel, omdat het zo'n "leuke opsteker" is qua verdiensten!!! - dat was het letterlijk commentaar op een DA-forum) zou er niet "geruimd" worden als de industriele belangen daar opdracht toe geven.
Humane artsen wordt niet geleerd tijdens hun opleiding "hard" te worden door, om wat ervaring op te doen, opzettelijk een voldoende aantal mensen op de meest ellendige wijze om te brengen.
Humane artsen gooien niet voor de lol met bijvoorbeeld babies tijdens student-ontgroeningen.

Ik geloof dat het Joop was laatst die opmerkte dat er van sommige beroepen meer ethiek verwacht wordt dan van andere. Da's juist. Van medici verwacht ik meer ethiek dan van paardenhandelaren en 2e hands-auto-zigeuners.

Rox schreef op maandag 25 april 2011, 21:01:


Mis. Maar ik had het over een beroepsgroep als geheel, niet over individuele zaken. Cindy zou best een bevlogen, prima dierenarts kunnen zijn. Dat weet ik niet omdat we elkaar alleen via dit internetforum kennen, maar het beïnvloedt mijn mening over de beroepsgroep in NL niet.


Het spijt mij dat te horen. Echt. Herkenbaar. Maar wel iets totaal anders dan waar ik het over had.

Wil schreef op woensdag 27 april 2011, 22:35:

[knip]

Allemaal goed en wel en inderdaad lang leve het internet, maar niet waar ik op doelde bij het nmm grote verschil tussen DAs en humane artsen.
Humane artsen ondersteunen geen vitaal onderdeel van de bioindustrie, terwijl de meeste DAs zelfs niet een beetje sjoege van hoeven hebben, zelfs niet als ze "paardenarts" beweren te zijn. Dat is toch wonderlijk want zo moeilijk is dat niet!
Uiteraard bestaan er wel goede DAs, maar waarom moet je die met een microscoop zoeken? En waarom houden die zich zo angstvallig stil? Angst voor de almachtige KMvD?

Er komt bij mij zelden een DA, gelukkig zelden nodig. Maar mij ervaringen zijn unaniem bar slecht. Het enige waar DAs zonder twijfel in uitmunten is dieren dood maken.
Ik vind het absurd dat de laatste DA die hier voet over de drempel gezet heeft, binnen kwam met de vrolijke mededeling dat hij geen verstand van paarden had, hij was van de geiten. Heeft even zo vrolijk de pony van mijn toenmalige vriendin naar de andere wereld geholpen.
Waarom stuur je zo'n vent dat niet bij voorbaat het bos in, zul je je misschien afvragen. Nou, dat kwam omdat het precies oud-en-nieuw mallotig festijn was en geen DA bereikbaar was of wilde komen. Deze knul kwam uiteindelijk, na 9 uur wachten en dat bij een acute koliek, tenminste nog opdagen. Heeft wel alles fout gedaan wat verkeerd kon. Als het mijn pony geweest was had ik juridisch achter hem aan gezeten tot de jongste dag maar mijn vriendin wilde dat niet. Als "3e participant" kan ik dan helaas in rechte niets meer.

Karin schreef op woensdag 27 april 2011, 18:01:


Zo'n onzin, die anti-rook-hetze!
De ongeveer 800 miljoen (!!!) auto's zijn onvergelijkbaar veel slechter voor ons en de de wereld, onze omgeving, dan al dan niet roken.
Zelfs de medische kosten die het sporten (want dát is toch zo gezond...) cumulatief veroorzaken zijn veel groter, niet bekend hoeveel precies want het hangt er van af wat wel en niet meegerekend wordt maar meer dan 1 miljard op jaarbasis alleen al in NL is het wel.
Toch, wordt er beweerd, kan er maar beter wel gesport worden want uit onderzoek is gebleken dat niet-sporters vaker verzuimen op het werk. Sja,,... misschien wel omdat er op het werk niet meer gerookt mag worden

Ziezo, mijn boze-ouwe-mannuh-PN-column voor vandaag weer af

Karin schreef op donderdag 28 april 2011, 7:16:


Als analogie van je vorig schrijven is het prima.
Als bewijsvoering deugt het nog steeds net zo niet
Het is de bewijsvoering van de "morele paniek".
Voor jullie gemak: http://nl.wikipedia.org/wiki/Morele_paniek

Peter Donck schreef op donderdag 28 april 2011, 14:12:



Eet jij je gepofte centrales met of zonder basterdsuiker?

Rox schreef op donderdag 28 april 2011, 14:07:


Nee dat denk ik helemaal niet. Dat heb ik ook niet geschreven.
Ik heb geschreven dat ik vind dat ik aan de ethiek van medici hogere eisen mag stellen (al was het alleen maar t.o.v. opleidingsniveau) dan aan 2e-hand-auto/paarden-zigeuners.

Verder kan ik helemaal met je mee gaan, maar houden we een ander verhaal, hebben we het over iets anders. Ik heb nog nooit van mensen-artsen gehoord die massaal een bevolking euthaniseren omdat dat zo goed is voor de handel en export.

Rox schreef op donderdag 28 april 2011, 15:03:


Dat denk ik niet.
In de wiskunde van gedrag staat zelfzucht voorop en bestaat altruïsme niet.
Eigenlijk bestaat "ethiek" dus principieel ook niet.
Het is altijd "de ethiek van [vul maar iets in]".
Van iemand met een toch minimaal universitair capabel verstand en opleidingsnivo verwacht ik meer kennis én een bredere belevingswereld. Dat is sterk gecorreleerd aan de ethiek van een groep.
Correct had ik moeten schrijven: van artsen verwacht ik een ANDERE ethiek dan van 2e-hands-paarden/auto-zigeuners.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Eed_van_Hippocrates
Artseneed van de KNMG en de VSNU van 2003:
Een vernieuwing die met deze eed wordt beoogd is dat de arts ook belooft geen misbruik te maken van zijn medische kennis, ook niet onder druk. Dit is toegevoegd met het oog op de Rechten van de Mens uit 1948, met als doel misbruik van medische kennis, zoals dat tijdens de Tweede Wereldoorlog optrad, te voorkomen. Dezelfde zinsnede is echter ook van toepassing op misbruik van kennis door commerciële druk vanuit de farmaceutische industrie.

Dat is helemaal geen vernieuwing want reeds elementair aanwezig in het origineel van Hippocrates. Maar toch leuk dat tenminste de humane artsen duidelijk aangeven hun patienten in concentratiekampen niet meer massaal te willen vermoorden
Ik ben misschien toch niet zo naief als je denkt en heb al aangegeven het met Joop eens te zijn omtrent hoe de pharma die markt poogt te blijven beheersen, maar nogmaals, humane artsen houden niet massaal concentratiekampen in stand, dierenartsen wel en komen wanneer ze daar opdracht toe krijgen ook nog eens even zo vrolijk jouw dieren doodmaken

Dat is geen kwestie óf het ooit gaat gebeuren, maar "wanneer"!
Natuurlijk zijn die DAs ook maar een onderdeeltje van... het werkelijke schrikbeeld zit in hoe de bioindustriële belangen NL in gijzeling houden, via een ministerie, via de GD, via een landbouwschap dat nu anders heet... maar die DAs zijn een achilleshiel die de hele bioindustriële aanpak mogelijk maken.
Nouja. lang zal het niet meer duren. Resistenties nemen algoritmisch toe dus

Myriam schreef op donderdag 28 april 2011, 17:19:


Geen enkele reden om vooringenomen aan te nemen dat mensen principieel anders in elkaar steken dan de rest van de zoogdieren.
Maar je moet beter definiëren wat je precies onder verwaarlozing verstaat.

Bijvoorbeeld een paard 23/7 solitair opsluiten in een prikkelarme omgeving (mag die corton-box nog zo mooi gemaakt zijn, maakt in dit opzicht niet uit ) wordt, "netjes" uitgemest, niet gezien als verwaarlozing. Zelfs niet als er het grootste deel van de tijd geen voedsel beschikbaar is. Toch is juist dit een ernstige vorm van verwaarlozing/mishandeling/ontzegging van behoeften.

e m kraak schreef op donderdag 28 april 2011, 18:00:


Maar de vraag van Monique:
ik denk niet dat lichamelijke ontwikkeling m.b.t. sexuele rijpheid, want dat bedoel je toch?, onder minder optimale omstandigheden opschuift. Vooral niet bij paarden die toch een diersoort zijn die ontworpen is om onder semi-woestijn omstandigheden te kunnen overleven.

Marianne Gomes schreef op vrijdag 29 april 2011, 0:19:


Zojuist getekend.
Tnx for calling