e m kraak schreef op donderdag 28 april 2011, 0:01:


Ik zie nog steeds het verschil niet, hoe grondig ik je posts ook lees.
Vanwaar je geloof in de onzin dat artsen er hogere morele waarden opna zouden houden dan dierenartsen en andere beroepsgroepen? Vanwaar die naiviteit?
Misschien ook leuk om eens te kijken naar de aflevering van Radar van 21 maart jongstleden, waarin wordt belicht hoe de collega's van een orthopedisch chirurg die inmiddels geschorst is, maar jarenlang aan de lopende band ruggen en knieen naar de knoppen hielp, structureel de andere kant opkeken en de man zijn prutswerk ongestoord lieten doen. Dit terwijl zij zélf al die jaren lang aan de lopende band operaties uitvoerden in pogingen om nog iets van de rotzooi die hun collega maakte te herstellen (als er überhaupt nog wat van te maken viel). (Speelde er wellicht eigen financieel belang mee, aangezien een orthopeed voor elke operatie betaald krijgt? Of was het gewoon de artsencode die zegt dat je een collega niet afvalt, zelfs al vallen er doden of gewonden?)Terwijl die fijne collega's tijdens consulten tegenover de slachtoffers toegaven dat betreffende arts prutswerk had afgeleverd, hebben ze nooit ingegrepen en wringen ze zich nu in allerlei bochten om niet toe te geven dat ze wisten van de wanprestaties van hun collega. Nu is de man in hun ogen ineens een prima vakman. Weliswaar geschorst en met een spoor van menselijke vernielingen achter zich

Denk je nog steeds dat het om uitzonderingen gaat?
Ik kan me ook nog iets herinneren van een gynaecoloog in een Twents ziekenhuis
De medische wereld is een gesloten systeem. Zaken gaan in een doofpot, waarvan de deksel nooit opengaat.
Ik ken artsen waarvan ik overtuigd ben dat ze geloven in een lichamelijke oorzaak van ME, maar het in hun broek doen voor de macht en intimidatie van de cognitieve gedrags/ graded exercisemaffia en dus netjes in de pas blijven lopen. Als je je als wetenschapper bezighoudt met onderzoek naar ME dan kan je er zeker van zijn dat de inspectie voortdurend over je schouder meekijkt en je praktijk regelmatig ondersteboven keert voor onderzoek. Bovendien roep je over je af dat "Nijmegen" en consorten je voortdurend bij de enkels afzagen. Pesterijtjes maar wel effectief: vrijwel elke arts stuurt potentiele ME-patienten netjes naar de cogitieve therapie en maakt er zo min mogelijk woorden aan vuil (getuigt dat van een hoge moraal?). Kom je vervolgens aanzetten met resultaten van uit eigen zak betaalde onderzoeken, waaruit ernstige mitochondriale en immunologische afwijkingen blijken (en later XMRV), dan wordt er wat ongemakkelijk gekeken en koste wat het kost vermeden om er inhoudelijk op in te gaan. En dat geldt ook voor artsen die ik privé ken! Zelfs artsen die ik privé ken houden zich in hun vrije tijd aan de ongeschreven wet om bij misstanden in de medische wereld zo hard mogelijk de andere kant op te kijken.

Schud die naiviteit van je af, Egon! Of leg me eens uit waarom je denkt dat humane artsen een zuiverder geweten hebben dan dierenartsen en andere beroepsgroepen.

e m kraak schreef op donderdag 28 april 2011, 0:01:


Ik begrijp het woordje "terwijl" niet in deze zin. Zou je kunnen uitleggen wat je er mee bedoelt?

Als je het hebt over hoeven en paardenartsen, wat dacht je van mensenartsen en simpele kwaaltjes als eczeem en candida-infecties? Je krijgt direct een zalfje of een pilletje mee, maar het advies om minder suiker te eten krijg je niet. Weet een mensenarts ook niets van. Zouden ze geconditioneerd zijn door de pharmaceutische industrie? Voor kwaaltje A geef je pilletje B en verder vooral niet nadenken. Alweer een overeenkomst tussen DA's en MA's

e m kraak schreef op donderdag 28 april 2011, 14:37:


Ik dat geval heb ik het woord "verwacht" in jouw zin " Van medici verwacht ik meer ethiek dan van paardenhandelaren en 2e hands-auto-zigeuners." te letterlijk opgevat.
Wat bedoel je trouwens met ethiek t.o.v. opleidingsniveau? Bij een hoger opleidingsniveau mag je meer kennis verwachten. Ethiek staat los van opleidingsniveau.



Ik denk niet dat we een ander verhaal houden. Jij maakt onderscheid in de moraal van dierenartsen en mensenartsen, maar het enige onderscheid zit hem in waar het geld ligt. Dierenartsen verdienen geld aan het over de kling jagen van hun patienten, mensenartsen niet. Dat is geen reden om te denken dat mensenartsen moreel beter zouden zijn.

Meer kennis, ja. Bredere belevingswereld, niet altijd. Hogere morele waarden, absoluut niet.

.

Sterker nog, dat is al een keer gebeurd (ook bij "hobbydieren").


Nogmaals,
Jij maakt onderscheid in de moraal van dierenartsen en mensenartsen, maar het enige onderscheid zit hem in waar het geld ligt. Dierenartsen verdienen geld aan het over de kling jagen van hun patienten, mensenartsen niet. Dat is geen reden om te denken dat mensenartsen moreel beter zouden zijn.

Kilana van Eijsden schreef op dinsdag 24 mei 2011, 12:58:


Het nut van een wormeitelling is nu juist dat je niet "just to be sure" hoeft te ontwormen. Leuke melkkoe voor de dierenarts wordt je paard dan: én wormeitelling én just-to-be-sure-ontworming.

Als je paard naar eigen zeggen vooruit gaat, dan gaat het toch goed?

Kilana van Eijsden schreef op donderdag 26 mei 2011, 9:53:


Maar jouw paard is al effectief behandeld tegen die infectie, gezien de gunstige uitkomst van het mestonderzoek. Ieder paard heeft een wormbesmetting, je paard volledig wormvrij krijgen is een illusie. Het gaat er om het aantal wormen beperkt te houden; onder het niveau dat je paard schade toebrengt. Dat is waar wormbestrijding om draait.


Zie je zelf niet hoe onlogisch dit is?
Het mestonderzoek geeft aan dat de wormbesmetting van je paard zo laag is dat ontwormen niet nodig is en toch ga je ontwormen. Dit terwijl je paard naar eigen zeggen in mindere conditie is, en die aanslag op de darmflora dus echt niet gebruiken kan.
Overigens snap ik ook helemaal niet waarom je eerst mestonderzoek laat doen, als je er vervolgens hoe dan ook een wormenspuit achteraan gaat gooien: het mestonderzoek lijkt me dan verspilde moeite.


De achtergrond van jouw paard is juist een reden om voorzichtig te zijn met middelen die de darmflora aantasten, en dus om juist niet te ontwormen als dit niet noodzakelijk is


Wat heeft die merrie met dat veulen er mee te maken? Denk je dat het veulen besmet wordt door jouw paard dat nauwelijks wormen heeft?

e m kraak schreef op woensdag 8 juni 2011, 1:28:


Was dat niet de conclusie van Ramey? Heeft dat punt een paar jaar geleden niet juist tot lichte wrevel tussen Jackson en Ramey geleid?

Nee hoor, Hempfling heeft de boeken van Sadko Solinski bekeken (die geput heeft uit voorchristelijke Berber-paardencultuur en de volledige Europese ruitercultuur tot en met De La Guérinière) Met Monty Roberts heeft het weinig van doen.

Van Chris Irwin (geheel andere tak dan Hempfling overigens) heb ik ooit privéles gehad. Ik kan daar niets negatiefs over zeggen. Rijden vanuit de zit, en van achter naar voor. Geen gekloot aan het hoofd, geen pseudoverzameling, geen onvriendelijke praktijken jegens het paard. Ik had hem van tevoren aangegeven waar ik mee bezig was. Misschien past hij zich aan de lesklant aan

Beste forumleden,

Ik ben op zoek naar een cursus of een boek om zelf te leren wormeitellingen te doen.
Zijn er hier mensen die het zelf doen en me iets kunnen aanraden?

Vriendelijke groet, Rox

Bedankt voor de informatie, Nils en Martina.

Die methode lijkt me goed te doen, maar hoe kom je tot een betrouwbare EPG-waarde?
Ik heb inmiddels ook de McMaster egg counting technique gevonden http://cal.vet.upenn.edu/projects/parasit06/website/mcmaster.htm

Het volgende probleem wordt inderdaad her herkennen van de soorten Op de site van Wim de Leeuw staat niets over eitellingcursussen, zou hij die nog geven? Daar moest ik maar eens een mailtje aan wagen.

Martina schreef op zaterdag 10 maart 2012, 17:50:


Krijg je dan alle eitjes uit die twee gram op je glaasje? Dat is dan toch helemaal niet meer te tellen? De berekening van de EPG bij de McMaster methode is gebaseerd op het feit dat je het exacte volume van de oplossing op je glaasje weet en dan omrekent naar het oorspronkelijke volume.


Dat is ook mijn reden om het zelf te willen doen.


Ga ik doen

Nils Vellinga schreef op zaterdag 10 maart 2012, 23:16:


Omdat ik een pietje precies ben .....
Er is een verschil tussen de methode van fiascofarm.com en Martina gebruikt, en de McMaster-methode. Bij de methode van fiascofarm.com leg je het objectglaasje een tijdje op het oppervlak van de oplossing om zo de drijvende eitjes op te pikken. Bij de McMaster-methode neem je, zonder te wachten tot de eitjes zijn bovengedreven, een exact volume van de oplossing in de McMaster counting chamber; de hoeveelheid eitjes die je in dat volume telt, reken je om naar het totale volume van de oplossing en het aantal gram mest dat je daarin hebt opgelost.

Beide methodes lijken me prima. Alleen bij de methode van fiascofarm is het de bedoeling dat nagenoeg alle eitjes uit die, laten we zeggen 2 gram mest, op het objectglaasje komen. Dat lijkt me bij een milde besmetting van 500 EPG nauwelijks te doen, laat staan bij een zware besmetting Maar de eerste indruk zegt dan natuurlijk genoeg.

e m kraak schreef op zaterdag 31 maart 2012, 21:09:


De bulk aan bouwstoffen ( C, H en O) komt gewoon uit de lucht en uit water: fotosynthese zet energie in de vorm van electromagnetische radiatie (zonlicht) om in chemische energie (in de vorm van glucose) en verbruikt daarbij als bouwstenen koolstofdioxide uit de lucht en water. Mineralen zijn weliswaar onmisbaar, maar hun massa-aandeel is zeer klein. Anders zouden alle bomen in een kuil staan

joop schreef op vrijdag 1 juni 2012, 13:42:


Er moet wel een aantal uur tussen de antibiotica en de probiotica zitten (eerst AB, dan PB), anders heeft het geen zin. Bij mensen wordt vaak drie of vier uur aangehouden, ik weet niet wat de beste timing is bij paarden.