Peet schreef op donderdag 16 juni 2011, 17:49:


Kan niet. Dan ga je naar voren, OF je spant toch ergens iets in je rug aan (kan onopgemerkt, er zitten gigantisch veel spieren). Je kan niet zomaar ergens spieren aanspannen zonder dat er iets gebeurt. Niet in je arm, en niet in je buik. Als spieren in je buik aan je middenrif beginnen te sjorren zul je dat moeten compenseren of je komt in beweging. Actie is reactie. Daar kun je niet omheen.

Frans

Peet schreef op donderdag 16 juni 2011, 17:58:


Beweer ik dat het zo schadelijk is? Nee toch? Het is beter dan het alternatief waarbij de wervels elkaar aan de bovenkant gaan raken.
Ik maak alleen bezwaar tegen het idee dat het de druk in de wervelkolom zou verminderen, want dat is niet zo.


??? Die conclusie snap ik even niet. Rug- en buikspieren zijn antagonisten. Ze heffen elkaars werking op. Span je meer buikspieren aan, dan moet je ook meer rugspieren aanspannen. Net als wanneer je je triceps aanspant, je ook je triceps moet aanspannen om de boel in evenwicht te houden.

Bouw een keertje een model. Pak een tak (ruggegraat) met een V-vormige uiteinde. Maak aan beide einden een touwtje. Houdt de tak horizontaal, pootjes van je af; een pootje omhoog, andere naar beneden. Hou de touwtjes ook vast. Het bovenste touwtje is je rugspier, de onderste is de buikspier. Trek aan het onderste touwtje, tak zal omhoog willen bollen. Trek aan het bovenste touwtje, tak zal naar beneden willen bollen. Trek aan beide touwtjes tegelijk, en er gebeurt niks. Trek nog wat harder, en de tak breekt! Kennelijk gebeurde er toch wat toen je aan beide touwtjes trok, alleen zag je er niks van, tot er ergens iets kapot ging. Als je aan de touwtjes trekt dan zal behalve het veranderen van de bolling ook de druk in de tak toenemen.

Frans

Sandra van Bommel schreef op donderdag 16 juni 2011, 18:20:


Klopt.


Klopt.


Klopt. (Als dat laatste betekent: "worden de tussenwervelschijven minder asymmetrisch belast").

Dit alles is toch niet in tegenspraak met wat ik zeg?

Frans

Fem schreef op donderdag 16 juni 2011, 19:01:


Eh, hooguit in 50% van de denkbare situaties. Als het dier een mannetje is mag je uitgaan van mutual consent want anders gebeurde er niks. Is het in dat geval fout?

Frans

Monique Meijer schreef op donderdag 16 juni 2011, 19:14:


Is Indy een mannetje dan? Ik had het er toch over dat als het dier dat het moet ondergaan een mannetje is dat er dan in ieder geval sprake is van consent van zijn kant?

Frans

Peet schreef op donderdag 16 juni 2011, 19:27:


Zien misschien wel. Maar de conclusie dat je buikspieren aan kunt spannen zonder dat dit verder gevolgen heeft was de jouwe, en niet die van Sandra.


Waarschijnlijk druk ik mezelf niet goed genoeg uit.

1) Buikspieren aanspannen, rug wordt minder hol. Helemaal mee eens.
2) Als de rug minder hol wordt worden de tussenwervelschijven minder asymmetrisch belast. Helemaal mee eens.
3) Buikspieren gebruik je om de rugspieren te ontlasten. Totaal mee oneens.
4) Als de rug opbolt kun je de ruiter gemakkelijker dragen. Totaal mee oneens.

Jij (en nog een paar mensen) zien een schijnbare tegenspraak omdat je een connectie maakt dat een minder holle rug betekent dat je de rugspieren minder gebruikt en dat het gemakkelijker is om te dragen. Terwijl dit twee totaal verschillende dingen zijn die helemaal geen connectie met elkaar hebben.

Frans

Monique Meijer schreef op donderdag 16 juni 2011, 21:02:


Nee, van mij mag dat niet. Ook niet zomaar voer geven, of ze meenemen om te rijden, of wat dan ook. Maar daar is niet een speciaal wetje voor nodig.

Ik stelde de vraag om van jullie te horen of het met instemming van het dier WEL goed zou zijn. Ik hoor namelijk steeds argumenten dat het niet mag omdat het dier er niet mee instemt. Maar dat blijkt dus niet de reden te zijn.

Frans

jennet schreef op donderdag 16 juni 2011, 22:53:


Precies. En dat geeft dus aan dat het hier niet gaat om het welzijn van het dier (want als het dier het prima vindt is het nog steeds een probleem) maar meer een kwestie is van "het hoort niet".

En dat vind ik toch een verkeerde reden voor zo'n wet. Het dierenwelzijn zou het uitgangspunt moeten zijn (en dan zijn er direct nog wat zaken die verboden zouden moeten worden) maar nu is het een zeden-ding "het hoort niet", wat in principe niet veel afwijkt van anti-homo wetgeving die ook stoelt op "het hoort niet" en bepaald niet op het welzijn van de betreffende individuen.

En dat is waar ik dus moeite mee heb: Als het om dierenwelzijn gaat werkt de politiek uiterst traag of gewoon helemaal niet, maar zodra het een zeden-ding wordt "het hoort niet" dan kan er ineens wel van alles geregeld worden, los van het eventuele dierenwelzijn.

Frans

Flavie schreef op donderdag 16 juni 2011, 21:00:


Nee. Er zijn ook veel paarden die het levenslang krijgen.


Ik weet niet wat je onder "iets" verstaat, en met welk doel je het geeft, maar de meeste "ietsen" zijn niet in een week opgelost. Hoefbevangenheid duurt veelal maanden voor het over is (magnesium kan de hoefgroei niet versnellen) en zaken als een harde manenkam los je ook niet in een week op. Een aantal weken is wel het minimum voordat je kan bepalen of het werkt of niet.

Frans