Ilona Kooistra schreef op maandag 8 augustus 2011, 19:17:


MAAR het is de site van Frans EN ILONA hoor

Dat dacht ik toch echt niet. PN bestond al en Frans had (dacht ik/zo zit het in mijn herinnering) nog een ander scharrel toen ik al op het forum was. Dat is misschien ook wel te traceren in het PNforum...
Maarruh, het is mij allemaal best hoor - doet niet zo terzake eigenlijk

jennet schreef op maandag 8 augustus 2011, 23:46:


Nee, bij alles waar je contrôle over hebt (de computer bijvoorbeeld), heb je geen dominantie nodig
Dominantie is gedefinieerd als een intraspecies regulerende sociaal-agressieve eigenschap die we, in Jip en Janneke formulering, een drang tot overheersen zouden kunnen noemen. Of je dat nu agressief of assertief noemt... mwa.
Als je er heel veel over wil weten moet je Lorenz erover lezen; dat is dan meteen in het tijdsbeeld waarin de ideeën omtrent dominantie in de gedragswetenschap "hot stuff" waren.

Eigenlijk moet je het ook nog in een breder biologisch wetenschappelijk kader zien. Waar het de biologen eigenlijk om ging is het aantonen van survival-of-the-fittest mechanismen. Evolutie in werking dus. Daar is men sinds Darwin tot op heden nooit echt uitgekomen (volgens mij om reden dat de belangrijke aanname dat evolutie werkt op basis van zo een competitief model aan alle kanten mankt en foutief is, maar dan dwalen we wel heel erg van het paarden-topic af).


Jep, gezien en even gelezen - zou iedereen hier moeten doen want het is een goed stuk!


Ik doelde uiteraard op de obligate stukjes al dan niet natural horsemanship waarin de dominantie wel even aangewezen wordt door de expert-paardenmens. Ik heb er nog niet 1 gezien waarin werkelijk dominantie gaande was.

joop schreef op dinsdag 9 augustus 2011, 16:45:


Niet toepast? Hoezo? Hoe kun je nu dominantie toepassen bij een andere diersoort die daar niet eens aan doet?
Moet je dan je paard eerst met veel geduld gaan leren hoe dominantie in elkaar zit volgens onze geleerden?



Heeft niets met dominantie te maken.

jennet schreef op dinsdag 9 augustus 2011, 20:40:


Dat was toch echt de bedoeling niet. Ik weet zeker dat joetjoep vol staat met "trainers" die dominantie-flauwekulverhalen uit hun duim zuigen.

Merel Stoffers schreef op dinsdag 9 augustus 2011, 22:42:


Hmm... dat lukte me in Amsterdam 30 jaar terug wel binnen 1 jaar; ik vrees dat er weinig verbeterd is.
We hebben indertijd eens met studenten een kunstproject gedaan met museum Fodor, een hele berg fietsen met werkelijk een HELE BERG sloten voor de deur gezet. Die waren bij het sluiten van de tentoonstelling allemaal foetsie!

Nathalie Lagasse schreef op woensdag 10 augustus 2011, 14:34:


Kun je mij dan uitleggen waar Parelli het fase1-2-3-4-druk-systeem op gebaseerd heeft?
Fase 1, desnoods 2, kan ik me iets bij voorstellen; dat kan een vorm van shaping of modding of hoe je het noemen wilt zijn.
Fase >2 kan nmm niet anders dan aversief bedoeld zijn. Dat werkt inderdaad heel slecht bij ezels, zebra's, muildieren, e.d.

Frans Veldman schreef op woensdag 10 augustus 2011, 17:44:


Ik begrijp uit jouw opvatting ervan dat het essentieel als zgn. backchaining bedoeld is. Die bedoeling of uitleg lees ik echter nergens bij meneer Parelli.

Probleem nmm is dat deze backchaining een open eind heeft als je niet weet waar je te beleren dier op reageert. Feitelijk, denk ik, ga je er dan toch van uit dat ieder dier op een gegeven moment (fase -tig) wel op een aversieve stimulus van voldoende magnitude reageert. Sleutelbos bijvoorbeeld (weet je nog?). Dan vervangt een fase-miniem op den duur een fase-botbreuk en zie ik het verschil met de diverse andere "traditionele" benaderingen technisch niet behalve dat het magnitudebereik van bijv. bitten e.a mechanische SM-constructies nogal absurd is.

Ik bedenk veel liever een backchain die uiteindelijk leidt naar iets leuks, dus een uiteindelijke r+ jackpot. Via deze weg wordt proefdieren de meest ingewikkelde dingen geleerd. O.a hindernisbanen met ratten en noem maar op.

We staan hierin al jaren tegenover elkaar en ik snap niet dat je mij niet snapt