Tineke Nolet-Verdel schreef op zaterdag 10 december 2011, 13:39:


De olieen in het zaad zijn meen ik veilig, maar geperste olie, of olie uit andere bronnen (slaolie enzo) zijn niet zo erg gezond voor paarden. Ik heb daar ergens wel iets over, maar zou ik moeten opzoeken. Maar ja, die "eetlepel olie" over het voedsel van het paard, dat is toch al lang achterhaald?

Frans

paulderidder schreef op zondag 11 december 2011, 17:44:


Wat een onzin! Waar staat dat "bewijs" dan?
Ik krijg van mijn testosteron gelukkig heel andere behoeften dan om te gaan knokken.

En als ik hier in de wei kijk dan zie ik veel meer aggressie bij de merries dan bij de hengsten. Ook met rijden buiten trouwens, als we met merries buiten rijden dan wil er nog wel eens spontaan een hoefje omhoog vliegen richting een sexegenoot, maar met hengsten hebben we al dit soort dingen nooit.
Als er hier al kinderen op een paard mogen kruipen dan is dat bij voorkeur op een hengst, want die zijn veel veiliger. Minder schrikachtig en minder "bitchy".

Hoeveel ervaring met hengsten heb jij nou eigenlijk? Ik hoor je alleen maar het cliche weergeven dat hengsten "eng" zijn, maar dat zijn ze niet. Hooguit worden ze gestoord bij eenzame oplsuiting in een stal, maar merries worden daar evengoed gestoord en gevaarlijk van. Hengsten die gewoon in een kudde met merries leven zijn totaal niet aggressief. Dat is niet alleen mijn ervaring, maar ook van de andere hengstenhouders op dit forum.

Het enige punt eigenlijk is als je met paarden gaat slepen. Een merrie uit een andere kudde langs de wei van de hengst laten lopen. Een merrie uit zijn kudde halen en even later weer terugbrengen. Een hengst raakt wat afgeleid (niet aggressief!) bij alles wat gaat en komt. Ik kan me heel goed voorstellen wat bij Pien het probleem is. Dat zal beslist niet het zitten op de hengst zijn geweest maar het manoevreren van andere paarden langs de hengst op zijn eigen territorium. Geen agressie maar wel veel gedoe, als brullen, er heen willen om dag te zeggen, merries die een pootje gaan optillen of juist heel verliefd gaan doen, dat soort dingen. En dat schreef Pien ook als ik me goed herinner. Het zou mij verbazen als Spiritje klanten zou zijn gaan aanvallen puur uit agressie door zijn testosteron.


Je maakt MIJ aan het lachen! Hengsten zijn niet agressief!

Frans

paulderidder schreef op maandag 12 december 2011, 17:06:


Ga inderdaad maar wat bijscholen. De link die Letje ("Joop") postte is een goede start. (Bedankt Letje!)


a) Paarden zijn geen runderen. Wat mogelijk voor rundvee geldt hoeft niet voor paarden te gelden.
b) Ik vraag me af hoe stieren worden gehouden. Gezellig in een kudde met koeien, of in een isolement met een ketting door hun neus? Wellicht zijn de door jou geschetste stieren net zo verknipt als in eenzaamheid opgesloten hengsten?


Denk jij nou serieus dat testosteron het enige verschil is tussen mannen en vrouwen?


Je hebt mijn vraag aangaande jouw ervaring met hengsten nog niet beantwoord. Zonder dat maakt jouw stelling niet veel indruk opmij. Ik heb wel ervaring met hengsten en kan je verzekeren dat de trigger bij hengsten niet scherper staat afgesteld dan bij ruinen en merries, in tegendeel zelfs!

Frans

Els Kleverlaan schreef op maandag 12 december 2011, 20:19:


Het onderzoek gaat over mensen, die opmerking over dieren is een niet-onderbouwde terloopse opmerking (alleen al fout omdat die zo verschrikkelijk generaliserend is - coloradokevers hebben weinig gemeen met paarden - en bovendien met zichzelf in tegenspraak als je mensen ook als een diersoort beschouwt), en verder dus niet relevant voor het artikel.


Dat zou best wel zo kunnen zijn. "Als het meer voordeel oplevert", vrij vertaald betekent dit "afhankelijk van hoe je het dier opvoedt": als het dier al jong leert dat agressief gedrag voordeel oplevert dan zal het daar gebruik van blijven maken. Maar dat geldt eigenlijk voor alle dieren en geslachten. Leert het dier dat agressie geen voordeel oplevert dan wordt dat gedrag niet bekrachtigd. We hebben het in deze discussie ook voortdurend over hengsten die in een normale sociale situatie leven en op een niet-agressieve manier zijn opgevoed.

Frans

Wat is het hier stil zeg!
Is iedereen een beetje forum-moe?
Of werkt het forum niet meer?
Of is iedereen van het mooie weer aan het genieten?

Frans

lies zondag schreef op donderdag 29 december 2011, 13:01:


Hou er svp rekening mee dat de zoutbehoefte van het paard erg varieert. Zout is er vooral ook om electrolieten die verloren gaan door transpiratie aan te vullen. Ik denk dat de meeste paarden de afgelopen tijd niet erg veel hebben getranspireerd en dus ook weinig behoefte hebben gehad aan zout. En verder kan ook de omschakeling van zomer- naar wintervoedsel een rol spelen.

Ik denk niet dat paarden zich erg laten leiden door merk of samenstelling (zolang er geen smaakstoffen of afstotende bestanddelen in de steen zitten). De PN-stenen bestaan voor het allergrootste deel uit gewoon zout, gevolg door MgO dat smaakneutraal is, en verder wat sporenelementen die in dermate lage concentraties voorkomen dat het de smaak sowieso niet zal beinvloeden.

Bij ons hebben de paarden de eerste stenen al op trouwens.

Frans

Er is weer een nieuwe petitie tegen vuurwerk gestart. De vorige is door het kabinet gesaboteerd, maar als we met zijn allen steeds weer opnieuw van ons laten horen dan zal er wellicht uiteindelijk toch iets mee gebeuren.

http://petities.nl/petitie/vuurwerkverbod

Nog even een paar goede argumenten om deze uit de hand gelopen "traditie" een halt toe te roepen:

1) Het vuurwerkgeweld zorgt voor stress bij mensen en dieren. Velen worden rond nieuwjaar in hun vrijheid aangetast, kunnen niet meer naar buiten of hebben "huisarrest" wegens rieten dak, angstige paarden, etc.
2) Voorwerk zorgt voor tonnen aan fijnstof, chemisch afval en andere milieuschade.
3) Vuurwerk veroorzaakt miljoenen aan schade, letsel en blijvende arbeidsongeschiktheid, waar wij met zijn allen voor opdraaien.

Frans

Geertje schreef op donderdag 29 december 2011, 16:06:


Misschien niet voor jouw beesten. Maar er zijn meer beesten dan alleen de jouwe. Dit soort petities zijn niet zo zeer gericht op het individu maar meer op de samenleving en milieu als geheel. Willen wij met zijn allen dat de mensen en dieren die bang zijn geterroriseerd worden door diegenen die het zo leuk vinden om dagenlang met explosieven te smijten?


Onderschat ook niet wat er aan zwavel (zure regen!), zware metalen (al die fraaie kleurtjes worden verkregen door er metalen aan toe te voegen, elk metaal brandt met een andere kleur), CO2, stikstofoxide, koolmonoxiden, etc. wordt uitgestoten.


Als ze het volledig zelf betalen wel ja. Maar dat is niet zo. Een ritje met een ziekenauto is een paar duizend euro. Paar daagjes ziekenhuis weer een paar duizend euro. Eventuele prothesen tel er nog maar wat tientallen duizendjes bij op. Arbeidsongeschiktheidsuitkerinkje (zonder handjes is het lastig werken), vaak juist van een erg vroege leeftijd dus nog een heel leven te gaan.
De hele samenleving draait er voor op. Ondertussen wel lastig doen als opa een nieuwe bril nodig heeft maar die niet kan betalen. Ik vind het niet meer van deze tijd.
En wie betaalt al die ontplofte brievenbussen, bushokjes, etc?


Waarom krijg ik een bekeuring als ik zonder autogordel rij? Of zonder helm op een bromfiets rij? Is dat ook niet mijn eigen verantwoordelijkheid? Ik meende dat we dit soort zaken verplicht hebben gesteld om de samenleving te ontlasten van de exorbitante kosten die er bij ongevallen ontstaan. Een beetje raar om een puber wel te beschermen tegen hoofdletsel als ie op zijn brommertje rijdt, maar hem vervolgens wel te laten prutsen met explosieven.


Wel degelijk dus. Tenzij je het niet erg vindt om meer belasting en ziektenkostenverzekering te betalen, om al die (letsel)schade mee te kunnen voldoen.

Frans

angelique hage schreef op donderdag 29 december 2011, 16:26:


Verzekeraars zijn in dit land volkomen op een zijspoor gezet. Je mag wel meer voor je brandverzekering betalen als je een rieten dak hebt, meer voor je autoverzekering betalen als je een notoire brokkenmaker bent, maar bij de zorgverzekeringen mogen ineens risicofactoren niet leiden tot een premieaanpassing. Dus kunnen mensen die de moeite nemen om gezond te leven meebetalen aan de extra zorg die mensen behoeven die roken, zuipen, veel te dik zijn en nooit bewegen. En zo ook kunnen we met zijn allen meebetalen aan diegenen die hun ogen en vingers letterlijk verknallen.


Dingen die nooit mogen zijn gemakkelijker te handhaven dan dingen die soms, of onder sommige voorwaarden wel mogen. Als vuurwerk totaal niet meer mag dan kan je de import en verkoop volledig aan banden leggen, en kan iedereen bij een knal worden opgepakt wegens ongeoorloofd bezit van explosieven. Net als bij vuurwapens; het mag in Nederland totaal niet, dus kun je direct iedereen oppakken die met een pistool loopt te zwaaien. Als het wel zou mogen met vergunning, of bij tal van vage beroepen, etc. dan zou de handhaving veel lastiger worden.


Frans