Marlies Sanders schreef op zaterdag 31 december 2011, 12:01:


Even de link erbij anders vind ik het nooit meer terug
www.paardnatuurlijk.nl/cgi-bin/fotoserieshow.cgi?id=1498

Koen, ze hebben een punt denk ik. Hoe verzin je een zo ondoelmatig ontwerp? Kun je uitleggen waarom je het zo wou?
De simpelste manier om de miskleun te repareren lijkt mij de basisprofielen die in beton staan twee meter te verlengen en onderling te verbinden met een degelijke windconstructie dan kan het geen kant meer op.

Nils Vellinga schreef op zaterdag 31 december 2011, 12:54:


Zoals jij nu redeneert kun je er net zo goed een kettingbit inhangen, of een gezellige sereta, of prikkeldraad om de neus winden zoals ze in Z-Amerika doen, etc.

Het hele verhaal, ook deze hele discussiedraad, hangt om hoe je gedrag AANLEERT en dat kwartje schijnt maar nauwelijks te vallen. Als je gedrag juist AANleert, op willekeurig welke cue, heb je principieel geen sporen, bitten, prikkeldraad, zwepen, elektroden in de reet of wat dan ook nodig. Bijzonder ontmoedigend hoe mensen die al jaren meedoen op PN er nog steeds geen flikker van lijken te snappen. Probeer nog eens na te denken over dat onderschrift dat Pie van me gejat heeft, over hoe onlogisch het is zaken AAN te leren d.m.v. aversieve prikkels.

Koen Theys schreef op zaterdag 31 december 2011, 18:01:


Ga je die ruiven van buitenaf vullen ofzo? Of iets silo-achtigs als zelf-vullers? Hoe zie je dat?


Blijf je toch zitten met 40% (20% aan weerskanten) slecht bruikbare, onpraktische ruimte.


Eng niet. Het doet mij wat denken aan de Rotterdamse kubuswoningen. En zo heb ik toen ik in een vorig leven architectuurfotograaf was nog wel meer zottigheid mogen aanschouwen.

Nils Vellinga schreef op zaterdag 31 december 2011, 19:09:


Maar ik wel.
Ik ga geen martelattributen aandoen om ze niet, en misschien maar een ieniemieniebeetje maar dat maakt voor het principe geen drol uit, te gebruiken.


Jaja, 't is nou eenmaal zo... waar heb ik dat toch eerder gehoord. Achterlijk gedoe!

Nils Vellinga schreef op zaterdag 31 december 2011, 19:23:


Aha, dat weet je dus niet. Bij deze dan, dat kan wel en wordt breed en in allerlei verschijningsvormen toegepast. Ik denk dat niet alleen maar weet het wel zeker.
Denk alleen maar aan het bekende barreren in de springsport. Of denk aan opzettelijk vernagelen omdat gangenpaarden zo mooi leren hun poten zo kort mogelijk aan de grond te houden en tot achter de oren op te tillen want dat staat zo leuk op de show. Met gewichten kom je ook een heel eind, kettingen om de poten, enzovoorts. Zo zijn er ook allerlei elektroshock truuks en nog veel meer waar zelfs de inquisitie de beoefenaars ervan de marteldood zou toedienen wegens tovenarij.
Breek me de bek maar niet verder open, Nils, want ik weet veel.

Spirithorses schreef op zondag 1 januari 2012, 22:12:


Het gegeven alleen al dat je een paard helemaal uit godvergeten Argentinië haalt terwijl er hier méér dan zat zijn (dat geldt voor vrouwen trouwens ook ) vind ik nogal absurd.

Spirithorses schreef op maandag 2 januari 2012, 0:09:


Zijn tenminste nog europese beesten. Maar die Argentijnen zijn dus eerst met de spanjolen mee daarheen gekomen, en moeten nu zo nodig weer helemaal terug???
Wat die ijsco's betreft weet je heel goed dat ik na het overlijden van Drop ieder redelijk gangenpaard wel had gewild of dat nu draver, ijsco of nog iets heel anders was op 1 voorwaarde: moest wel hengst zijn. NIET TE VINDEN!


Dat snap ik

Piet schreef op maandag 2 januari 2012, 7:28:


Het gaat niet altijd om leren.
.

Heel ver. Doodsbang is geen gedrag maar een geestesgesteldheid. Het is, braaf volgens Skinner, het daaruit voortvloeiend gedrag waar je iets mee zou moeten...
Ik geeft eerlijk toe dat ik ook niet zou weten hoe, aangezien de door angst opgewekte stress alle leren blokkeert.
"Ga maar braaf liggen bang zijn" doet natuurlijk geen pest aan de oorzaak. Een oorzaak als deze zit in die zwarte doos waar het behaviourisme met een grote boog omheen gaat.