Christel Provaas schreef op zaterdag 7 januari 2012, 17:05:


Nee dat beweer ik niet. Je moet eens goed lezen.
Maar het is wel zo dat je, of het nu gratis is of voor enkele tonnen euros de stallen van die mevrouw-die-op-haar-paard-zit-alsof-het-een-dildo-van-een-halve-meter-is verlaat je dikke kans op een zeperd loopt. De kans dat wat je zelf fokt wat naar je opportune zin is, is ook al niet zo groot overigens (ong. 4% als je het goed doet).
Wat Joop in andere bewoording ventileert: het helpt wel wat als je de rol van Überkampfschauleiter af legt. Wil niet zeggen dat je nergens op mag letten of selecteren; als je een merrie wil moet je je niet met een al dan niet geruïneerde hengst laten afschepen. Goede hoeven is belangrijk nmm, daar heb ik "goedgekeurde" kampioenen voor laten staan.
Maar de idee "ik koop wel wat duurs want met afgedankte paarden zit ik met de rommel van een ander" is onjuist, dat ik het enige wat ik toe wou voegen.

Geertje schreef op donderdag 12 januari 2012, 18:58:


Kweenie, scheelt weer een vasectomie

Tineke Nolet-Verdel schreef op vrijdag 13 januari 2012, 18:13:

[KNIP]

Ik gebruik indien nodig gewoon mijn eigen microscoop. Het is inderdaad redelijk simpel.
Maar, in Portugal (bij voorbeeld, of andere buitenlanden) zou ik niet weten waar naar te kijken... net zoals flora en fauna daar anders zijn dan in NL zou het me niet in het minst verbazen als dat ook voor de nematoden e.d. op gaat. Weliswaar gaat het over paarden maar de cycli en eventuele waardplanten, whatever, hebben alle kans om anders te zijn.

Tineke Nolet-Verdel schreef op zaterdag 14 januari 2012, 13:15:


EPG? elektronische programmagids... NEN 7120, energie prestatienorm gebouwen... o, eitjes per gram moet dat zijn. Wel populair om iets epg te noemen

Nee hoor. Op zijn Jan Boerenfluitjes, zo ga ik niet in schijnnauwkeurigheid ten onder
Ik geloof niet hard in kwantitatieve wormeitellingen, nauwkeuriger dan "kan niks vinden", "hier en daar wel iets" en "stikt er van". Diverse meer professionele methodieken ronden ook af op bijv. 50 (geeft dus een onnauwkeurigheidsmarge van 100 maar daar zit nog steeds een partij schijnnauwkeurigheid in nmm).
Algemene werkwijze: Je maakt een simpel zoutkweekje van wat mest, hetgeen je natuurlijk heel profi-achtig kunt wegen... of je neemt gewoon altijd een koffielepeltje vol, ofzo want als je het ECHT profi-kwantitatief wilt doen moet je ook rekening houden met de structuur van de mest, vochtgehalte, etc.
Je doet je mestmonstertje in een reageerbuisje met zout water, schudden, na verloop van wat tijd komen de eitjes boven drijven. En boven is waar je je dekglaasje op je reageerbuisje gelegd hebt zodat ze daar fijn tegenaan kleven. Dekglaasje van buisje nemen, op objectiefglaasje leggen, onder microscoop doen en gluren maar.
Ik geloof dat er hele cursussen over op internet staan, ergens....

Ik heb niet zo gek veel ponies meer, ik doe ook nog maar zelden worm"tellingen" omdat ik ervan uit ga dat ze geen wormen meer hebben simpelweg omdat er geen cyclus mogelijk is. Voor de zekerheid, als er 1 eruit gaat zien alsof het toch aan verworming zou kunnen liggen, bekijk ik dat maar voor mij zinniger in praktijk is gebleken zoiets in de fourage te zoeken.

Nils Vellinga schreef op zondag 15 januari 2012, 10:15:


Mooi, dan zijn we dat eens. De indruk die gegeven wordt over dit soort monsternames vind ik daarentegen wat misleidend, suggereert veel meer dan het eigenlijk is.


Ook eens. Als je dat veel beter wil benaderen, doe je bij de patient 6 monsternames verdeeld over drie opvolgende "poepbeurten" vóór de behandeling en dito na 2 weken o.i.d., steekt ook alweer niet zo nauw. Voordeel van zelf doen is dat het slechts een paar drollen extra kost

Tineke Nolet-Verdel schreef op zondag 15 januari 2012, 15:11:


Bij "veel". Ik snap dat dit een persoonlijke, gevoelsmatige, voor anderen niet erg duidelijke stelling is... krijg wat ervaring er mee dan ga je wel snappen wat ik bedoel.


Jep, zie ook Nr:242275
Een grondiger monstername geeft veel betere info dan vermeende kwantitatieve nauwkeurigheid.


Mijn ervaring (als "natuurhooi" voerder over de jaren) is dat vooral i.v.m. eiwitten er blijkbaar tekorten kunnen ontstaan die kwa uiterlijke verschijnselen heel erg lijken op verworming. Het gaat dan dus over hooi voeren en niet over verse fourage. Daarmee wil ik niets ten nadele er van zeggen, want tekorten zijn veel makkelijker te verhelpen dan tevelen.

Koen Theys schreef op woensdag 18 januari 2012, 21:18:


Sja, dat vraag ik ze al een paar jaar. En nog even wat langer terug was het forum te klein omdat ik alles met een TANG deed

Piet schreef op donderdag 19 januari 2012, 7:48:


en jij hebt een MACHINE nodig om ergens 0,001 mm vanaf te slijpen? Laat je nakijken, gek
Vanaf dat er ergens 1 mm of meer weg moet, kan ik dat gladder met een scherpe hoeftang dan met een rasp, schuurpapier of wat ook en je weet genoeg van mijn benadering dat ik niet zielig doe over een mm meer of minder als er normaalgesproken pakembeet 500 kg op rond dendert. Heb indertijd genoeg mijn mening over de millimeterneukerij geventileerd hier, van het inzichtloze gekloot en eindeloze gepruts worden hoeven niet beter en ik blijf erbij dat bekappen/beraspen/beknippen/whatever een sluitpost is.
Nou ja, bij een professionele gebruiker kan ik me die machines nog voorstellen maar niet bij de zelfbekapper want dat is met een atoombom op een mug schieten.

Piet schreef op donderdag 19 januari 2012, 11:17:


Hoofdstuk: Onzinnige gadgets

Monique Meijer schreef op donderdag 19 januari 2012, 20:06:


En waarom ook niet? Er is geen sleutelbeen, maar wel een kom.
Ze hebben trouwens ook geen opponeerbare duim