Myriam schreef op maandag 20 februari 2012, 19:12:


Maar dan heb je heb over andere dingen dan nieren.
Waar bijvoorbeeld wel onderzoek over is, gaat over weefselschade door druk (druk dus netjes in Nm/cm²). Wat daar ook bij komt kijken is wrijving, hetgeen bij meer druk meer warmte produceert. En uiteraard kan warmte bij bedekte onderdelen van je lichaam ook slechter weg.
Vandaar dus de zweetplekken onder een zadel. Daaraan kun je o.a. vrij praktisch zien wat er niet past of hoe een ruiter scheef zit.
Ik ben het helemaal eens met dat slecht passende zadels (en dat geldt óók voor de boomloze varianten; dat hebben we hier een paar jaar terug getest!) uit den boze zijn en dat je dan beter zonder zadel kunt. Daar komt bij dat uiteraard geldt dat hoe langer de stegen zijn, hoe kritieker de pasvorm. Neemt niet weg dat een goed passend zadel bij langere gebruiksduur beter werkt dan zadelloos.
Maar dit heeft dus allemaal niets met nieren te maken, vandaar mijn vraag aan Petra omdat zij zadel-pasmens is.

Els Kleverlaan schreef op dinsdag 21 februari 2012, 15:15:


Lijkt er op dat het gesnapt wordt, he? Maar wat is dat "snappen" precies? Toch gewoon associëren? En daar zijn poownies heel goed in.
Dit lijkt helemaal standaard volgens het skinnerboekje: p- (niet meemogen) leidt tot AFleren van niet laten pakken/halsteren.

Het zou niet half zo interessant zijn hierin te reageren als het niet meteen in praktijk heel duidelijk laat zien waar ook wetenschappers regelmatig moeite mee hebben: je zou ook kunnen zeggen dat niet meemogen leidt tot AANleren van laten pakken/halsteren als alternatief gedrag. En toch is die bewering fout, omdat het alternatief gedrag pas wordt beloond (met wel mee mogen) NADAT het correct is vertoond; het associatieproces heeft dus eerder gereageerd op p- en wordt bekrachtigd (hoop je dan maar, want als die eerste keer laten pakken meteen leidt tot iets dat onplezierig gevonden wordt ontstaat een duurzaam probleem!).

Dit laat mooi zien dat het veronderstelde onderscheid tussen aan- en afleren onderhevig is aan perceptie van de waarnemer. Ik heb het al eerder gezegd: als je er niet uit komt, is een prima truuk gedrag "terug te rekenen" van gevolg naar oorzakelijkheid. Zonder oorzakelijkheid overigens geen correlatie - ook een fout die veel gemaakt wordt net als het klakkeloos veronderstellen dat een correlatie omgekeerd evenredig is

Spirithorses schreef op dinsdag 21 februari 2012, 16:51:


En ik snap echt wel dat praktijkvoorbeelden voor de meesten veel aanschouwelijker zijn. Maar mag ik dan nu weer terug naar mijn lab in de ivoren toren op de hoge berg in de verte?

Els Kleverlaan schreef op dinsdag 21 februari 2012, 20:22:



LUVVIT!!!!!!!!!!!!

Maar hoe weet je of het om zijn halster gaat dat niet af mag? Of is dat niet meer dan een veronderstelling vanuit je eigen beleving? Ik kan me zo nog wel het 1 en ander voorstellen waar het om zou kunnen gaan en waar het halster op zich niets mee te maken heeft.


Zou ik denk ik ook zo doen.


Waarom? En wat ga je dan precies proberen? Met precies bedoel ik helemaal in detail!
Voerbeloningen reageert hij toch niet zoals gewenst op (schreef je)?

Spirithorses schreef op dinsdag 21 februari 2012, 22:20:


Geen flauw idee natuurlijk! Kan van alles zijn. Bijvoorbeeld gewoon geen zin in getuttel aan het lijf lijkt mij nog wel de simpelste, niet echt zichtbare (zoals een wondje) reden.
Aanwijzing lijkt mij dat niet het halster maar het op- en aftomen het probleem geeft; hoe doe je het aan? Mogelijke oplossing is al gegeven in andere manier van optomen.

Carmen Rozendaal schreef op woensdag 22 februari 2012, 15:23:


Neuh, hoezo?


Hoe kom je daar nou bij???


Totaal niet.


Na gelang de omstandigheden zal er toch nogal vaak iets moeten. En moeten betekent dwang. Komt niemand onderuit. Iets moeten hoeft niets te maken te hebben met hardhandigheid.
Ik heb vooral genoeg van alle dommigheid en het straal negeren van wat de afgelopen 100 jaar tot op het bot onderzocht is.


Aangenaam. Welkom op ons forum

[knip]

Ooooo... een ordinaire infomercial dus. Probeer het nog eens maar dan bij de advertenties

Aoife Berserik schreef op woensdag 22 februari 2012, 17:16:


Gaat het daarom dan?
Ik had de infomercial uiteraard ook meteen in stijlloos! kunnen flikkeren zonder er woorden aan vuil te maken maar ik wou eens vriendelijk zijn. Dom, dom, dom!
Bij deze dan

Merel Stoffers schreef op woensdag 22 februari 2012, 23:24:


Ben = vast een Freudiaanse verspreking... vertel nu maar alles over je Ben

Sandra van Bommel schreef op donderdag 23 februari 2012, 9:32:


Ik heet niet Christel, maar wil me toch even moeien
Zoals ik het lees, gaat dit onderzoek vooral om methode van onderzoek. Wat het beweert is dat X niet met methode A tot uiting komt maar wel met methode B.
Wat er hier op PN van gemaakt wordt, zoals ik het begrijp, is dat je dus heel slim de boel kunt omdraaien, A van B kunt aftrekken en dan een conto aan X overhoudt dat schadelijkheid van methode B aanwijst.
Deze gedachtengang, beste dames, is onjuist. Helaas pindakaas, maar om die aftreksom valide te kunnen maken gaat het aantonen van een oorzakelijkheid vooraf; immers, als er van geen X sprake is, is er ook geen schade.