Carmen Rozendaal schreef op woensdag 22 februari 2012, 15:23:


Neuh, hoezo?


Hoe kom je daar nou bij???


Totaal niet.


Na gelang de omstandigheden zal er toch nogal vaak iets moeten. En moeten betekent dwang. Komt niemand onderuit. Iets moeten hoeft niets te maken te hebben met hardhandigheid.
Ik heb vooral genoeg van alle dommigheid en het straal negeren van wat de afgelopen 100 jaar tot op het bot onderzocht is.


Aangenaam. Welkom op ons forum

[knip]

Ooooo... een ordinaire infomercial dus. Probeer het nog eens maar dan bij de advertenties

Aoife Berserik schreef op woensdag 22 februari 2012, 17:16:


Gaat het daarom dan?
Ik had de infomercial uiteraard ook meteen in stijlloos! kunnen flikkeren zonder er woorden aan vuil te maken maar ik wou eens vriendelijk zijn. Dom, dom, dom!
Bij deze dan

Merel Stoffers schreef op woensdag 22 februari 2012, 23:24:


Ben = vast een Freudiaanse verspreking... vertel nu maar alles over je Ben

Sandra van Bommel schreef op donderdag 23 februari 2012, 9:32:


Ik heet niet Christel, maar wil me toch even moeien
Zoals ik het lees, gaat dit onderzoek vooral om methode van onderzoek. Wat het beweert is dat X niet met methode A tot uiting komt maar wel met methode B.
Wat er hier op PN van gemaakt wordt, zoals ik het begrijp, is dat je dus heel slim de boel kunt omdraaien, A van B kunt aftrekken en dan een conto aan X overhoudt dat schadelijkheid van methode B aanwijst.
Deze gedachtengang, beste dames, is onjuist. Helaas pindakaas, maar om die aftreksom valide te kunnen maken gaat het aantonen van een oorzakelijkheid vooraf; immers, als er van geen X sprake is, is er ook geen schade.