Christel Provaas schreef op vrijdag 16 maart 2012, 8:43:


Desperaat!

Vandaag vers van de pers (nouja, gisteren)
Science 16 March 2012: vol. 335 no. 6074 pp. 1351-1355
DOI: 10.1126/science.1215932
Linkjes voor jullie:
http://www.ucsf.edu/news/2012/03/11662/deprived-sex-jilted-flies-drink-more-alcohol
http://www.sciencemag.org/content/335/6074/1351/suppl/DC2

Vaak schrijf ik nogal mopperig op PN over slecht "modern" onderzoek waar de methoden van onderzoek worden afgeraffeld en de sponsor naar de bek gewerkt, maar dat maak ik nu goed.
In Science de publikatie van nmm indrukwekkend, subliem uitgevoerd onderzoek bij fruitvliegjes. Dezelfde soort fruitvliegjes uit onze biologieles vroeger (weet niet of dat nog gedaan wordt) maar wij, en zelfs ik niet , kwamen niet op het idee dit experiment te doen wat nmm zelfs zonder het gelieerde chemische onderzoek naar de peptiden als "hardware" oorzaak al indrukwekkend zou zijn geweest. Shit, shit, shit dat ik dáár nooit aan gedacht heb; het zou me zonder verder gezeur een "10" voor biologie hebben opgeleverd. Maar, nu weet ik tenminste waarom we hier geen drankprobleem hebben

muriel schreef op woensdag 21 maart 2012, 10:24:

[knip]

Het aan neurologische EHV overlijden van mijn Draupnir kwam toch ook niet in het nieuws? En het was nog wel zomer en komkommertijd. En zo bevestigd als maar kan, met 3 DA's erbij waarvan geen enkele in paniek. We hebben dan ook een week lang alles eraan gedaan om Drop er doorheen te halen tot definitief duidelijk werd dat dit niet ging lukken.
Ik heb niet anders dan de indruk van de DA's gekregen dat het wel vaker voorkwam met, nogmaals, het verhaal erbij dat de meeste paarden sowieso drager zijn en het vooral stom ongeluk en een gaatje in de weerstand is als het tot uiting komt. Vandaar ook "oudjes en jonkies".

Zonder te twijfelen aan de lokale betrouwbaarheid van de nieuwsbron van Aafke, denk ik dat berichtgeving vanuit de nieuwsgaring haast wel het allerlaatste is om op af te kunnen gaan. Maar dat weet ik al sinds ik in een vorig leven fotograaf was: censuur en oogkleppen alom, het ene nieuws is op een bepaald moment nou eenmaal meer gewild dan het andere en dat wordt vooral bepaald door de verkoopbaarheid en in een aantal gevallen door politiek, beide nmm onoorbaar.

Het ziet er gaaf uit als het net nieuw is, maar ik zou er toch graag wat meer aspecten van praktijkervaring over willen weten. Want het gaat eigenlijk niet om een nepstaart (als prothese voor haar geamputeerde staart) maar om slechts een haarprothese, een soort pruik dus. Vandaar maar een forumdraad van gemaakt

1) Is Nazyra zich zelf bewust van het hebben van een nepstaart? Blijkt dat uit gedrag?

2) Heeft ze er echt iets aan? Kan ze er bijvoorbeeld vliegen mee weg slaan?

3) De eerste staartprothese is ongeveer een half jaar meegegaan voor u vervanging noodzakelijk vond. Kunt u aangeven, misschien ook foto's, hoe en waarom het stuk gaat?

4) Kan Nazyra haar nepstaart voldoende optillen om te kunnen ontlasten zonder iedere keer haar nepstaart te bevuilen?

Jacqueline v d Berg schreef op donderdag 22 maart 2012, 15:03:

[knip]

Ik vond het toch nuttig om het geheel aan ervaringen samen te vatten:
- langdurig/permanent dragen van zo een kunstmatige staartharen-vervanging leidt dus niet tot ongemak of irritatie, maar het moet wel regelmatig onder controle blijven (vanwege bijvoorbeeld zoals aangegeven verdwijnen van haren in de anus).
- Het wordt niet gemeld dus zal wel niet gebeurd zijn, maar ik had oorspronkelijk mijn bedenkingen bij duurzaamheid, met de gedachten bij dat, onderworpen aan bijvoorbeeld een lekkere kontschuurbeurt zoals paarden doen, het kunstmatig aanhangsel kans loopt vrij snel onherstelbaar beschadigd te worden. Dat het uitgroeit en na een half jaar aan vervangend herstel toe is viel daarentegen in de normale verwachtingen.
- anatomische correlatie: het aanbrengen van een elastiekje (of een andere oplossing die hetzelfde nastreeft) om de nepstaart teneinde de haren ten hoogte van de anus/geslachtsdelen bij elkaar te houden komt beter overeen met de natuurlijk anatomie van een staart. Lijkt me belangrijk.
- daadwerkelijk nut voor het dier is echter marginaal gebleken, als al aanwezig.

Suggestie:
Misschien dat, i.p.v. elastiekje, bij het aanbrengen d.m.v. vormgeving in het vlechtpatroon (of door het aanbrengen van een vormgevend/"staartverlengend" iets in dat vlechtpatroon) al iets te doen is wat de natuurlijke anatomie beter benadert (en wat meteen de stevigheid van de kunststaart ten goede komt)...?
Misschien dat d.m.v. vlechtpatroon de beweging van het resterende staartstompje ook wat versterkt wordt zodat de vliegenmepper- en sociale signaalfuncties beter worden.

Ik bekijk het vooral vanuit het paard. Dat je een paard met lange staartharen mooier/leuker/wenselijker vindt dat een zonder vind ik een ander verhaal, maar zolang je het dier er geen kwaad mee doet is dat OK uiteraard

Jacqueline v d Berg schreef op donderdag 22 maart 2012, 18:55:


Schuurt Nazyra echt helemaal nooit dan?


Dat verwacht ik niet.
Ik had mijn gedachten bij iets dat niet tegen het staartstompje vastgeplakt zit maar als het ware onderdeel van de extensions is. Dat kan denk ik heel licht zijn zodat de haren het zonder noemenswaardig extra gewicht kunnen dragen.
Bijvoorbeeld een stukje rubberachtig kunststof profiel in driehoeksverbinding als een ster met 3 punten, wat de stevigheid in de lengte veroorzaakt, waar aan 2 van de 3 zijden haren aan bevestigd kunnen worden zodat de binnenkant van de staart geen lange haren heeft.

Myriam schreef op donderdag 29 maart 2012, 15:30:


Boer heeft gelijk. Mineralen zijn mineralen zijn mineralen. Tijd voor een opfriscursus middelbare-school-scheikunde?
Argumenten tegen (alleen) kunstmest zijn van heel andere aard, dan gaat het om bodemstructuur, bodemleven, e.d.
Maar sinds er geïnjecteerd moet worden is "natuurlijk"bemesten een stuk kwalijker voor bodemleven dan kunstmest strooien.
En dat zal die boer vast ook wel weten.

Myriam schreef op donderdag 29 maart 2012, 18:01:


Taalkundig of niet, maar er is toch geen woord Spaans bij dacht ik


goed


Vaste koeienmest is denk ik helemaal niet meer voorhanden. Gier (geïnjecteerd dus - uitrijden mag zover ik weet helemaal niet meer, daar heeft een Gooise boer jarenlang over geprocedeerd; hij heeft gelijk maar het gelijk moet je ook nog een keer krijgen...): niet goed.


Geen mening over, anders dan dat die boer gelijk heeft met: mineralen zijn mineralen, dus je kunt gerust de goedkoopste kopen als het om toevoeging van mineralen gaat.

"Klei", bijvoorbeeld, zegt iets over een grondfractie maar niets over de samenstelling. "Kleimineralen" vind ik daarom een nogal vreemde term.


Het hangt helemaal kleinschalig af van het perceeltje waar je op boert.
Kijk de kunst af bij die boer maar hou je grijze cellen erbij voor een natuur/paard-vriendelijke interpretatie/variant.
De mest van de dieren die erop weiden uitrijden of verspreiden kan sowieso geen kwaad, is vooral goed voor de bodemstructuur (humeus). Kwa voedingstoffen zal het echter toch langzaamaan verarmen als je niet iets toevoegt dat ontnomen is door de begrazing (logisch toch dat ze niet alles in even grote mate uitschijten want ze moeten er zelf ook van leven). Of dat verarmen vervelend is hangt opnieuw af van heel locale omstandigheden die de vegetatiesamenstelling bepalen.

Spirithorses schreef op donderdag 29 maart 2012, 19:04:


OK, jij hoort stemmetjes...
Heb je nog voorkeur voor het soort goede specialist die we moeten bellen? Of ze jouw maat dwangbuisjes wel hebben weet ik zo ook nog niet...

http://nos.nl/tekst/357005-brinkman-kritisch-over-animal-cops.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+nosnieuws+%28NOS+Teletekst%29

http://nos.nl/audio/357014-brinkman-knaagt-aan-144.html

E VIVA LA REPUBLICA CHIQITA!

Myriam schreef op donderdag 29 maart 2012, 22:17:


Begin dan eens bij het begin i.p.v. random ergens.
Wat voor bodem? Fractie? Kalkrijk/arm? Speciale kenmerken (bijv. zinkhoudend)? Etc.
Hoe zijn de huidige voedingswaarden?
Wat voor kensoorten heeft je vegetatie?
En wat voor "gras" wil je? Boerenproductiegras (raai cultivars) of 10-tallen andere mogelijkheden....
Ik heb nergens geschreven dat kunstmest "niet goed" is, of automatisch bodemleven kapot maakt. Dat hangt helemaal van de wijze van gebruik af. Als je kunstmest gebruikt om kleinschalige gradiënten te veroorzaken verhoog je de biomassa zowel als de diversiteit, maar dan moet je wel eerst weten welke kenmerken de vegetatie die er al is heeft.
Het zou zomaar kunnen dat (ik lees Maastricht als jouw locatie) dat je helemaal niets hoeft te "mesten" buiten wat je knollies toch al laten vallen.... Dan krijg je minder biomassa opbrengst dan wat de Nederlandse agrariër tegenwoordig "gewoon" vindt maar wat vanuit natuurlijk en gezond oogpunt allerminst zo gewoon is.