Herman schreef op maandag 23 april 2012, 21:03:

[knip]

Het is uiteraard juist. Elementary, Watson!


Probeer een goede bibliotheek

Corinne Corten schreef op dinsdag 6 maart 2012, 19:06:


Nou, of de diepol binnenkort nog bestaat is denk ik meer de vraag. Duidelijker kan het niet worden dat dit mallotige project alleen maar is gestart om de PVV terwille te zijn in het gedogen.
Er waren eerder al spijtoptant geluiden maar nu ook het CDA:
http://nos.nl/artikel/366020-cda-wil-af-van-dierenpolitie.html
Toch zo helder als glas dat dure politie potdorie wel wat nuttigers als prioriteit te doen kan hebben, nog daargelaten dat het diepol werk altijd al in de portefeuille van Jan Agent zat.

Coralie schreef op woensdag 25 april 2012, 13:12:


Niet. Inderdaad volkomen belachelijk, net als de rest van de opportune ad hoc populistische wetgevingen over de laatste jaren (niet alleen CDA hoor maar 2e kamerbreed van SP, PvdA tot VVD) die eigenlijk alleen maar tot doel hadden een bij voorbaat ellendige regering te laten voortbestaan want niet alleen dit laatste gedoogmirakel maar ook de voorlaatste regeringen waren even desastreus. En zo wordt er al sinds pakembeet 2000 maar wat aangeklooid.
Het compleet idiote "dierensekswetje van Waalkens", wat jullie expliciet als diepol op het bordje kregen, kwam dus van PvdA en is net zo goed voorbeeld. Het idee om dierenhouders te beschermen tegen dergelijk "joyriding" en misbruik/aanranding/schadentoebrenging van andermans levende have in het algemeen was goed, zo is dat begonnen rond 2005, m.a.w. "blijf met je tengels van andermans dieren af!". Maar via liegen, bedriegen en gedraai komt er een totaal nutteloos zedenwetje uit waar we als dierenhouders helemaal niets aan hebben! Als jouw paard in de wei schade oploopt omdat een gek het mishandeld heeft sta je als diereneigenaar nog steeds in de kou, als je schapen gestolen en vermoord worden omdat het binnenkort weer rammedan is dito. "Zaakschaden", als al. Over de bij uitstek intrinsieke emotionele schaden geen woord. Als ik dit verkeerd zie moet je het maar zeggen want het is uiteindelijk jouw vak.
Maar als Tante Bep zich lekker door haar herder laat dekken waar ze allebei lol in hebben moeten ze de gevangenis in... pffff, nou ja, als iemand die er aanstoot aan neemt dat ziet en ook nog aangifte ervan doet dan. Overigens waren CDA/VVD hier niet voor.


Niet meer op stemmen dus, want de werkelijke fout was het deelnemen aan een "gedoogregering" in handen van een naargeestig gedachtengoed.


Het is minstens zo procedureel gewoon om demissionaire ideeën controversieel te verklaren en niet verder tot uitvoering te laten komen. Die nationale politie is ook zoiets en komt er naar ik hoop ook niet; we hadden al een politie met bij uitstek nationale taken als grenzen en koningshuis, die politie wordt marechaussee genoemd. Misschien moeten de taken van die marechaussee wel uitgebreid worden waar heel nieuwe ontwikkelingen om nationale aanpak vragen.
Redelijk nieuw vind ik alleen de expliciete spijt van alle kanten omtrent het hebben deelgenomen aan een regering die eigenlijk door niemand echt omarmd en ondersteund was.

e m kraak schreef op woensdag 25 april 2012, 19:22:


Hetgeen meteen een ander voorbeeld is van waar CDA in beginsel niet voor was, waar alle experts op tegen waren, waar een eerdere CDA minister (Donner) weigerde dergelijke symboolwetgeving te effectueren, maar waar datzelfde CDA toch fiat voor gegeven heeft.
Macchiavelli zou zich in onze 2e kamer een naïeve kleuter voelen....

Fem schreef op donderdag 26 april 2012, 18:31:


Dit is helemaal geen idee van Nederland.
Het is ook allerminst uniek, er bestaan 10-tallen "uitvindingen" die hier nauw aan verwant zijn als je wat in de patentenregistraties grasduint, hetgeen ik indertijd gedaan heb m.b.t. o.a. het Cook-hoofdstel.
Maar dit soort ideeën zou ik op grond van de herkomst van de patenten vooral amerikaans willen noemen.
In de prullebak, ben ik het uiteraard wel mee eens, maar dat geldt nmm voor het meeste van de hier gangbare zooi ook.

Christel Provaas schreef op donderdag 26 april 2012, 19:56:


Ik zou die onderzoeksresultaten wel eens willen zien, want ik vind de conclusie vanuit natuurkundig oogpunt wonderlijk. Dat de jockey-houding de laagste piekbelasting veroorzaakt zal ik niet bestrijden, daar gaat het niet om. Wonderlijk vind ik wel de conclusie dat lichtrijden minder piekbelasting zou veroorzaken dan doorzitten. Vooropgesteld dat het een ruitergewicht, cumulatief gemeten over tijd, constant is zal het zweefmoment bij lichtrijden toch gecompenseerd moeten worden door een grotere piekbelasting. Ik zou me graag laten uitleggen waarom dat niet zo zou zijn en waar die gewichtscompensatie dan blijft....

Nils Vellinga schreef op donderdag 26 april 2012, 22:48:


Mij zweefden dergelijke gedachten ook meteen voor ogen, dat er misschien wel allerlei vormen van licht- en doorzitten zijn, en dat er natuurlijk allerlei vectoren vanuit de gezamenlijke beweging van paard en ruiter invloed uitoefenen die het dynamisch geheel behoorlijk ingewikkeld maken... maar nee, dat mag in principe niet uitmaken! Iedere vorm van zweefmoment MOET door een evenredige toename van gewicht tijdens het niet-zweefmoment gecompenseerd worden.

Conform Newton's wet tot behoud van energie moet een energie in een of andere vorm ergens blijven, hebben we als het goed is geleerd op middelbare school. Nu is dat ruitergewicht feitelijk rechtstreeks afgeleid van zwaartekracht en dus een constante. En daar hebben we mazzel mee want constanten maken het rekenen een stuk eenvoudiger.
Nou heb ik geen zin die zwaartekracht helemaal uit te gaan leggen als het al uitstekend in wiki staat:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zwaartekracht
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gravitatiewet_van_Newton
De pagina waar Frans de moeite voor genomen heeft vind ik ook nog altijd heel illustratief:
http://www.paardnatuurlijk.nl/weetjes/physics.htm

Nou heb ik geprobeerd "echte" publikaties van die mevrouw op te zoeken maar dat lukte vanavond niet zo best omdat de slotjes op die wetenschappelijke artikelen steeds beter worden. Wel heb ik gevonden dat de conclusie van dezelfde mevrouw, deel uitmakend van dezelfde Wageningse Experimental Zoology groep, in 2009 nog was:
Citaat: "CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: The back movement during rising trot showed characteristics of both sitting trot and the unloaded condition. As the same maximal extension of the back is reached during rising and sitting trot, there is no reason to believe that rising trot was less challenging for the back." (Equine Vet J. 2009 May;41(5):423-7. The effect of rising and sitting trot on back movements and head-neck position of the horse.).
Echter, in een publikatie uit 2010 - Vertical forces on the horse's back in sitting and rising trot
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0021929009006101
zou er gemeten zijn:
Citaat:
"Both peaks in rising trot were significantly lower compared to sitting trot (peak 1: 2.54±0.30 versus 2.92±0.29; p<0.001; peak 2: 1.95±0.34 versus 3.03±0.32; p<0.001). This supports the general assumption that rising trot is less demanding for the horse than sitting trot."
Interessant, dezelfde onderzoeker met zichzelf in tegenspraak.

Daarom, mij hebben ze echt iets uit te leggen... waar blijft de compensatie van dat zweefmoment dan? Of is er gewoon verkeerd gemeten of een verkeerd rekenmodel gebruikt o.i.d.?

e m kraak schreef op woensdag 25 april 2012, 19:22:


Het blijft akelig stil - mag ik aannemen dat ik gelijk heb?
Ik vind het niet om te lachen.

Sandra van Bommel schreef op vrijdag 27 april 2012, 9:03:


Nee, niet te achterdochtig zijn. Waar je aan denkt gebeurt allemaal wel maar dat is dit niet. Dit gaat simpel over geld. Niet onlogisch dat uitgevers geld willen voor wat ze uitgeven.
Vroeger moest ik naar de bibliotheek voor al die periodiekjes. Omdat ik Amsterdammer ben, gewend aan 2 universiteiten, was dat nooit een probleem en wat ze écht niet hadden werd elders opgevraagd, moest je een weekje of zo voor wachten. Al die service was gratis behalve dat je er wat moeite voor moest doen, naar de goeie bieb fietsen e.d.
Vroeger kosten die dingen dus ook geld, maar daar waren die bibliotheken voor, en misschien nog wel maar ik woon al haast 25 jaar op een boerderij waar de dichtstbijzijnde enigzins behoorlijke bieb een dikke 50km verderop "in stad" is... maar we hebben nu internet waar het ook allemaal op staat! Alleen is er nog geen goede bibliotheekconstructie op internet waardoor we verplicht worden zelf voor al die wetenschappelijke prutpublikatietjes te betalen en daar heb ik nu juist geen zin in, is het mij niet waard. Een abonnement op een goede internet-bieb zou ik wel nemen.


Niet alleen door de opdrachtgever, ook door instanties en overheid. Komt er een stempeltje "geheim" op
Maar da's allemaal in heel andere sferen. Het grieponderzoek is bijv. zoiets.

Els Kleverlaan schreef op vrijdag 27 april 2012, 14:14:


Je hebt meel.

Ik heb via http://www.ezo.wur.nl/UK/Staff/Patricia+de+Cocq/default.htm
ook een mailtje naar mevr. de Cocq gestuurd, met verwijzing naar PN
http://www.paardnatuurlijk.nl/fcgi/pnforum.fcgi?s=246623-13-17087#msg246623
Kan ze, als ze dat wil, het zelf komen uitleggen

e m kraak schreef op vrijdag 27 april 2012, 15:08:


Allereerst even, nu ik eraan denk, een antwoord op een vraag hoe en waarom lichtrijden bedacht is. Dat was ten tijde van Napoleon en absoluut niet met het welzijn van paarden in gedachten. Het eensluidende doel was bereden regimenten die lang zo goed niet waren opgeleid als officieren nog enigzins heel ter plaatse van de komende veldslag te krijgen. Lichtrijden bleek veel comfortabeler voor de ruiters die daarom fitter grotere afstanden sneller konden overbruggen. Toentertijd een militair-tactisch enorm voordeel.

Maar nu.

Ik heb gisteravond voor jullie en omdat ik het leuk vind natuurlijk, doorgenomen:
Vertical forces on the horse’s back in sitting and rising trot
PatriciadeCocq a,b,n, AnneMarikenDuncker c, HilaryM.Clayton d, MaartenF.Bobbert c, MeesMuller a, Johan L.vanLeeuwen a. Journal of Biomechanics 43(2010)627–631

Waarin gesteld wordt dat uit metingen blijkt dat lichtrijden minder grote belastingspieken voor de paardenrug veroorzaakt dan doorzitten.
Deze stelling, weet ik nu, vind ik te kort door de bocht.

Mijn prangende vraag was allereerst waar dan de complementair extra belasting vanwege een verlengd zweefmoment bij lichtrijden blijft, want die MOET ergens zijn.
De verklaring die ik uit het artikel opmaak is dat die door de benen van de ruiter opgevangen en overgebracht wordt (dat hebben ze nu net niet gemeten maar wordt aangenomen - nee ho, dat is wel gemeten maar in een ander onderzoekje waar ik op terug kom).
Nou, dat geldt dan dus alleen bij die vormen van (ver)lichtrijden waarbij niet gezeten wordt, m.a.w. de impuls niet vanuit de zit komt, en tweedens hangt of staat het resultaat dan bij waar je precies meet. Immers, of de krachtvector nu overgebracht wordt via stijgbeugel, dij van de ruiter, of via de zit zelf blijft het naar mijn idee niet uitmaken omdat het cumulatief geheel dat op dat zadel zit aan die constante werking van zwaartekracht onderhevig is. Hetgeen overigens ook toegegeven wordt.
Nu kan ik mij zoals eerder gezegd wel voorstellen dat de extra magnitude die door zweefmoment wordt veroorzaakt ietwat in tijd uitgesmeerd wordt en daarom dus gedempt via beenwerking van de ruiter. Dit werkt dan uiteraard het best wanneer er nauwelijks nog van zit sprake is en de vectoren uit fase zijn, maar zo (als in feite niet zitten) heb ik de biomechanica van lichtrijden nooit begrepen.
Zoals ik lichtrijden begrepen heb komt de "truuk", de impuls die tot zweefmoment van de ruiter leidt vanuit de beweging van het paard. Op dat moment is er dus een vergrote drukmagnitude (de afzet, vergelijk het maar met een sprong). Dan komt er een zweefmoment van de ruiter teneinde "een stap over te slaan" waarna de ruiter terug in het zadel belandt wat wederom een drukpiek veroorzaakt die overgaat in de drukpiek van de volgende afzet. Maar ik moest 40 jaar geleden dat lichtrijden zonder zadel leren en later was staan in stijgbeugels uit den boze! Zijn die ideeën zo veranderd?
Daarom blijft mijn stelling dat lichtrijden tot grotere magnituden moet leiden dan doorzitten en de conclusie uit deze metingen te kort door de bocht is, maar mevr. de Cocq blijft van harte uitgenodigd het tegendeel te bewijzen.

Mijn gedachten, als ik probeer na te denken over deze metingen, gaan eerder uit naar een grotere, betere verspreiding van druk door actievere beenwerking van de ruiter, maar die actievere beenwerking zou er denk ik net zo goed bij doorzitten kunnen zijn.
Een tikje fnuikend zou ook kunnen zijn dat dit allemaal (nou, allemaal... 13 metingen bij 2 paarden vind ik, ook uit statistisch/methodisch oogpunt, wel weer wat erg karig; ik had graag als uiterste minimum 6 ruiters uit 3 hippische subculturen met 6 paarden gezien, waarbij de ruiters alle 6 paarden rijden, dus 36 metingclusters) metingen bij FEI-dressuur gereden paarden zijn wat misschien geen recht doet aan de grote diversiteit in paardrijstijlen. Als uitdrukkkelijk alleen de FEI-dressuur interessant is moet je dat erbij zeggen nmm, maar dat blijft de waarde voor alle andere sterk verminderen en ondergraaft daarom de algemene geldigheid.
Hetgeen allemaal toch uiteindelijk niets af doet aan het simpele feit dat het goed blijft te bedenken waar de kracht die door zweefmoment wordt veroorzaakt naartoe gaat. Want dat loopt denk ik aardig op; het zou me niet in het minst verbazen dat een ruiter die in het zadel ploft op dat moment 300-400 kg weegt. Daar hoef je naar mijn stellige verwachting niet veel bijzonders voor te doen. Ik heb indertijd, nog voor mevr. Clayton met die mooie metingen kwam, berekend hoe krankzinnig de druk op bitten kan oplopen en dit werkt ongeveer op dezelfde manier.

Nu moet mijn gezeur niet zo worden opgevat als zou ik dit geen goed onderzoek vinden. Ik ben juist blij dat het gedaan wordt. Alleen is mijn conclusie eruit een andere, mijn stelling zou zijn: Een dij/been-actieve wijze van rijden kan minder piekbelastend voor de paardenrug uitpakken. Hoeveel minder piekbelastend hangt dan af van in hoeverre de krachtvectoren via zit, dijbeen en stijgbeugel (indien aanwezig) t.o.v. elkaar uit fase zijn.

Vervolg in volgende post.

ARIANE DESTUYVER schreef op zaterdag 28 april 2012, 9:29:


Meer hooi misschien? Of beter hooi? De verschillen zijn groot.
Veel paarden(eigenaren) zijn gewend aan te weinig hooi geven.
Verder is 1 maand te kort tijd. Veranderingen in fourage begin je na een week of 6 pas zoetjesaan te merken. Maar gelukkig is het verse gras er alweer