joop schreef op donderdag 26 juli 2012, 11:14:


Nee. Een werkzame placebo is DUS geen placebo maar een medicijn!


Ter aanvulling:
Ik zou me nog kunnen vinden in de bewering dat "niets een ideaalbeeld voor medicatie kan zijn". Slimme chinezen bedachten dat soort dingen al en schreven ze op toen we hier nog in berenvellen liepen en met knotsen zwaaiden.
Waar ik me in geval van homeopathie niet in kan verplaatsen is dat iets tot niets wordt verklaard (verdun iets totdat er bewijsbaar geen enkele molecuul van de verdunde stof meer aanwezig is) en vervolgens weer tot iets wordt verklaard op grond van een nmm onzinnige onderbouwing (door schudden cq. "potentiëren" zou water een geheugenfunctie krijgen).
Daar echter daarbij keer op keer getracht is de werkzaamheid van homeopathie te bewijzen maar het significant onderscheid met een placebo niet te maken valt is het dus geen medicijn maar een placebo!

Stel nu dat het een suggestie is, die homeopathie helend zou kunnen doen zijn dan is het die suggestie die niet de placebo maar de medicatie is en waarbij het homeopathisch middel niet ter zake doet.
Logisch?

Peet schreef op vrijdag 9 maart 2012, 13:07:


Deze zin is gewoon niet waar, misleidend, gelogen in eigen straatje.

Ik zie een onderzoek dat helemaal niet gaat over de werking van homeopathie, maar wel de kosten en baten van reguliere en alternatieve behandelingen vergelijkt. Dat is één.
Ik zie ook een onderzoek dat niet gaat over de al dan niet werking van homeopathie, maar wel een vergelijk maakt tussen de werking van reguliere en homeopathische behandelingen. Dat is methodisch iets heel anders!!!
Zo kun je (denk ik en verwacht ik, want ik heb niet alles gelezen), een vrij groot percentage gegevens genereren waarbij geen enkel middel soelaas biedt maar genezing voor een groot deel afhankelijk is van het toch al op natuurlijke wijze genezen. Onze cultuur is sinds enige tijd gewend geraakt aan voor ieder pijntje en kwaaltje een kast "genezing" open te trekken, maar de grootste genezer is nog altijd het niets doen, gewoon natuurlijk genezen.

Waar gaat het nou écht om, waar is een overheid nou terecht in geïnteresseerd? Als mensen denken van het druppelsgewijs innemen van 10 ml water beter te worden, na verloop van gepaste tijd op natuurlijke wijze uiteraard opknappen en met terugwerkende kracht overtuigd zijn beter te zijn geworden van die waterdruppels en zodoende weer een paar tientjes op reguliere medicatie besparen die in een groot aantal gevallen ook niet of niet veel beter geholpen had, dan loopt dat aardig op in een begroting.

Die Zwitsers zijn niet simpel. Ik vind dit rapport, dat vooral gaat over een aanzienlijk percentage regulier-medische nonsens waarop bezuinigd kan worden, een prima rapport maar dan moet wel gelezen worden wat er echt staat.

Ik vind daarnaast ook dat er grote gevaren aan het via dit soort omweg propageren van nonsens verbonden zijn. Het denken te genezen door het innemen van waterdruppels is nmm vergelijkbaar met het denken potenter te worden van het opeten van paardenpiemels, neushoorns en tijgertestikels.
Het zou eerlijker, rechter door zee, zijn de beperkingen van geneeskunde beter voor te lichten. Het groot percentage van kwalen en klachten kan nu eenmaal niet op bestelling met een pilletje, poedertje of bestraling genezen worden maar de opinie is wel gewend geraakt aan en eist genezing op bestelling ook als dat pilletje, poedertje, etcetera geen fluit helpt en artsen dat voor minstens een aanzienlijk deel donders goed weten. Dát is de grote fout in het systeem.

Peet schreef op vrijdag 27 juli 2012, 9:25:


Deze zin is gewoon niet waar, misleidend, gelogen in eigen straatje.

Ik zie een onderzoek dat helemaal niet gaat over de werking van homeopathie, maar wel de kosten en baten van reguliere en alternatieve behandelingen vergelijkt. Dat is één.
Ik zie ook een onderzoek dat niet gaat over de al dan niet werking van homeopathie, maar wel een vergelijk maakt tussen de werking van reguliere en homeopathische behandelingen. Dat is methodisch iets heel anders!!!
Zo kun je (denk ik en verwacht ik, want ik heb niet alles gelezen), een vrij groot percentage gegevens genereren waarbij geen enkel middel soelaas biedt maar genezing voor een groot deel afhankelijk is van het toch al op natuurlijke wijze genezen. Onze cultuur is sinds enige tijd gewend geraakt aan voor ieder pijntje en kwaaltje een kast "genezing" open te trekken, maar de grootste genezer is nog altijd het niets doen, gewoon natuurlijk genezen.

Waar gaat het nou écht om, waar is een overheid nou terecht in geïnteresseerd? Als mensen denken van het druppelsgewijs innemen van 10 ml water beter te worden, na verloop van gepaste tijd op natuurlijke wijze uiteraard opknappen en met terugwerkende kracht overtuigd zijn beter te zijn geworden van die waterdruppels en zodoende weer een paar tientjes op reguliere medicatie besparen die in een groot aantal gevallen ook niet of niet veel beter geholpen had, dan loopt dat aardig op in een begroting.

Die Zwitsers zijn niet simpel. Ik vind dit rapport, dat vooral gaat over een aanzienlijk percentage regulier-medische nonsens waarop bezuinigd kan worden, een prima rapport maar dan moet wel gelezen worden wat er echt staat.

Ik vind daarnaast ook dat er grote gevaren aan het via dit soort omweg propageren van nonsens verbonden zijn. Het denken te genezen door het innemen van waterdruppels is nmm vergelijkbaar met het denken potenter te worden van het opeten van paardenpiemels, neushoorns en tijgertestikels.
Het zou eerlijker, rechter door zee, zijn de beperkingen van geneeskunde beter voor te lichten. Het groot percentage van kwalen en klachten kan nu eenmaal niet op bestelling met een pilletje, poedertje of bestraling genezen worden maar de opinie is wel gewend geraakt aan en eist genezing op bestelling ook als dat pilletje, poedertje, etcetera geen fluit helpt en artsen dat voor minstens een aanzienlijk deel donders goed weten. Dát is de grote fout in het systeem.

88marcel schreef op dinsdag 31 juli 2012, 23:22:


Ik heb niet de indruk dat de website voor mij bedoeld is, zie commentaar Pien.

Anja Seijn schreef op woensdag 1 augustus 2012, 1:11:


Nee. Heeft niet eens buikspieren. Er zit daar een peesplaat waar van alles aan vast zit.


Omdat nu net het leeuwendeel van die spieren in de rug zit. Je weet wel, die lekkere grote T-bone steaks. En natuurlijk zit er ook een partij spieren op de billen en de schouder. Iemand die aan body builden gaat doen zal ook vrij snel uit de overhemdjes groeien vanwege verzwaarde spiergroepen in m.n. rug en schouder.

Anja Seijn schreef op woensdag 1 augustus 2012, 13:52:


Wat ik je misschien kan leren is de simpelste manier om je paard te "bodybuilden":
Er is geen speciale kunde voor nodig, alleen maar de tijd om dagelijks twee maal een uur of 3-4 een actieve wandelrit te maken. "Wandel" dus bedoeld als actief stappen (voor onze belgen). Da's een dagtaak idd., leuk te combineren met bijv. trektocht.
Ik durf je haast te garanderen dat je met een week of twee een heel anders gevormd paard hebt.
Het beeld wat in NL vrijwel altijd te zien is, is dat van spierarme maar te vette paarden. Door die vetlagen lijkt het op het oog nog wat maar dat pakt anatomisch toch echt heel anders uit. Het al dan niet rechtgericht gedoe in zandbakjes helpt daar zover ik gezien heb niet bij maar daar is het ook niet voor.

Maria Delavega schreef op woensdag 1 augustus 2012, 22:50:


Flankspieren zijn er wel uiteraard. Maar die zijn niet zo veranderlijk.
Als je wilt 'bodybuilden' gaat het vooral om de dorsale spiergroepen waar je het snelst de meeste verandering ziet.

Ik vind ook dat de rechtrichtmanie niet overdreven moet worden. Je paard zo recht mogelijk proberen te rijden is niet nieuw en geen 'uitvinding'. Het lijkt veel meer op belabberd ruiteronderricht dat bijgespijkerd wordt (en als ik het goed onthouden heb is het dat ook wat meneer de Bodt beweert: gewoon goed les geven!), maar dat kun je voor wezen door wat gewone, goede paardrijboekjes uit de jaren 60/70 te lezen. Niet NH of alternatief, maar op dit punt wel veel beter. Bijvoorbeeld Ken uw paard van Treffers of Ruiterkunst in beeld van Hedlund... ik pak maar een stel willekeurig.

joop schreef op donderdag 2 augustus 2012, 10:27:


+1.
Maar Arabesk komt bijna zelf al tot de slotformulering: bij aankoop van het ene slechte product krijg je korting bij aankoop van een ander slecht produkt... dit is voor heel domme mensen (die eigenlijk beschermd zouden mogen worden tegen zoveel domheid maar ik ben nu eenmaal niet van de mensenbescherming) en geen probleem toch want iedereen met nog anderhalve werkende grijze cel koopt al die nonsens en oplichterij toch niet?
Zinniger is uiteraard, nou ja dat denk ik, alle producten die niet geschikt zijn voor het beweerde doel uit de handel te nemen. Dus niet persé alle pelletvoeders maar wel die waar van allerlei ongeschikte vullis door zit en/of waarvan de inhoud niet nauwkeurig met herkomst op de verpakking vermeld staat. Het verkopen van diervoeders, in het algemeen, die niet geschikt zijn voor het doel is reeds verboden.

Maria Delavega schreef op donderdag 2 augustus 2012, 13:26:


Ik vind het verkeerd om rechtrichten in de dressuurhoek te trekken.
Het hoeft totaal niets met dressuur te maken te hebben!
Als (voor mij) altijd lichtend voorbeeld mijn helaas overleden vrind Charles Werner, die een vakantiemanege had met een stuk of 50, 60 ijslandse ponies: het grootste deel van het jaar hadden de pony's vakantie, lekker met zijn allen op het land. Als ze werk hadden sjouwden ze met de kindjes door het Havelter zand. Het praktisch toezicht of de kindjes wel goed genoeg op hun pony gezeten hadden was nmm zeer efffectief: als ze terug kwamen van rit werd even gekeken aan de hand van de zadel-zweetplekken wie er scheef gezeten hadden - die moesten dan afwassen!
Reken maar dat verreweg de meesten hun best deden niet scheef te zitten, ook zonder "dressuur".
Even ter volledigheid voordat er weer van alles bij gehaald wordt: alle ponies hadden hun eigen passend zadel zodat daar niet de schuld gelegd kon worden. Het grootste deel van de "Peerdespul"-pony's werd in goede gezondheid behoorlijk oud (30+, sommige 40+).


Welnee, enkele keren in de week een uurtje rondflansen schiet totaal niet op. Voor meer hebben de meeste mensen toch geen tijd of zin.

Arabesk schreef op donderdag 2 augustus 2012, 14:48:


Ach, vandaag op de nieuwsrol: http://nos.nl/artikel/401764-grote-vangst-illegale-antibiotica.html
Uiteraard een topje van een ijsberg. Wie die rommel nog vreten wil is naar mijn mening stapelgek en suicide, geen BSE meer nodig voor grijze-cellen-verweking.

Christel Provaas schreef op donderdag 2 augustus 2012, 16:18:


JA! Daar sla je de spijker op de kop!
Maar zoiets simpels als niet je hele vakantie moeten afwassen, helpt dus.
Uiteraard werd de eerste dag aan de scheefzittertjes wel meteen tekst en uitleg gegeven, met ongetwijfeld als voordeel dat kindertjes wel eerlijk hun best doen.

Maria Delavega schreef op donderdag 2 augustus 2012, 16:18:


Dan hoef ik alleen maar op willekeurig NL plek om me heen te kijken wat paarden moeten doen: stelt helemaal niets voor! Dat kun je toch al aan de conditie van de paarden zelf zien?
Des te meer zegt dat over het feit dat het toch nog voor elkaar geschopt wordt paarden de vernieling in te rijden.


Laten we het dan maar eens zijn over dat we dit niet eens zijn.

Of misschien hebben we een ander uitgangspunt.
Waar ik het over heb, is dat er geen dressuurmatig rechtrichten (dus als een soort van oplappen) noodzakelijk is zolang je paard niet scheef gereden is. Ik heb er de afgelopen 40 jaar nog nooit aan gedaan. Als je gewoon recht rijdt met aandrijving vanuit de achterhand ga je het nooit never nodig hebben! Ook niet als je nooit aan "dressuur" doet maar alleen dagritten over het Havelter zand maakt.