Christel Provaas schreef op woensdag 26 september 2012, 19:55:


Er gebeuren nog andere dingen.
Goede dingen, in de zin dat het werkzaam is.
I.p.v. het ongewenste gedrag wordt er motivatie opgestart d.m.v. vervangend gedrag in spelvorm welke motivatie opwekt. Tegelijkertijd werkt habituering naar desensibilisatie. Niet slecht maar allemaal totaal geen 'clickertraining'.
Je kunt hetzelfde met een paard doen als nonaversieve manier van desensibilisatie.

Christel Provaas schreef op zaterdag 29 september 2012, 15:34:


Een plant, https://en.wikipedia.org/wiki/Hyssop

joop schreef op zaterdag 29 september 2012, 14:01:


Had je iets anders verwacht dan?
Toch zou ik dit antwoord maar goed bewaren, daar het naar mijn stellige indruk juridisch in gebreke is en da's nooit weg


Bedoeld wordt denk ik een frauduleuze veterinaire verklaring, want het is zeer onaannemelijk dat een zo groot percentage van trekpaarden indicatie heeft die amputatie op medisch noodzakelijke gronden rechtvaardigt terwijl die indicatie bij de contrôlegroep, oftewel alle andere paarden, in dezelfde en alle andere praktijken blijkt te ontbreken.
Dat is geen 'mazen in de wet' zoals beweerd. Met deze bewering ondersteunt Lous naar mijn indruk dan ook een criminele activiteit.
Daarbij dient zich het feit aan, dat het een openbaar geheim is geworden dat liefhebbers zich bedienen van een papieren route (zie bijv. http://www.bokt.nl/forums/viewtopic.php?f=11&t=1280016 ) hetgeen de frauduleuze, criminele activiteiten onderstreept. Dat een Ned. Minister van Staat zich verklaart machteloos te staan vind ik wonderlijk en lijkt mij meer in lijn te liggen met gebrek aan wil.
Het ontbreekt simpelweg aan aangiften danwel een meer actieve rol van het OM, tegen dierenartsen, stamboeken e.a. betrokken rechtspersonen, alsmede particuliere eigenaren die als kern van de zaak d.m.v. criminele organisatie burgerlijke ongehoorzaamheid in stand houden volledig in strijd met de Memorie van Toelichting van desbetreffende wetgeving. Van De Dierenbescherming valt, zoals altijd al, niets te verwachten.


Geklets uit de nek want dan zouden alle aangespannen paarden dat doen en zou dientengevolge deze amputatie-cultus gemeengoed zijn wat niet zo is.


Dat kan uiteraard best, maar de wil ontbreekt 100% en dat geldt voor het hele hippisch complex en alles wat daarmee te maken heeft.


Die wet is nog zo beroerd niet, maar wordt gewoon niet uitgevoerd gelijk de meeste dierenwetgeving zodra er andere belangetjes zijn.
Sleutelwoorden zijn echter zoals door Lous aangegeven mooier en/of aantrekkelijker. Daar lijkt mij wel iets mee te doen.
Veel efficienter dan eindeloos gesoebat in rechte kan volgens mij publieke opinie zijn. Denk daarbij bijv. aan de anti-bont acties, of aan de 1mans actie van v.h. Hek tegen een ondrinkbaar soort bier (wie weet dat nog?)
Met de sleutelwoorden "mooier en aantrekkelijker", die meteen in de wapenspreuk kunnen, stel ik dan ook vrijblijvend voor op te richten de Trek-paarden vereniging "De Kuttenkijkers" welke vast wel van diverse omroepen uitgebreid de gelegenheid krijgt de ranzige standpunten prominent naar voren te brengen waarom die staarten alleen maar irritant in de weg zitten
Het lijkt mij eigenlijk helemaal niet zo moeilijk te bewerkstelligen dat binnen afzienbare tijd niemand zich nog ergens 'met goed fatsoen' durft te vertonen met een gecoupeerd trek-paard.

Overigens stelt de wet, dacht ik ergens gelezen te hebben op wetten.nl, een maximaal toegelaten aantal verminkingen. Volgens mij valt het castreren daar ook onder, of dat nu wel of niet zo bedoeld is (niet expliciet genoemd noch verexcuseerd)... dus voor alle ruinen: -1
Dit laatste even om de betrekkelijkheid aan te geven.

joop schreef op zaterdag 29 september 2012, 19:11:


Alles tezamen valt dacht ik wel onder de 'maximaal aantal ingrepen'-wet en die was als ik het goed onthouden heb EU.

joop schreef op zondag 30 september 2012, 13:28:


Ik heb al aangegeven dat, hoewel vanuit dierintegriteit het beëindigen van amputaties voor modieuze doeleinden nmm een goede zaak is, ik het eruit pakken van 'couperen' tegelijkertijd nogal ongeloofwaardig vind vanwege een massale castratiecultuur die volkomen bon ton gevonden wordt doch welke minstens zo ingrijpend is als staartamputatie. Ook dat is uiteindelijk een modieuze, cultureel bepaalde zaak en daarom nmm vergelijkbaar. Ik vind dat al die onzin zou moeten stoppen, maar dat is een stuk minder makkelijk voor mekaar te boksen (want daar is cultuurmatig nauwelijks draagvlak voor) dan die kuttenkijkers op het dorpsplein belachelijk te maken. En daar voel ik me dan weer niet zo toe geroepen als ik weet dat mijn support uit castratievereerders en bioindustrievreters bestaat.

Misschien, maar dat is voor mij uiteraard ook koffiedik kijken, dat vanwege ongeveer dezelfde juridische achtergronden (gelijkheidsbeginsel) het OM ook niet zo staat te trappelen om die kuttenkijkerclubjes met hun staartamputaties aan te pakken, zelfs al is het verboden.

joop schreef op zondag 30 september 2012, 17:46:


Heb ik toch al gedaan! Mensen die paarden opzettelijk de staart afhakken zodat ze beter uitzicht hebben omdat ze dat mooier en aantrekkelijker vinden zijn kuttenkijkers. Het hele gecoupeerde trekpaarden gedoe is gewoon iets voor ranzige ouwe boertjes, dat weet eigenlijk iedereen allang wel maar nu heb ik er een naam voor bedacht die lekker bekt. Doe je voordeel met deze wetenschap, maar persoonlijk vind ik het van te weinig importantie om me druk over te maken.

AMA schreef op maandag 1 oktober 2012, 0:01:


Ja, in plaats van de staart worden de testikels afgehakt. Als ik moest kiezen zou ik toch liever zonder staart dan zonder ballen door het leven gaan....
Echter het vergelijk dat ik maakte was dat beide cultureel bepaalde trends zijn. Immers niet overal, niet in iedere paardenhoudende cultuur wordt gecastreerd. Net zoals niet ieder aangespannen merk paard de staart wordt gecoupeerd.


Inderdaad, als je geen benul hebt hoe met paarden om te gaan is er inherent geen benul hoe met hengsten om te gaan. Het omgaan met paarden is geen verplichting. We hebben tegenwoordig fietsen, motoren, auto's, treinen, tanks en vliegtuigen. Maar waarom zou ik een vliegtuig willen als ik er geen verstand van heb?


Zonder passend aquarium is het slecht vissies houden. Ook dat is waar.

Het illustreert allemaal prima de bestaande moeilijkheden die de castratiecultuur oplevert. Ik weet nog wel meer moeilijkheden. Veelomvattend, ingrijpend en ingewikkeld.
Daarentegen heb ik altijd probleemloos hengsten gehad en nog. Maar ik heb over dit onderwerp al zoveel op PN geschreven dat ik daar ietwat forummoe van ben. Ilona en Frans hebben wel geluisterd en hun hengsten gesteriliseerd i.p.v. gecastreerd en hebben daar nog altijd geen spijt van zover ik weet.


Dat iedere hengst apart een kudde merries behoeft is een misvatting. Toen ik nog 6 hengsten had, altijd al in groepsverband, deelden ze alle merries redelijk vreedzaam.
Ga bij gelegenheid maar eens in de Oostvaardersplassen kijken, daar wonen enkele honderden pony's waarvan ongeveer de helft hengsten. Zover ik weet de enige plek waar je op een zo grote schaal kan zien hoe een ponypopulatie zich natuurlijk heeft ontwikkeld en waar je kunt bekijken hoe het sociale leven van pony's functioneert.

Nils Vellinga schreef op maandag 1 oktober 2012, 18:30:


Ik snap helemaal niets van deze plotselinge wending die deze draad nu weer doormaakt.


En ook dit verband mag je mij veel beter uitleggen als je wil....

Christel Provaas schreef op dinsdag 2 oktober 2012, 7:54:


Ik snap alleen maar dat Piet geen ezeltje mag. Logisch!
En misschien is de rest net zoiets of wil Nils het uitleggen.

Nils Vellinga schreef op maandag 1 oktober 2012, 18:30:
Als je het wel een goed idee vind om dat "spul" te importeren, moet je niet zeuren over het exporteren van varkens en shetten naar Italië

Het is mij dus altijd ontgaan dat onze economie drijft op baby- en kleutersalami.

Spirithorses schreef op dinsdag 2 oktober 2012, 9:50:


Yep, inderdaad. Want als er verschil is tussen een hengsten-slachtpaardenoverschot en een slachtpaardenoverschot, mag jij mij dat verschil uitleggen.
Als je 'schrik' hebt van paarden en er ook nog eens geen verstand van hebt, wat doe je dan met die beesten! Ik heb toch ook geen vliegtuig? Want daar heb ik geen verstand van, snappie... en we hebben ze ook allang niet meer nodig voor de oorlogsvoering, die vliegtuigen wel.
Ik zou het ergens historisch veel logischer vinden als iedereen ezeltjes zou hebben (behalve Piet want die mag geen ezeltje!), net als in Columbia, in plaats van die enge paarden.

Nils Vellinga schreef op dinsdag 2 oktober 2012, 18:19:


O bedoel je dat zo. Maar goed dat je het even uitlegt...
En toch mag Piet dan dus geen ezeltje. Weet je de wisselkoers van Colombiaanse Pesos wel? Voor die reis- en administratiekosten kan 'ie de hele ezelpopulatie van San Antero e.o. onderhouden!

AMA schreef op woensdag 3 oktober 2012, 0:30:


Mispoes.
Het maakt voor de discussie niet uit hoe je de methoden precies noemt of welke methode precies gevolgd wordt. Je kunt staarten afhakken ook heel netjes caudotomie noemen. Het resulteert allemaal in afgehakte lichaamsdelen, of dat nu staarten of ballen of oren zijn; ernstige lichamelijke mishandelingen voor niets anders dan cultuurmatige opportuniteit.
Van al die afhakkerijen zijn de gevolgen van castratie voor de betrokkene zonder twijfel het meest ingrijpend. Onder sturing van de daardoor veranderende hormoonspiegels veranderen zowel de fysiek als de psyche met veel minder voorspelbare gevolgen dan vaak door leken wordt aangenomen. Voor castratie is nmm vasectomie een véél beter alternatief.

joop schreef op woensdag 3 oktober 2012, 13:01:


Ik meen dat onderzoek, amerikaans, wel eens gelezen te hebben.
Zoals gewoonlijk waren de data correct, maar toch was het nmm onoirbaar gemanipuleerd. Immers, nadat je complete organen uit een organisme sloopt lijkt het mij onmogelijk dat dat organisme nog kans maakt bijv. een verkankering aan dat orgaan op te lopen - simpelweg omdat het er niet meer is! Dat wint dus altijd en per definitie van wanneer dat orgaan er wel is, zonder dat het iets zegt over een mogelijk verband.
Van mij mag dat soort onderzoek qua discussie/conclusie in de prullemand, maar deze manipulatiegrap kom ik helaas regelmatig tegen net zoals het zomaar omdraaien van een correlatie, alsof het logisch en bij voorbaat bewezen is dat als B een gevolg van A kan zijn, A automatisch de oorzaak van B is. Lulkoek, slechts aangetoond is dat A een oorzaak van B kan zijn maar dat B nog vele andere correllaties naar oorzakelijkheden kan hebben.
Gezien het vrijwel geheel ontbreken van kritiek op dit soort nonsens heb ik me al vaak afgevraagd wat de studenten tegenwoordig nog over methoden van onderzoek leren

Spirithorses schreef op woensdag 3 oktober 2012, 8:57:


Fikkie kan toch geen kwaad als jouw teven gesteriliseerd zijn? Als Fikkie gesteriliseerd is kan het evenmin kwaad. Ik heb er echt moeite mee te ontwarren wat je nu precies bedoelt, hoor.
Ik vind dat jouw overbuurman simpelweg verantwoordelijk is zijn Fikkie bij zich te houden, of is hij er even gemakkelijk over als jouw kudde paarden door zijn tuin banjert?
Als jij met steriliseren bedoelt dat je jouw teven inwendig hebt laten slopen (DAs noemen bij honden en katten castratie nog altijd vaak onjuist sterilisatie) dan denk ik daar dito over. Cultuurbepaald en zeker met de huidige inzichten en beschikbare technieken onnodig.
Ik snap tevens niet wat nu ineens 'altijd al de verantwoordelijkheid van het vrouwspersoon' ermee te maken heeft en waarom nu precies dit onderwerp iedere keer op ongeveer dezelfde manier opgeblazen wordt. Ik zie de zin niet zo van elkaar op deze manier in de haren vliegen.

joop schreef op woensdag 3 oktober 2012, 15:33:


Ik had eierstoktumoren in mijn geheugen zitten. So forget it, iets anders dus.

[knip}

Allemaal 110% mee eens.

Maar volgens mij gaat het slopen van voortplantingsorganen bij huisdieren meer om allerlei andere zaken dan alleen het voorkomen van voortplanting.