Nils Vellinga schreef op dinsdag 2 oktober 2012, 18:19:


O bedoel je dat zo. Maar goed dat je het even uitlegt...
En toch mag Piet dan dus geen ezeltje. Weet je de wisselkoers van Colombiaanse Pesos wel? Voor die reis- en administratiekosten kan 'ie de hele ezelpopulatie van San Antero e.o. onderhouden!

AMA schreef op woensdag 3 oktober 2012, 0:30:


Mispoes.
Het maakt voor de discussie niet uit hoe je de methoden precies noemt of welke methode precies gevolgd wordt. Je kunt staarten afhakken ook heel netjes caudotomie noemen. Het resulteert allemaal in afgehakte lichaamsdelen, of dat nu staarten of ballen of oren zijn; ernstige lichamelijke mishandelingen voor niets anders dan cultuurmatige opportuniteit.
Van al die afhakkerijen zijn de gevolgen van castratie voor de betrokkene zonder twijfel het meest ingrijpend. Onder sturing van de daardoor veranderende hormoonspiegels veranderen zowel de fysiek als de psyche met veel minder voorspelbare gevolgen dan vaak door leken wordt aangenomen. Voor castratie is nmm vasectomie een véél beter alternatief.

joop schreef op woensdag 3 oktober 2012, 13:01:


Ik meen dat onderzoek, amerikaans, wel eens gelezen te hebben.
Zoals gewoonlijk waren de data correct, maar toch was het nmm onoirbaar gemanipuleerd. Immers, nadat je complete organen uit een organisme sloopt lijkt het mij onmogelijk dat dat organisme nog kans maakt bijv. een verkankering aan dat orgaan op te lopen - simpelweg omdat het er niet meer is! Dat wint dus altijd en per definitie van wanneer dat orgaan er wel is, zonder dat het iets zegt over een mogelijk verband.
Van mij mag dat soort onderzoek qua discussie/conclusie in de prullemand, maar deze manipulatiegrap kom ik helaas regelmatig tegen net zoals het zomaar omdraaien van een correlatie, alsof het logisch en bij voorbaat bewezen is dat als B een gevolg van A kan zijn, A automatisch de oorzaak van B is. Lulkoek, slechts aangetoond is dat A een oorzaak van B kan zijn maar dat B nog vele andere correllaties naar oorzakelijkheden kan hebben.
Gezien het vrijwel geheel ontbreken van kritiek op dit soort nonsens heb ik me al vaak afgevraagd wat de studenten tegenwoordig nog over methoden van onderzoek leren

Spirithorses schreef op woensdag 3 oktober 2012, 8:57:


Fikkie kan toch geen kwaad als jouw teven gesteriliseerd zijn? Als Fikkie gesteriliseerd is kan het evenmin kwaad. Ik heb er echt moeite mee te ontwarren wat je nu precies bedoelt, hoor.
Ik vind dat jouw overbuurman simpelweg verantwoordelijk is zijn Fikkie bij zich te houden, of is hij er even gemakkelijk over als jouw kudde paarden door zijn tuin banjert?
Als jij met steriliseren bedoelt dat je jouw teven inwendig hebt laten slopen (DAs noemen bij honden en katten castratie nog altijd vaak onjuist sterilisatie) dan denk ik daar dito over. Cultuurbepaald en zeker met de huidige inzichten en beschikbare technieken onnodig.
Ik snap tevens niet wat nu ineens 'altijd al de verantwoordelijkheid van het vrouwspersoon' ermee te maken heeft en waarom nu precies dit onderwerp iedere keer op ongeveer dezelfde manier opgeblazen wordt. Ik zie de zin niet zo van elkaar op deze manier in de haren vliegen.

joop schreef op woensdag 3 oktober 2012, 15:33:


Ik had eierstoktumoren in mijn geheugen zitten. So forget it, iets anders dus.

[knip}

Allemaal 110% mee eens.

Maar volgens mij gaat het slopen van voortplantingsorganen bij huisdieren meer om allerlei andere zaken dan alleen het voorkomen van voortplanting.