Aoife Berserik schreef op donderdag 13 december 2012, 8:45:


Wat daar impliciet mee bedoeld wordt is natuurlijk: 'wij zijn wel op zoek naar meisjes die zo breinloos mogelijk hun Befehl opvolgen. Blond heeft voorkeur.'.


Ja, alle mensen zijn letterlijk ziende blind. Jij en ik ook. Dat heeft zoals altijd met die perceptie te maken; wat niet binnen ons persoonlijke perceptionele beeldkader valt zien we simpelweg niet. Het is heel moeilijk daar overheen of doorheen te kijken, daar oefen ik al heel lang op.


Levende wezens kunnen ook als producten gezien worden. Wij zelf ook en dat gebeurt ook, neem dat maar van mij aan.

Els Kleverlaan schreef op donderdag 13 december 2012, 13:41:


Opvragen gaat mij te ver, maar inhakend op de samenvatting vind ik het uiterst onbevredigend, of de samenvatting uiterst slecht. Hangt aan elkaar van waarschijnlijk en zou kunnen lijken op. Ook de aanname van 'generally accepted theory of divertive pain' lees ik voor het eerst; sinds wanneer is dat algemeen aangenomen? Of zou 'algemeen aangenomen in Utrecht worden bedoeld'? De nmm aanmatigende schrijfstijl komt denk ik wel uit Utrecht
Wat ik eruit haal, wat ze echt hebben gedaan is constateren dat naloxone http://en.wikipedia.org/wiki/Naloxone , wat een opiaten antagonist is, de werking van pramen teniet doet... nou, dat zal de patient leuk gevonden hebben... breng nog eens je paard naar Utrecht voor behandeling.
'Endorphin systems are probably involved in the effectiveness of the twitch, since (...) its application increases plasma concentrations of immunoreactive beta-endorphin.' vind ik een wat rare zelfverklarende zin, maar deze 'probably involved' wisten we toch allang? (geen zin in opzoeken, maar weet me vrij zeker te herinneren dit eerder uit meerdere bronnen gelezen te hebben).
'The mode of action of the twitch (...) may resemble that of classical acupuncture.' als concluderende sluitzin slaat vind ik wel alles. Bedoeld en belangrijk want ze komt terug in de titel van het geheel. Dat dit de peer-review van Science passeert vind ik ongelooflijk, zonder degelijke en nauwkeurige verklaring van het verband met de klassiek Chinese acupunctuur http://nl.wikipedia.org/wiki/Acupunctuur . Zelfs met een teil vol goede wil zie ik dat volgens de schrijvers bedoelde verband niet.

Om terug te komen op TS, vind ik een onbevangen waarneming belangrijker. Vanuit eigen waarnemingen over de jaren, uiteraard dus anecdotisch en van geen wetenschappelijke waarde , ga ik helemaal mee met Aoife.

Wil schreef op woensdag 19 december 2012, 13:50:


Ik ook, anders zou ik paddestoelen niet zo lekker vinden.
Maar er bestaan uiteraard schimmels (paddestoelen zijn vruchtlichamen van schimmels) die gezond voor ons, of voor paarden, zijn en andere die ongezond zijn. Nothing new! Ik denk er wel iets van te weten maar niet zoveel dat ik advies durf geven en het echt determineren van schimmels is een microscoopklus.
Heel grof genomen kunnen zichtbare witte schimmels niet zoveel kwaad in hooi behalve dat het iets zegt over gebrek aan voedingswaarden terwijl rode schimmels in hooi zeer risicovol zijn. Dan heb je ook nog een assortiment groene schimmels en nog véél meer die je niet ziet! Ook gewoon in de wei miegeld het van de schimmels die je niet ziet.

Merel Stoffers schreef op woensdag 19 december 2012, 22:28:


Maar wat is dan precies slecht hooi? (en nou niet oplepelen wat in het boerenboekie staat want dat weet ik ook wel).
Mijn punt is, en dat heb ik eerder naar voren gebracht, dat mijn ponies er anders over denken (en niet onwaarschijnlijk met goede reden) dan ik.
Ik heb wel eens een werkelijk smetteloze, prachtige baal hooi op proef (nieuwe partij = altijd 1 testen) gehad... werkelijk niets mis mee dacht ik, stofvrij, zo droog als de Sahara... en ze vraten er haast geen hap van! Die aankoop ging dus niet door.
Daartegenover was vorig jaar hier het op 1 na slechtste hooi-jaar wat ik ooit meegemaakt heb en de kwaliteit vond ik pet (was het qua voedingswaarden ook, maar opgelost met luzernebrokjes)... maar mijn lieverds dachten daar dus ook weer anders over!
In algemeenheid ga ik er vanuit dat mijn ponies er meer verstand van hebben dan ik en buiten dat, zij moeten het eten en als ze dat verdommen om welke reden dan ook dan kan ik mijn prachtige hooi net zo goed opbranden dus zij hebben praktisch benaderd hoe dan ook altijd gelijk.

Maar het ging nu over schimmel. Er zijn enorm veel soorten schimmel, de meeste doen geen kwaad of zijn zelfs gezond maar andere weer niet. Logisch en natuurlijk. Nmm niets om mij te druk over te maken, wel realiserend dat de hele natuur overal waar het niet te droog is, is verschimmeld. Die ongerichte, algemene schimmelfobie is gewoon weer zo'n stadse vervreemding.
Wist je trouwens dat die typische manégebak-geur van een schimmel komt? Een ongezonde schimmel en teken van tekort aan ventilatie.

Saars schreef op woensdag 19 december 2012, 23:07:

[knip]

Maar kunnen de deuren van die stallen dan niet gewoon open zodat het een loop/groeal wordt? En wellicht met uitloop naar buiten zodat ze zelf kunnen kiezen waar ze willen zijn?

Wil schreef op vrijdag 21 december 2012, 16:33:


Het trieste is dat het niet werkt. Het bedoelde schoppen op de favoriete plek is feitelijk beloond gedrag; omdat de ervaring het paard leert dat het altijd op een of andere manier beloond is, hetzij door voer (voertijd) hetzij door aandacht (negatieve aandacht is ook aandacht). Als het paard nu afleert te schoppen zal het wrsch dit gedrag omzetten in een ander (ongewenst) gedrag dat vraagt om aandacht.

Wat wel werkt is dit soort aandachtvragend gedrag negeren. Een typisch geval dat om negeren vraagt. Zolang er geschopt wordt, het eerste half uur totaal geen aandacht. En zeker geen vaste 'voertijden' e.d.! Wél die staldeur open... probleem foetsie.