Ilma Meijer schreef op maandag 1 juli 2013, 14:16:
> Leg mij dan maar eens uit hoe alles uit een oerknal moet zijn ontstaan en
Een vraag pareren met een wedervraag is discussiedodend.
Daarbij is die oerknal in dit opzicht helemaal niet interessant, of je daar nu in gelooft of niet, en dat wijst erop dat je wat ik geschreven heb niet begrijpend gelezen hebt; of er nu wel of niet een oerknal is geweest, zal ook die oerknal een oorzakelijkheid en onbekende parameter hebben en verschuift de onoplosbare superpositie.
> waar die dan vandaan is gekomen. Daar is pas een groot geloof voor nodig.
> Laat een hoop wanorde liggen en kijk of er gewoon weer een orderlijk
> geheel uit ontstaat zonder dat iemand zich daarmee bemoeid. Bij mij thuis
> lukt dat iig niet
In de natuur ook niet. Het is een bende zonder kop of staart!
>
> Een mens kan DNA aanpassen etc etc maar heeft geen enkele invloed op het
> ontstaan van leven. Aanpassen/verprutsen van dingen die al bestaat wel
> maar daar blijft het ook bij.
Als we hier echt dieper op in willen gaan moet eerst "leven" sluitend gedefinieerd worden. Mocht je daar alleen al wat oppervlakkig op goegelen dan moet al blijken dat dat nog zo simpel niet is.
> Zelfs met hocuspocus gaat ons dat niet lukken
>
> O ja, er zijn idd overeenkomsten met chimps maar er blijft toch een groot
> verschil....én waarom zijn er geen tussenvormen tussen mens en aap
> aanwezig??
Die zijn anders makkelijk genoeg te produceren. Laat je maar dekken door een bonobo-meneer en 't is voor mekaar. Als ik dat verkeerd begrepen heb van de deskundigen moet je me maar beter voorlichten
Afgezien van produceerbaarheid is evolutie een boom-model waarbij het niet om tussenvormen gaat maar om gemeenschappelijke afstammingen.
Warboel
