Hans Ruigrok, Jet.

Jet van Gulik schreef op maandag 1 juli 2013, 17:57:


en dan 591609. 't Zand heet het daar geloof ik, het is er nog geen Wieringen. Maar wel westfriesland. Bellen voor een date tussen 8 en 10 's avonds.

Jet van Gulik schreef op maandag 1 juli 2013, 17:57:


Ze is zeker weten niet richting hoefbevangen Jet?

Cedric Coucke schreef op dinsdag 2 juli 2013, 8:38:

Waarom denk je dat ze gelijk heeft? Wij houden hier allen de hielen laag, de steunsels kort en de toon gewoon rond op alle tijdstippen. en dat gaat al jaren zonder problemen.
Ik kan me zo voorstellen -maar jouw info is te summier- dat het hoefbeen niet meer grondparallel staat als de hielen hoger blijven. En uitstekende steunsels ontaarden al snel in overgroeien waardoor de zool dichtloopt en er minder werking is, dat zal toch ook de bedoeling niet zijn?
Wat vindt Piet ervan?

Ik weet niet of dat kaartje relevant is. Het is namelijk nogal een klus om je uit te schrijven als je ooit (in mijn geval katholiek) geboren bent. Dat red je niet met een mailtje. Omdat het naast een hoop moeite ook nog geld ging kosten heb ik het opgegeven; ik sta formeel dus nog steeds te boek als katholiek. Ik ben ervan overtuigd dat er meer atheïsten zijn dan dit kaartje doet geloven.

• Wie de lat hoog legt, leert nooit limbodansen •

Els Kleverlaan schreef op dinsdag 2 juli 2013, 15:09:

Daarna werd het ingewikkeld. Je moest o.a. een uittreksel uit het geboorteregister opvragen (kost geld) en opsturen. Ook moest je terug naar de parochie waar je gedoopt bent. Gedoe.

Sinds dit jaar zou het weer wat versimpeld zijn:
www.kerknieuws.nl/nieuws.asp?oId=24324

Op het moment dat ontelbare pastoors hun handen niet van kleine jongetjes af kunnen houden, gereformeerde priesters jonge meiden grijpen en de penningmeester van de paus grootscheeps blijkt te frauderen, heb ik het helemaal gehad met het instituut 'geloof'.

Maar wat is een huwelijk nou helemaal! Los van de juridische functie is het toch gewoon iets emotioneels? Waarom zou iemand het daar oneens mee kunnen zijn? Of eisen dat sommige medebroeders/-zusters dat niet mogen doen? Eisen dat twee mensen van verschillend geslacht moeten zijn, omdat er anders niet getrouwd wordt, is gewoon discriminatie.
Wat? u wilt als roodharige met een blondine trouwen?

---Het gaat om de burgerlijke staat-vorm!--- (vetgedrukt)

Ik zie een huwelijk als niet meer dan een papiertje (net als een samenlevingscontract, soms handig voor burgerzaken) en dat mensen er de wereld aan vastknopen, is puur een emotioneel ding. "Voor altijd samen", 'je geeft je 100% aan de ander' etc. zijn zuiver emotionele bijbedenksels. Net als de collectieve opwinding voor het kerstdiner.

Wat is zo'n huwelijk nou helemaal! 1 op de 3 eindigt in een scheiding en die mensen hebben toch ook ooit weloverwogen 'tot de dood ons scheidt' geroepen. Maar die mogen wel eindeloos vaak opnieuw trouwen en mensen van hetzelfde geslacht niet?
Ik begrijp de waarde niet die men aan een huwelijk toekent in de zin van dat de spelers mannetje-vrouwtje horen te zijn en snap dan al helemaal niet dat men sommige medemensen daarvan uitsluit.