Merel Stoffers schreef op maandag 12 augustus 2013, 21:01:


Nee, ik ben niet zo overtuigd van het nadenken gedeelte.
Conformering aan sociale variabelen heeft geen correlatie naar veterinaire waarden. Daar zijn veel meer voorbeelden van, naast het al dan niet inenten omdat het nou eenmaal moet van evenementenorganisaties die dat in de meeste gevallen ook maar gewoon papegaaien vanuit breinloze navolging. Voor PN uiterst relevant is natuurlijk de manier waarop tegen hoefonderhoud wordt aangekeken, met daarbij de nmm wonderlijke houding van de veterinaire stand die liefst verwijst naar hoefsmidmethoden die toch eigenlijk echt niet meer van deze tijd zijn.
Het kan ook zomaar veranderen; de maatschappelijke opstelling t.o.v. het ontwormen is daar een prima voorbeeld bij. Daar zit beweging in. Het gekke is daarbij dat de oorzaak van verandering nooit komt vanuit de veterinaire discipline zelf, daar wordt dus niet nagedacht behalve over de centjes. In hetzelfde kader valt de bio-industriële toepassing van antibiotica.
Ik zou me er totaal niet druk over maken als al die sociale conformaties, al dat clubjesgedoe, geen nadeligheid voor de dieren had, en indirect voor onszelf, maar dat is er wel!
Even heel ander voorbeeld. Wel eens stamboekenstructuren geanalyseerd? Indien nee, doe dat dan eens voor de aardigheid en stel ook vast dat het werkelijke fokselectiecriterium steeds weer een verdienmodel is i.p.v. genetisch verantwoord en de clubs meestens functioneren vergelijkbaar met een pyramidespel. Er zijn wel een paar uitzonderingen op, bijv. het przewalski programma maar dat is geen fokvereniging.

Suzanne Graauw schreef op maandag 12 augustus 2013, 12:36:
[knip]

Heeft Cuba het wel weer goedgemaakt met jou ook dan?
Ik snap er niet veel van, maar bijterig mag echt niet! Daar moet je snel aandacht aan besteden.
Betrouwbaar zijn en OK gevonden worden heeft daar niets mee te maken.