Coralie schreef op woensdag 10 december 2014, 20:06:


Maar dat is toch juist goed en de bedoeling!? Stel je voor dat die nutty frauduleuze prof dogma's uitspreekt, dan zijn de rapen helemaal gaar, in plaats van dat hij door de mand valt en ontslagen wordt zit je algauw eeuwen met die flauwekul opgescheept... o, waar heb ik dat ook alweer waargenomen in onze geschiedenis?


Dan falsifieer je het als je kunt en belangrijk genoeg vindt. Dát is nu juist het verschil tussen dogma en paradigma.

Piet schreef op donderdag 11 december 2014, 7:57:


De afgelopen 30 jaar geen pony met "Hoefkatrolonsteking]">HKO" gehad. Maar ik ben totaal niet representatief voor de NL ponyhouderij, integendeel! De inspiraties voor wat ik "PN" aan nieuwlichterij bijgedragen heb, de touwtjesoptomingen, lekker scharrelen, niet beslaan, komen uit "3e wereldgebieden", Oost-Afrika, Colombia, dat soort gebieden en dan gaat het lokaal meest over ezels maar dat mag de pret nmm niet drukken.

Dus, terwijl ik je enthousiasme deel, vind ik ook dat het goed zou zijn als er wat meer variabiliteit meegenomen wordt in de beeldvorming.
Want het kan ook zo zijn dat andere omgevingsfactoren selectief werk doen.
Misschien zijn de eigenaren/verzorgers wel selectief gekozen en een andere doelgroep dan die welke dressuur- en/of springsport het allerbelangrijkste vinden.
Of die hun paarden misschien helemaal niet zo goed bekappen maar het wel belangrijk vinden dat hun paarden op andere zwaartepunten "PN" gehouden worden, altijd mogen scharrelen in plaats van het grootste deel van hun leven op de plee opgesloten worden. Dat zijn nogal verschillende varianten en dan heb ik nog niet eens mijn best gedaan met zeuren.

Toch, incluis bekappen als sluitpost op "omgeving" met het holistisch beeld voor ogen dat PN is gaan heten, verwacht ik niet anders dan "PN paarden kennen geen Hoefkatrolonsteking]">HKO". Ik zou het wel heel interessant vinden als een onafhankelijk onderzoek zou aantonen hoe groot de rol van het bekappen daarin nu precies is.

Christel Provaas schreef op donderdag 11 december 2014, 8:22:


Daar gaat het niet toch om!

Het gaat wat mij betreft om het filosofisch systeem. Doe mij ongezien maar liever de kans op een nutty prof dan een greep uit het arsenaal van priesters, goeroes, dominees en imams en hoe ze zich allemaal nog meer mogen noemen. Het gaat niet om de persoon maar om de bal en de bal is in deze het denksysteem.
Ik weet dondersgoed dat ik hierin een minderheidsstandpunt heb en zojuist is dat wereldwijd bevestigd http://nos.nl/artikel/2008085-ongelovigen-wereldwijd-gediscrimineerd.html Ik heb dat rapport uiteraard bekeken, het lijkt er raar uit te zien maar wat bijv. Duitsland aangaat klopt het nmm wel. Dat het rapport wat raar uit de hoek komt ligt, zo is mijn indruk, aan dat positieve discriminatie van magisch denken ook meegenomen wordt (bijv. belastingen die religies ten goede komen, etc.). Dat had nmm wel wat duidelijker onderscheiden mogen worden want doet nu de beeldvorming tekort. NL (en vooral PN ) is echter een grote uitzondering waar ik mag zeggen wat ik vind, dat wist ik allang. Die vrijheid is een groot goed.

Els Kleverlaan schreef op donderdag 11 december 2014, 8:44:


En daarmee profileer je jezelf helemaal als "enduser". Niets mis mee, maar ik dacht dat we het over onderzoeken hadden. Als je de weer- en wegenkaarten over elkaar legt, ontdek je misschien wel de reliëf- of waterkaart


Toch is dat aantonen niet moeilijk. Je hoeft er zelfs niet voor op de vakgebieden (want ik heb van beide geen verstand) in te gaan.
Deze knul snapt er wat van hoe je dat kan doen:
In plaats van Medicijn A versus Medicijn B kun je uiteraard ook methode A versus B substitueren, daarbij is er nog een pak meer mogelijkheden dan alleen maar kijken welke beter is in combi met zo min mogelijk dooie patiënten genereren.


Nee hoor, die is genezen door een wonder van Maria en moet nu op bedevaart naar Lourdes

........ geintje!!!!!


Des te interessanter is het toch om vergelijkend te onderzoeken waarom die kruiden dan wél werken?
Als ik het goed begrijp had jouw eczeemmevrouw andere chinese kruiden gekregen (bij hetzelfde eczeem) wanneer ze bijv. in een ander jaar geboren was, of de behandeling in een ander seizoen plaats vindt, etc. etc. etc. want al die omgeving telt mee. Ik snap er allemaal niet echt wat van hoor, maar ken wel een paar echte Chinezen (die overigens zeer verdeeld denken over hun eigen TCM).
Maar er is niets dat verbiedt daar op de computer een matrix van aan te leggen.
Dat kan, afhankelijk van het uitgangspunt, per geval van beide kanten af werken:
- waarom genezen patiënten waar TCM niet werkt op westerse manier wel?
- waarom genezen patiënten waar westerse technieken niet werken door TCM wel?


Welnee, trad. med. blijft in China toch ook gewoon doorgaan? Zover ik weet is het daar nog steeds de zwaarste uni studie, m.n. acupunctuur, daar ben je wel een jaar of 20 zoet mee voor ze je bekwaam beginnen te vinden.


En al die vertalers snappen er ook geen biet van....
Kortom, om TCM te leren moet je naar China. Eerst ff grondig mandarijn leren en er vervolgens een paar decennia voor uittrekken

Piet schreef op donderdag 11 december 2014, 11:50:


Denk ik ook, zoals meestal


Mooie heldere uitspraak.
Ik zou zeggen: DOEN!
Minimaal 6 cortonboxbewonende Hoefkatrolonsteking]">HKO-proefpaarden moeten niet moeilijk te vinden zijn.
(6 uit 6 is zonder rekengedoe significant, de volgende in de reeks is 10 uit 11).


Hoeveel % is zoveel?


Modern bekapt dan wel bedoel je?


De corrigerende ingreep is volgens jou dus ook nogal simpel en vereist geen universitaire modern-bekappen-studie van 20 jaar; huppekee steunsels bijhouden en Hoefkatrolonsteking]">HKO moet over gaan. Toch?
Ik hou van simpele zaken hoor! Als je gelijk hebt mag je vast wel op de voorpagina van BIT of een ander vergelijkbaar sherrykuttenblaadje en een zoen van Anky krijgen voor de PR

Els Kleverlaan schreef op donderdag 11 december 2014, 16:27:


Dat vinden de pragmatische chinezen gelukkig niet.


Nee hoor, jij denkt dat de methoden gelijk gemaakt moeten worden maar dat hoeft niet.
Je onderzoekt toch juist resultaten verkregen door verschillende methoden!?
Als ik medicijn A met medicijn B wil vergelijken ga ik toch ook niet eerst bedenken dat die twee medicijnen gelijk moeten zijn

Goed, die blaasontsteking is een blaasontsteking


Goed! Doe maar! Maakt toch niet uit dat de perceptie anders is? Het gaat immers om het resultaat dat onderzocht wordt. Noem het maar resultaat A.


Ja. Ook OK. Resultaat B.

Vergelijken en test welke de beste resultaten geeft, of even goed, tijdsduur behandeling, bijwerkingen, etc.


Toch geen probleem als men er in China wel voor open staat?
Als je dat met een regressiemodel doet zoals meneer Kaptein zo heerlijk begrijpelijk uitlegt kom je er het meest efficiënt mee weg.

Piet schreef op donderdag 11 december 2014, 18:23:


Hek toch al! Vroeger een haantje met kippenekkie, nou na 20 jaar oefenen echte hengstenek


Al kom je met 10000 bijeengesprokkelde voorbeelden gaat dat nog niet overtuigen.


Ik heb het anatomische plaatje wel voor me, snap denk ik helemaal prima hoe je het bedoelt.
Toch moet je, vind ik, als je echt heel zeker van je zaak bent een spectaculaire demo cq. onderzoek onder gecontroleerde omstandigheden doen. Alleen zo krijg je de aandacht.
Ik gun het je zo, maar mij heb je nog niet overtuigd (zie ook Christel met voorbeeld van paard op ijzers) al was het maar omdat iets in bekappen dan toch veel belangrijker is dan ik het hele bekappen altijd ingeschat heb - tot dan vind ik bekappen een sluitpost op omgevingsomstandigheden