Frans Veldman schreef op donderdag 12 maart 2015, 17:31:

[knip]

mooi zo - ik ben voor simplisme


Als je het steekwoord(en)zoeken nu eens integraal maakt, zonder truuks en poespas (dan wordt als het goed is álles op PN gevonden) en selectiemogelijkheden als checkboxen lijst?
Die selecties zijn kolomgebaseerd, dus:
- op die manier kun je de bestaande rubrieken handhaven
- rubrieken uitschakelen door te unchecken (huishoudelijk/stijlloos staan natuurlijk default uit)
- selectie naar bijv. auteur toevoegen (checkbox met venstertje)
..... tijdsvak (ddmmjjjj1 - ddmmjjjj2) en/of berichtencluster (van bericht 000xxxxx - 000yyyy) werkt niet op kolommen maar op rijen, dus:
door zowel op kolommen als rijen te selecteren hou je een deelrechthoek in de spreadsheat over als gevonden resultaat.
(er zijn misschien nog andere mogelijkheden maar ik weet niet wat jij allemaal voor kolommen/rijen aangemaakt hebt).
Het gaat gewoon om dingen te kunnen terugvinden.


Het weren ging toen in hoofdzaak over zoekmachines als goegel (toen goegel nog echt iets kon vinden - kunnen ze vast nog steeds wel maar geven dat niet meer door naar de aanvrager anders snap ik hoe ze het voor elkaar krijgen om plaatjes van pinguïns en Madonna te leveren als ik naar "Duitse Herder" vraag - daar is de PN-zoekfunctie dus nog heilig bij en NEE IK BEN GEEN PINGUÏNFETISHIST NOCH MADONNAFAN dus die "loop"-theorie gaat niet op! Ik weet zeker me te herinneren dat een jaar of wat geleden er eindeloos pagina's Duitse Herders tevoorschijn zouden komen, gewoon omdat dat de vraag was...).

Het PNruzie-probleem gedurende enige tijd heette vooral Druppel. Sinds dat probleem uitgedruppeld is functioneert PN merkwaardig ruzieloos (vergelijk dat eens met willekeurige andere openbare sociale media).
Maar, en daar gaat het bij flutberichten denk ik vooral om, hoe groot is de kans dat er intern op PN naar flutberichten gezocht wordt? Flutberichten bevatten toch juist geen info die interessant is om nog eens op te zoeken?

Die merkwaardige ruzieloosheid komt denk ik voort uit een uitkristalliseren, stabiliseren van onze "vernieuwende ideeën":
- modern bekappen
- bitloos
- r+ (be)leren
- huisvesting
- fourageregiem
Alle dringen langzamerhand, zij het nog steeds marginaal, wel degelijk mainstream door

En Frans, bedankt dat je toch ondanks alles PN alle jaren door laat draaien en er, naar ik aanneem zonder veel persoonlijke interesse want jullie lijken de laatste jaren niet erg meer met PN bezig, nu weer tijd en moeite in steekt. Het is nog steeds nuttig, denk ik.

Frans Veldman schreef op donderdag 12 maart 2015, 17:18:


Dat was mijn conclusie ook (en het adres klopte niet).
Maar wat opmerkelijk dan dat er nog een paardenfamilie daar bij jullie in de buurt is die zoveel op jullie paardengroep lijkt!


Ja, maar er kwam geen respons op. Ook wel te verwachten dat PNers in de regel al voorzien zijn, maar je weet nooit....


Ik ben niet bang voor de boswachter of rayonbeheerder of houtvester, whatever... het gaat om klojo's ergens in verwegggisten achter een bureau die ineens iets te zeggen blijken te hebben. Het lijkt mij in de rede liggen daarom op te nemen dat de paarden dan terug gegeven worden. Da's alles.


Mee eens, als je het goed geregeld hebt.
Maar ik ken de natuurbeheerwereld goed genoeg om stellig te kunnen beweren dat ook die aan o.a. mode en trends onderhevig is en er onderling hevige ruzies woeden omtrent beleidsinzichten. Daarom, die boswachter is vast wel OK maar wees beducht om beleid vanaf ver weg.

Frans Veldman schreef op donderdag 12 maart 2015, 19:39:


Maar ixquick/startpage, duckduckgo, etc. zijn niet zo goed in plaatjes.
Daarom dacht ik laatst dat het geen kwaad kon goegel eens met duitse herders te proberen. Onschuldig toch?


Ik wel. Staat voor mij op dezelfde lijn dat als ik vraag om Maxima, je met Tina Turner komt aankakken.

Waldo50 schreef op donderdag 12 maart 2015, 21:05:


Ha die Waldo, is de PN-verslaving je toch te sterk geworden?

Dus dit gedeelte: "&biw=1003&bih=521&source=lnms&t
is ergens je profiel dat je resultaten regelt? Dan komt mijn "profiel" zeker ergens uit de prullenbak of ik ben erin geslaagd ze werkelijk tot op het bot in de war te maken....

Christel Provaas schreef op vrijdag 13 maart 2015, 12:07:


Ik beweerde toch nergens dat je ongelijk hebt? Een zekere mate van scheefheid zit er vast wel bij. Maar dat kan volgens mij niet de ENIGE oorzaak zijn.
Er is van alles mogelijk dat we niet kunnen weten zonder goed praktisch zicht op de situatie (filmpjes is wel het minste): gangenaanleg (dat bestaat in allerlei vormen en hoeft echt niet zo extreem te zijn als bij speciaal daarvoor geselecteerde rassen) maar ook de timing van aanwijzingen en het gezamenlijk evenwicht zijn zaken waar ik aan denk. Bij voorbeeld. Als je laatste twee er voor geschikt zijn gaan best wel veel paarden niet in galop maar in een stijve telgang. Het gangengedoe is niet zo zwart/wit, er zijn veel mogelijkheden, ooit heb ik eens een schema ontworpen en online gezet met de minimaal 15 gangen (dus niet 5) van ijscoos, en dat is dan nog exclusief oversprongen e.d. (omdat ik die niet regelmatig genoeg vind maar ook dat is arbitrair en ik weet dat)
Als je een "gang" tenminste wilt omschrijven als een manier van lopen die stabiel volgehouden kan worden. Daar zitten dan zelfs kruisingen tussen zoals draf achter met galop voor, etc. - het "ziet er niet uit" maar werkt wel goed.