e m kraak schreef op dinsdag 31 maart 2015, 16:41:


Dat is ook de reden dat we de vormgeving van de hele website hebben aangepast. Hoe sluit dat aan bij de verwachtingen? Ik weet niet of er aan het forum ook nog dingen moeten veranderen?

Frans

Martina schreef op dinsdag 31 maart 2015, 18:09:


Daar moeten we dan een andere oplossing voor zoeken. Ik hoop eerst te horen of het uitzetten van die popups het gemakkelijker maakt om op mobiele apparaten die knopjes te bedienen...

Frans

Marlies Sanders schreef op dinsdag 31 maart 2015, 18:27:


Die voor de bekappers staat gewoon in het HoefNatuurlijk menu. Voor de rest vooralsnog maar even verwijzen naar Paard Natuurlijk.

Frans

Marlies Sanders schreef op dinsdag 31 maart 2015, 19:03:


Ah ok, dat is iets dat ik net had veranderd. Ik heb het nu weer terug veranderd. Dus het zou zometeen weer moeten werken.

En nee, ik vind het niet lastig. Erg prettig zelfs als mensen helpen om foutjes op te sporen.

Frans

Christel Provaas schreef op woensdag 1 april 2015, 13:00:


Nee, geen illusie. Ik weet hoe ze het doen, ik weet dat het kan, en dit soort bedrijven zal niet uit zichzelf gemakkelijk op te rapen data laten liggen.
Al die "like" knoppen die je overal ziet plaatsen een cookie, en kunnen je aan die cookie steeds weer opnieuw herkennen. In eerste instantie hebben ze nog niet je naam, maar je hoeft maar ergens op een website waar ook een FB-knop staat je naam in te vullen, en voila, dan kunnen ze een naam aan een cookie koppelen. En dan kunnen ze met terugwerkende kracht een heel profiel opstellen dat bij die naam hoort, en dat is geld waard voor adverteerders.

Het vereist wat creatief surfgedrag om aan dit gespioneer te ontkomen.
Uiteraard heb ik die social media buttons op HN/PN uit elkaar geplozen en alles dat terug kan melden naar FB en co eruit gesloopt.

Frans

e m kraak schreef op woensdag 1 april 2015, 14:01:


Voor de duidelijkheid: dat is een menu-optie in je browser. Dat betekent dat wanneer je op, laten we zeggen op de site van de Telegraaf zit , je geen cookies accepteert die uit de like-buttons van facebook enzo komen. Die cookies dienen namelijk geen enkel ander nut dan je te bespioneren. Je kunt dus WEL gewoon de cookies accepteren die bij de betreffende website horen.

Een geweldige plug-in voor Firefox is Ghostery. Deze plug-in blokkeert al die rotzooi die van derden afkomstig is. Onderaan in het scherm staat een paar seconden een indrukwekkende lijst van alle spioneerdingen die het heeft tegengehouden. En dan wordt je je tevens bewust over hoeveel zooi er in een gemiddelde website zit die je gegevens doorsluist naar schimmige bedrijven.

Voor zoeken kun je beter niet rechtstreeks Google gebruiken maar www.startpage.com
Deze zoekmachine anonimiseert je zoekopdracht, geeft het door aan Google, en geeft de resultaten weer aan je terug. Google kan dan geen profiel van je maken. Je krijgt ook iets andere zoekresultaten, want Google past de zoekopdrachten per persoon aan. Dat wordt verkocht onder de noemer "we kennen iemand en weten met wat voor zoekresultaten we iemand gelukkig maken", maar zelf heb ik liever ongekleurde zoekresultaten. Dus als ik op "Marokanen" zoek niet specifiek hotels omdat ze weten dat ik graag reis, of bij iemand anders met precies dezelfde zoekopdracht juist met criminaliteitscijfers komen omdat Google weet dat diegene de Telegraaf leest. Ik maak liever zelf de selectie dan dat Google dat voor me doet.


Nee joh, gewoon startpage.com gebruiken.


Ik heb TOR standaard aanstaan (zelfs een eigen TOR server) en eenmaal goed geinstalleerd helemaal niet omslachtig. Dat langzame valt ook wel mee, als je het een beetje zinnig gebruikt. Dus niet voor downloaden van films e.d. maar wel voor algemeen browsen.


Yep. De officiele lezing is dat ze het (vaak handgeschreven) adres fotograferen, dan iemand in India (of waar het goedkoop is) die adressen laten overtiepen in de computer, zodat de postverwerking geheel automatisch kan geschieden. Maar natuurlijk hebben we het hier weer over gratis te rapen data, en waarom zou je eenmaal gefotografeerde adressen weer wissen?

En dat allemaal ter bestrijding van terrorisme.
Enig idee trouwens hoeveel mensen er in Nederland de afgelopen 30 jaar door terrorisme om het leven zijn gekomen?

NUL.

Je leest het goed: NUL!

We geven massaal onze privacy uit handen om een probleem op te lossen dat niet bestaat, of in ieder geval in het niet valt vergeleken met de aantallen verkeersslachtoffers.

Da's ook een leuke: Als je wereldwijd alle verkeersdoden in Boeing 747's zou stoppen, hoeveel gevulde Boeings zou je dan per jaar hebben?

Dat zijn er 4 per dag!

Per dag ja! 4 afgeladen Boeings per dag aan verkeersdoden! Maar nee, we blijven vrolijk doorgaan met de verkoop van auto's die 240 kunnen terwijl je maar 130 mag, en ondertussen maken we ons druk over de bestrijding van terrorisme.

Er beginnen wat dingen akelig uit de hand te lopen...

Frans

Christel Provaas schreef op vrijdag 3 april 2015, 7:53:


Bij het herstel van de weefsels in de hoef moet er heel veel "sloopweefsel" afgevoerd worden. Als dat allemaal via de lever moet worden afgebroken is dat nogal belastend. In plaats daarvan ontstaan er ontstekingen bij de kroonrand zodat de afvalstoffen via de kortste weg naar buiten kunnen zonder de rest van het lichaam overmatig te belasten.

Prachtig geregeld door de natuur en dat gewoon zijn gang laten gaan. Die ontstekingen gaan vanzelf weg wanneer alle afbraakstoffen zijn afgevoerd.

Frans

Marlies Sanders schreef op donderdag 16 april 2015, 14:26:


Het duurde even want we waren in het buitenland...


Ja dat moet er wel ergens weer in...


Eh, die rommelige dingen? Wat zat daar tussen wat er nu niet meer is?


Ok, deze begrijp ik niet. Heb je het over "draden" op FB of zo, of in ons eigen forum?


Koppeling uit de adresbalk zou nu ALTIJD moeten werken. Wat voor error krijg je daar dan op?

Frans

e m kraak schreef op vrijdag 8 mei 2015, 15:54:


Het lijkt wel een sprookje... en dat is het ook!
In werkelijkheid blijkt keer op keer dat verhoging van boetes, celstraffen, etc. nauwelijks effect heeft. Een kleine straf werkt net zo goed als een grote straf, behalve dan om de staatskas te spekken en het gepeupel tevreden te houden dat denkt dat hogere straffen leidt tot minder criminaliteit.

Het zou leuk zijn als een hogere brandstofprijs (ook een soort straf) zou leiden tot lagere snelheden, maar dat is totaal niet zo. Of dat de absurd hoge verkeersboetes zouden leiden tot minder vaak bumperkleven, rijden met drank op, etc. maar ook daar is geen enkele sprake van. Langere celstraffen hebben al helemaal geen enkel effect. Een crimineel gaat ervan uit dat hij niet gesnapt wordt, en maakt helemaal geen afweging in de trant van "8 jaar heb ik er nog wel voor over, maar 12 jaar cel wordt me toch te gortig".

Je kan me natuurlijk altijd verwijzen naar een of ander onderzoek waaruit zou moeten blijken dat de kwantitatieve strafmaat corroleert met de onderdrukking van het ongewenste gedrag. Tot die tijd geloof ik er echter niets van.


Misschien dus toch niet helemaal?


Misschien had je wel iets meer moeite moeten doen?

Frans

e m kraak schreef op woensdag 3 juni 2015, 22:30:


Dat beweer ik helemaal niet. Waar noem ik hier Parelli?


Daar verschillen we dan over van mening. Natuurlijk kun je het leiden met een halster zien als een "straf", want een halster voelt pas aangenaam als je er aan meegeeft. Is het ook "straf" als ik jou bij de hand pak en zeg "kom eens even hier staan"? Net zo goed kun je clickeren zien als het "onthouden van voedsel" (dus straf) totdat het paard de gewenste reactie geeft. Het is allemaal niet zo zwart-wit als jij het steeds maar weer probeert voor te schotelen. Het raakvlak tussen beloning en straf is flinterdun. Maar enfin, dat wordt weer een oeverloze discussie.


Over 20 jaar trek je dat nog steeds uit de context en sla je er me nog steeds mee om de oren neem ik aan?


Ik denk dus dat die onderzoekers hiermee een punt hebben.
Dat jij dat anders ziet komt doordat jij wel een hele ruime interpretatie van "straf" hebt:




Frans

Merel Stoffers schreef op donderdag 4 juni 2015, 16:42:


Ik heb meermaals paarden die voorheen bit gewend waren met een touwhalster gereden (teugels aan de onderkant) en elk paard begrijpt het.

Dat gedoe met teugels aan de zijkanten heb ik nooit zo goed begrepen, behalve dan als je vanuit een verleden met bit redeneert. Aan een bit "trek" je, maar met een halster "duw" je (tenzij je het halster aan de trekkende kant op een of andere manier aan de wang van je paard vastnaait).

Als je het hele idee van bit nooit gekend zou hebben, dan zou je nooit op het idee gekomen zijn om de teugels aan de zijkant van het halster te bevestigen.

Ik krijg net een leuk ideetje: laat iemand die achter je staat eens proberen om je opzij te bewegen door:
1) Je broek aan de zijkant te pakken en naar buiten te trekken
2) Je broek in het midden te pakken en naar opzij te trekken

Probeer goed te voelen waar je "druk" voelt. Probeer je voor te stellen dat je een paard bent en niet begrijpt wat er gebeurt (en je ook niet zo snel uit balans bent als een tweebener). In welk geval geeft de sensatie het meest intuitief aan wat er van je wordt verlangd?

Als je aan de linkerkant van je broek trekt voel je... vooral "iets" gebeuren aan de linkerkant! Rechts voel je eigenlijk niets. Voor een paard dat wil wijken voor "iets" wordt het erg verwarrend. Natuurlijk kun je een paard dat wel leren (en als ie een bit is gewend dan snapt ie het vast wel) maar intuitief is het allerminst.
Trek je echter het midden van je broek naar links, dan voel je wel een soort druk van rechts komen...

Frans