e m kraak schreef op maandag 4 januari 2016, 14:02:

Ja, als iedereen nou eens eenduidige taal en termen zou gebruiken zou dat wel fijn zijn. Wat precies zijn die individuen en vooral; wat heeft iedereen voor ogen als het gaat om FB PN? Daar wordt maar mee gesmeten maar, wat is dat precies? Zijn dat de leden op FB? De beheerders op FB als personen of is het (bepaald) het beleid? Is dat de vaste kliek mensen die elke dag reageert? Zoals Letje. Is dat het dagelijkse 'rotzooi ruimen'? Zijn dat de herhaaldelijke verhalen over wel of niet dekens? Zijn dat de mensen die dagelijks meelezen waar zo ook wat aan de strijkstok blijft hangen? (Zoals smeden en weet ik veel). Waarover hebben we het precies in hemelsnaam ! !?
En, welk PN is dat? Wat exact is PN? Wat is de organisatie inderdaad? Nobody knows! Er zou 1 organisatie zijn volgens sommigen, maar daarover blijft het stil, want, nobody knows...? Wat is exact de opzet en hoe wil men dat bereiken, wat is exact de inhoud waar je voor staat, etc etc etc. Allemaal dingen die van te voren duidelijk hadden moeten zijn anders krijg je dit soort gedoe en (onbedoelde) persoonlijke ellende zelfs.
Iedereen heeft er toch maar een eigen voorstelling van en probeert zijn/haar drol boven te laten drijven. Van tevoren was het totaal niet duidelijk wat de opzet van de gang naar FB zou zijn, nogal logisch inderdaad dat dan alles alle kanten uit kan vliegen als niet alle neuzen de zelfde kant op staan en men eigenlijk de boel al doende zo goed mogelijk in banen probeert te leiden, en je ook niet zo goed weet wat je allemaal op je bord krijgt ook.
Logisch dus ook dat er mensen wat over gaan zeggen als het allemaal niet duidelijk is. Verkoopt PN nou wel of niet homeopathie op FB? Niet letterlijk nemen, ik noem maar een dwarsstraat! Is dat PN? Wat exact is wetenschappelijk feitelijk onderbouwd? En welke mensen hebben de capaciteit in huis dat soort dingen te beoordelen? Wil je mensen in huis die dat beoordelen? Hoe zit de hele organisatie in elkaar? Etc etc etc. De lijst kan zo nog veeeeeeel langer worden. Logisch dus dat dingen een totaal eigen leven gaan leiden als iedereen er een andere voorstelling van heeft.
"PN FB"... wtf is dat dus eigenlijk? Er wordt constant geroepen 'mensen die zo'n schurft aan PN FB hebben". Maar dat is toch zo ongelooflijk vaag en onduidelijk. Ik heb werkelijk geen flauw idee wat daar exact mee bedoeld wordt. Sommige dingen vind ik erg goed, sommige niet. Niet meer, niet minder. Iedereen ergert zich eraan dat geschreven berichten na een halve dag alweer ancient history zijn, lijkt me.
Ik zie constant in de mensen die hun mond over bepaalde inhoud open trekken juist de kern van wat PN volgens mij is, kritisch nadenken, dingen tot de bodem uit willen zoeken, tegen de napraters en stroom in, ik zie dus mensen die hart voor PN hebben en snap er daadwerkelijk de ballen van hoe je zo iemand kan bestempelen als anti PN, where ever. Des te harder je schopt met argumenten, des te beter. En dit dan volledig los van of diegene inhoudelijk gelijk heeft of niet. Inhoud los van persoon. Anders blijf je inderdaad snel in het eigen vissenkommetje rondjes draaien.
Daar waar het fout ging, was nog voordat het account PN op FB aangemaakt is.

Wat een "fantastisch" idee, een subrubriek Alternatief op Pn... Dan weet je helemaal zeker dat de rubriek ongefundeerde placebo-ellende losbarst. Welkom op PN, we zijn evidence based, maar hier heb je een plek waar je over sprookjes gezellig kan kletsen.

e m kraak schreef op dinsdag 5 januari 2016, 0:44:

Klopt, dan spreek je niet van homeopathie.
Juist, evidence based science. Werkzame stof of niet werkzame stof etc. Ik lig ook altijd in een deuk als men het heeft over wel of niet chemische middelen.
Biochemie, dan heb je het niet over inhoudsloze flauwekulargumentatie en complottheorieën (je werkt voor de big farma, je bent gewoon niet zo ver ontwikkeld, je familielid is overleden, ik zie het gewoon en jij niet). Dat soort argumentatie blijkt tegenwoordig wel altijd ruimte voor te zijn, die mensen wordt de hand boven het hoofd gehouden hoe persoonlijk ze ook worden. De mensen die er inhoudelijk tegenin gaan wordt op de vingers getikt en wanneer ze uiteindelijk over dat soort toestanden beginnen zonder opgave van reden eruit geknikkerd. Inhoudelijke discussies met smeden weren we ook bij voorbaat al, da's allemaal wel zo makkelijk. Alleen bij bitjes en ijzertjes roepen we het hardst om feitelijke onderbouwing.
Je ziet het toch overal. Non informatie en de ge-/misbruikers ervan roepen het hardst hoe stom de anderen zijn.
En nee, voor de mensen die bepaalde dingen niet uit elkaar kunnen houden; ik ben niet tegen het op facebook verspreiden van informatie over ijzerloos, bitloos, voeding training etc etc. Ik ben niet tegen het mondig maken van de paardeneigenaar en het leren zelf bekappen etc etc.
Op dat moment heb je geen gesprek met de pony maar met de eigenaar, en op die eigenaar spelen allerlei bias-effecten en cognitieve dissonantie etc een rol. Wat men 'waarneemt' is ook op een andere manier te verklaren, maar die manieren ziet men niet. Het begint al vaak bij een foute (zelf met een gebrek aan kennis gestelde) diagnose. Vervolgens staat er een totaal niet onbevooroordeelde waarnemer naar te kijken. Zet er onbevooroordeelden en verschillende grondig geinformeerden naast en ze zien allemaal wat anders. En zo wordt menselijke gebrekkige waarneming tot waarheid verheven. Des te meer een reden dingen gewoon fatsoenlijk te onderzoeken en niet uit te gaan van allerlei woekerende gezwellen op internet.

Wieteke schreef op dinsdag 5 januari 2016, 10:22:

You're so right!

Christel Provaas schreef op dinsdag 5 januari 2016, 13:07:

Juist niet, en daar gaat het dus wel naartoe. Er zijn aardig wat akelige sektarische trekjes opgekomen.
Het is allemaal heel simpel. Er is géén 2-deling in regulier en alternatief. Er is alleen een 2-deling in evidence based, methodologisch juist onderzocht (met zo veel mogelijk uitsluiting van valkuilen) versus feitelijke onzin, gebrek aan kennis, non-informatie, geloof (dat doe je maar in de kerk), oninhoudelijke non-argumenten en commerciele heksensprookjes.
IJzers, bitten, voeding, álles van dat op deze website heeft een feitelijke en/of beargumenteerde (wetenschappelijke) basis. Klaar.
Het is gewoon van de zotte om dom ongefundeerde retoriek over ijzers op die basis niet te accepteren, trots naar buiten te komen met 'het is bewezen wat wij doen' en ondertussen een voedingsbodem te zijn voor, en ruimte te geven aan readings, pseudowetenschappelijke troep, zweefteven die het allemaal voelen en zien etc. Helaas kunnen de meesten mensen tussen al dat geen onderscheid maken en hebben een op hollywoodfilms en anti-propaganda gebaseerde voorstelling van wat wetenschap is.