Terneuzenaar schreef op zondag 31 januari 2016, 15:06:


Waldo = eikel en klootzak tegelijk....
Ohnee sorry zeg, het anatomisch bekapgroepje zijn de eikels
Maar er was volgens Waldo toch niks aan de hand?
En het paard is toch maar vermoord omdat er een zoolperforatie was?
En zoals ik tevens begrijp zijn daar geen PN-NBers maar "eikels van dat anatomisch bekapgroepje" bij betrokken....
Terneuzenaar Piet wil geen deelnemer aan PN meer zijn, dus moet ik daarom aannemen dat Piet PN, net als Arabesk, vaarwel heeft gezegd en voor zichzelf op FB door gaat?

Zonder aanzien des persoons zie ik alleen maar fragmentatie en snap totaal niet hoe dat NB ten goede komt. Open discussie is ver te zoeken en dat verwijt ik vooral FB, wat iedere fragmentatie een boost geeft en open internet om zeep helpt.

Arabesk schreef op zondag 31 januari 2016, 20:48:


Minstens!
Want van die "geheime anatomische bekappers" FBgroep heb ik bijv. nooit geweten (wie zijn dat en heeft dat met PN te maken?), daar is het anatomische bekappen duidelijk te geheim voor
Maar, ik heb zojuist wel begrepen dat er "anatomische bekappers" (eikels volgens citaat Piet Nr:272476 ) betrokken waren en dus niet PN-bekappers.
Daarbij is het ook nog maar de vraag of dit debacle (volgens horen zeggen) de schuld van de anatomische bekappers "zonder gedegen kennis" (citaat Anton1973 Nr:272490) is of dat er nog meer aan de hand was.

[knip]

Dikke kans dan, als bovenstaande correct is, dat die op de verkeerde en de volgende bok schieten.

Maar, zoals ik al tijden beweer ontbreekt een zinnige PN regie op het FB gebeuren.
FB is een bedrijf gericht op het succes van FB en richt alle internetpijlen dus op zichzelf - daardoor gaat een vertegenwoordiging op FB heel snel een eigen leven leiden.
Ik vind dat Piet daar met open ogen ingetuind is en hoop van jou niet hetzelfde.

anton1973 schreef op zondag 31 januari 2016, 21:11:


Maar dat is toch niet gebeurd!?
Het gaat toch over twee "eikels" van een "anatomisch bekappen"-club?
Hoe zit het nou!!!!!!!!

joop schreef op maandag 1 februari 2016, 18:35:


En dat heeft onderbouwde redenen die ik meer dan eens geprobeerd heb uit te leggen!

joop schreef op dinsdag 2 februari 2016, 12:21:


Als ik vragen mag... hoeveel dierenartsen zitten er bij die "elite"-groep?
Zijn de dierenartsen wel integraal uitgenodigd eigenlijk?

Merel Stoffers schreef op dinsdag 2 februari 2016, 14:41:


Volgens mij kan dit onderscheid niet duidelijker zijn!
Professioneel bekapper ben je wanneer je paarden van derden bekapt en daar een beloning voor vraagt. Een bedrijf dus, niet onwaarschijnlijk ZZPer.
Het woord "professioneel" betekent niets meer dan dat er inkomen uit iets gegenereerd wordt, het heeft geen kwalitatieve waarde m.b.t. hetgeen "verkocht" wordt.

Merel Stoffers schreef op dinsdag 2 februari 2016, 23:39:


Het lijkt mij helemaal niet moeilijk toe:
1) je bent zelf-bekapper wanneer je je eigen paarden hun hoeven goed onderhoud;
2) je bent vriendelijk maar misschien (hangt ervan af) wat onverstandig wanneer je andermans paarden helpt met 1) doch daar geen enkele vorm van beloning voor ontvangt;
3) je bent simpelweg beunhaas wanneer je aan andermans paarden prutst in opdracht en daar wel beloning voor ontvangt maar dat niet bedrijfsmatig doet, dus "zwart" werkt, onverzekerd, etc.
4) je bent professioneel bekapper wanneer je er gewoon je beroep van gemaakt hebt, zoals Koen.

Roept u maar.... wat is hier ingewikkeld aan?

Waldo51 schreef op dinsdag 2 februari 2016, 23:26:
[knip]

Wat het instaan voor gevolgen betreft is er geen verschil voor dierenartsen.
Wat het verschil maakt is dat een DA praktijk zich kan verzekeren voor "kunstfouten".

e m kraak schreef op woensdag 3 februari 2016, 0:25:


Ik zit me te bedenken, hoe dat voor hoefsmeden en/of bekappers (allemaal vrije beroepen) zit weet ik eigenlijk niet... maar de "medische handeling" (hoe definieer je dat, begaat een willekeurig hoefsmid niet frequent medisch handelen met allerlei "orthopedisch beslag"?) is, althans in aanvaarde praktijk, niet een scheidend criterium daar DAs vooral naar "hoefkundigen" c.q. hoefsmeden verwijzen omdat ze er meestal zelf geen sjoege van hebben.
Ik neem eigenlijk aan dat ieder bedrijf (dus niet de beunhaas!) zich voor de wettige aansprakelijkheden kan verzekeren. Misschien kan Koen dat beter uitleggen.

Wil schreef op donderdag 4 februari 2016, 16:35:
[knip]

Toon mij maar eens aan dat al het gedoe op flutboek wel ten goede komt aan paardnatuurlijk en/of hoefnatuurlijk.

Wat ten goede zou kunnen komen is wanneer FB als portaal gebruikt zou worden en direct inhoudelijk doorverwijst naar PN.

Myriam schreef op donderdag 4 februari 2016, 18:06:


Weet ik wel, maar op de verkeerde manier want het werkt duidelijk niet.


Zo gaat 'ie lekker
Zeker ook net hengstig geworden?

Jinke Bakker schreef op zaterdag 6 februari 2016, 12:37:


Eigenaardig gevoel voor humor. Ik vind het alleen maar triest


Het zijn anders dezelfde mensen. Verschil is dan wrsch dat hier de vuile was buiten hangt. Als dat zo is dan heeft FB (en de fricties daar ontstaan) dus vooral een negatief effect voor PN.


Die stats heb ik veel eerder al bekeken. Niet alle stats zijn openbaar, want Frans heeft de referrals om privacyredenen lang geleden daaruit al verwijderd.
Echter uit die stats blijkt, denk ik toch, dat bezoek op PN niet toeneemt sinds PN op FN actief is.


Nou, begin maar zou ik zeggen. Als deze post al reden was om de moeite te nemen 'lid' te worden...


Deze eindopmerking helpt al niet!

anton1973 schreef op zaterdag 6 februari 2016, 18:17:


Wat mij vooral stoort is dat de ruzies die ontstaan op FB uiteindelijk INHOUDSLOOS op PN worden uitgevochten. Als PN bezoeker heb ik geen flauw idee waar het inhoudelijk over gaat! Op basis van fragmentarische en ongetwijfeld geselecteerde/gecensureerde data moeten we er maar naar raden....

Wat is bijvoorbeeld jouw tegengeluid? Ben je een smid die nog altijd beijzert ondanks dat je, toch minstens sinds 2006 gezien de datering van je interesse in PN, een beter onderbouwde benadering zou kunnen weten en doen ontwikkelen? Voel je je dan echt geen achterlijke dierenbeul? Wekt dat de agressie op FB op? Vertel het maar, want ik weet het niet en snap het allemaal niet.

Er schijnen allerlei apenrotspolitiekjes op de achtergrond te spelen. En een hele rits kleine baasjes met hun repectievelijke toko'tjes. Maar moet dat inhoudelijkheid op PN onmogelijk maken?

Het zou iedereen sieren met open vizier nu eens duidelijk te maken wat de standpunten zijn en vooral WAAROM.
Dan kan ik blij worden wanneer Gaelle haar inbreng ( Nr:272621 Nr:272622 ) onmiddellijk onderbouwt. Zo moet het, vind ik, op PN.
Dan gaat het niet om dat iedereen, ik ook, wel eens een mindere inbreng heeft of om een gelijk of ongelijk maar om de bal, niet de speler.

Myriam schreef op zondag 7 februari 2016, 11:03:


Nog wat? Ik ben benieuwd!
Maar niet optimistisch gestemd eigenlijk....
Zie jij Piet al mensen naar het PNforum sturen, een plek waar hij niet meer komen wil?
Dat andere nieuwe FB van Jantine gaat alleen over hoeven; dat is vind ik toch wel een verschil en ze zegt geen binding daarmee aan PN te hebben dus wat hebben we eraan?
Ik zie de FBs eigenlijk alleen maar als afvangers van PN terwijl de FB van Piet in aanleg juist tegenovergesteld bedoeld was, toch?
Helaas dus allemaal zo contraproductief mogelijk vanuit PN bezien.
En ik blijf ook niet aan een dood paard trekken!

Tineke Nolet-Verdel schreef op maandag 8 februari 2016, 17:22:


Zo zie ik het ook ongeveer.


En dat zie ik nergens in de stats; ook zonder referrals zou er, gezien dat volgens Piet het FB storm loopt, flinke stijgingen in bezoekersaantallen moeten zijn.
Echter zoals ik het begrijp wordt alles op FB afgehandeld van hoeven tot bachbloesems, dus komt er geen doorstroming - waarom zou het ook? Dat is dus een management fout als je bezoek naar PN wilt krijgen.