jose schreef op dinsdag 29 november 2005, 18:26:

Fijn he, daar ben ik een beetje goed in
Als je nou eens je gratis basiscursusje op www.bfskinner.org/instruction/setup.exe door worstelt en je links en rechts wat bijleest in de ethologie om te beginnen, kunnen we tenminste op een wat meer gelijk nivo verder met beschouwen.


Zeker waar het jou, Jose/Janna, betreft als eerder al o.a. verdediger van al dan niet Poolse pramen en zo langzamerhand zo'n beetje alles wat mij in het hippische over mijn nek doet gaan heb ik ervoor gekozen jou vrijwillig te negeren op dit forum. Om zinloze botsingen te voorkomen. Ik hoop dat je het kunt opbrengen mij gelijke wederdienst te bewijzen.
Ik heb geenszins de hoop dat wij tot zinnige discussie komen of elkaars denkbeelden gaan verrijken, en vraag me met gastheer Frans al vaker af wat jou in dit forum aan trekt.

En zelfs dan nog wil ik voorbehoud maken! Hoevaak heb ik het immers al niet met bij uitstek "praktische" Pien aan de stok gehad, terwijl we het in real life prima kunnen vinden. Online blijkt het toch steeds wel erg lastig van elkaar goed in te schatten in welke "praktische paardenwereld" we leven.

Groeten, Egon

Huertecilla schreef op dinsdag 29 november 2005, 23:42:


Je bent me voor

FF anders wat.
Iemand meningen over al dan niet gemoderniseerde mcClellan's?
Bijv.

Groeten, Egon

jose schreef op woensdag 30 november 2005, 0:04:


Schei es uit zeg! Ik heb destijds de vakvideo's al gezien toen ons Monty nog maar net op Newmarket kwam aankakken. (En inderdaad nog zijn stinkende best deed, zonder Poolse pramen en ander moois). Daar had hij groot succes wat vooral te danken was aan een positieve cultureshock. Die ouwe vids liggen vast nog ergens op de plank hier.

Verder, nmm zouden de meesten die zo nodig beessies willen pesten er verdomd goed aan doen vooraf serieuze vakliteratuur te bestuderen. Dat dát niet als "de hobby" wordt gezien is een ander verhaal. Met het zoveelste popie boekje van de zoveelste nepgoeroe schiet je niets op

Groeten, Egon

Huertecilla schreef op woensdag 30 november 2005, 0:56:


Zijn ook mijn conclusies.


Origineel of niet past er niet 1 op mijn nieuwe ijscokereltje in het superplatte closecontact model dat ik zou willen. Dat weet ik bij voorbaat. Maar daar gaat 't even niet om.

Er zijn overigens ook enorme verschillen tussen de originele US-army modellen onderling, afhankelijk van rang en bouwjaar. De latere zijn stukken minder. Hoe dan ook is dat meer iets voor de antiekverzamelaar.

KNIP

Malibauds zijn inderdaad prachtig, en 449 is niet duur als 'ie toevallig van alle kanten past (smal/hoge schoft... niet bepaald iets voor ons ). Nog bijna een ebay-week te gaan overigens...

Nu het volgende: waarom zijn panelen altijd uit 1 stuk in de lengte? Als je (i.p.v. 2) 4 panelen hebt, links 2 en rechts 2 dus, verbonden met bijvoorbeeld kruiskoppels verkrijg je toch een veel flexibeler geheel dat de rugbewegingen beter volgt zonder aan krachtverspreiding te verliezen?

Groeten, Egon

Frans Veldman schreef op donderdag 1 december 2005, 11:29:


Het probleem van toepassen zit niet in de gesloten luchtkamer zelf maar in de vormvastheid van de wanden (ooit met zwemgordel gespeeld?); het kiept.
Waaruit te concluderen valt dat 4 compartimenten, 2 in iedere boom (maar zie het liever als op iedere hoek van een rechthoek 1), minstens nodig zijn.
Als het zo nodig een "boom" moet worden denk ik dat meer compartimenten nog beter gaat zijn... en die moet je dan stuk voor stuk nauwkeurig op druk brengen en houden als we ervan uit gaan dat de samenstelling van de wanden identiek is (dus geen "bubbel in de binnenband"). Ik zie dit bijzonder problematisch.

Mag ik een andere vraag opwerpen?
Waarom wordt er in paardenzadels nooit i.p.v. 1 lang drukvlak aan beide zijden meerdere drukvlakjes in serie toegepast zoals bij moderne rugzakkken? Dat lijkt me constructief veel beter stuurbaar en scoort ergonomisch behoorlijk goed.

Groeten, Egon

(PS voor HC: ik maak even een puterschets van wat ik voor ogen heb. Komt 1 mailtje van.).