Spirithorses schreef op donderdag 12 januari 2006, 20:07:


Wát snap je er niet aan?

Cassandra Berg schreef op donderdag 12 januari 2006, 20:36:


Nu zou ik je kunnen vertellen dat je voor een cue niet persé een mechaniekje nodig hebt, maar doet op een uitermate luie, gemakszuchtige wijze aan breinpluk en dat wekt niet voor het eerst irritatie op.

Ontplooi zelf nu eens wat initiatief, google eens wat op zijn minst. Keywords: clicker, operant conditioning, Skinner. Lees de website van Inge http://www.cremebrulee.be/inge/ . Doe de gratis Skinner-cursus... http://www.bfskinner.org/instruction/setup.exe
Van het 1 kom je dan wel naar het ander.

Groeten, Egon

Spirithorses schreef op donderdag 12 januari 2006, 20:52:


Wat is er theoretisch aan:
"De meest intelligente weg nmm is echter voor alles trachten te analyseren wat het bijtgedrag veroorzaakt. Probeer die oorzaak weg te nemen. Is het angst? Is het on-welzijn? Fysiek of psychisch? Is het echt kwaadaardigheid? Wat was dan de oorzaak van de kwaadaardigheid? Je moet het een stap voor raken. Zolang je dat niet weet is dit lastig te behandelen via r+."
Toch precies wat zowel Bella als jij praktisch en vrouwelijk-zachtaardig vertaald ook aangaven?

Onderscheidend is het gebruik van P- versus R+. Kurland probeert P- toe te passen, althans dat beschrijft ze. Ik geloof het pas als ik het op film zie... en daarom ook zei ik dat er wegen zijn die er oppervlakkig misschien op lijken voor de leek maar technisch totaal verschillend zijn. Daarin kom ik niet om vaktermen heen.
Bella vatte het zojuist al uiterst bondig samen:
"Verder is wel bekend dat Kurland de Skinner terminologie niet geheel onder de knie heeft, en er wel vaker een potje van maakt."


Groeten, Egon