klaas.feuth schreef op donderdag 2 februari 2006, 10:38:
Sorry hoor, maar ik vind dit een zwaar misleidend stukje.
Verm-X wordt vergeleken met het middel Fenbendazol, en die scoort maar 28,6%. En dan klinkt 91,3% indrukwekkend...
Maar wie gebruikt Fenbendazol?
In diezelfde grafiek staat ook Ivermectine genoemd. En
dat is het middel waar wij hier in Nederland mee
ontwormen. En die scoort... 100% !!!!!!!
En dan is die 91,3% ineens helemaal niet meer zo indrukwekkend.
Waarom wordt er in dat stukje zo met nadruk vergeleken met een middel dat in Nederland helemaal niet wordt gebruikt? Waarom wordt er met geen woord gerept over Ivermectine, het middel dat wij normaal gesproken gebruiken?
Kijk, dat vindt ik nou geen eerlijke voorlichting. Dit is gewoon marketing.
Nu we deze onderzoeksresultaten zien kunnen we gemakkelijk de conclusie trekken dat Verm-X binnen de kortste keren resistentie in de hand werkt. Want hoe ontstaat resistentie?
Resistentie ontstaat wanneer niet alle parasieten worden gedood. 91,3% gaat dood, maar 8,7% blijft leven.
Waarom blijft die 8,7% leven? Die hadden blijkbaar net iets meer weerstand. Nu is weerstand, en gezondheid in zijn algemeen, overerfbaar. De 91,3% die niet tegen Verm-X kon zal zich niet meer voortplanten, maar die 8,7% wel... En vererven daarmee hun weerstand tegen Verm-X.
Van deze nakomelingen zul je, bij de volgende Verm-X kuur, weer opnieuw de beste uitselecteren. Het is alsof je een fokbeleid gaat voeren waarbij je de parasieten die het beste tegen Verm-X kunnen steeds weer opnieuw uitselecteert om mee verder te fokken.
Dit proces, waarmee uiteindelijk een populatie ontstaat die tegen een bepaald
ontwormmiddel kan, wordt aangeduidt als het "ontstaan van resistentie".
> En mensen willen toch onderzoeks resultaten
> zien uit Nederland, gek alleen dat dat over de vhemische
> wormkuren nooit gevraagt wordt, zij kunnen ook niets garanderen.
Die middelen zijn toch allemaal getest? Ook in Schotland is weer gebleken dat het vertrouwde Ivermectine nog steeds goed werkt...
Groeten,
Frans