Geertje schreef op woensdag 15 maart 2006, 8:32:


Heb je niks aan. Dat wordt verkocht onder het motto "het is natuurlijk" maar dat is JKK ook. WAT er in de natuurlijke zouten zit is puur geografisch bepaald. In de mergelgrotten van Limburg vind je andere stoffen dan in de zoutkoepels in Noord Nederland. Allemaal even natuurlijk, en ook de giftige kwikzouten zijn volkomen natuurlijk.


Die willen ze echt wel als ze hem nodig hebben. Zo heb ik hier een 14 jarig paard gekregen dat volgens de (1e) eigenaars nog nooit ook maar een liksteen had aangeraakt. Lustte ze niet.
Nu was het dieet dat ze hier kreeg een beetje anders. En binnen een maand zat ze net zo begerig als de rest aan de liksteen te sabbelen.
In haar oude voer zaten genoeg mineralen, dus toen hoefde ze niet. In "ons" voer zitten niet alle mineralen (daarom hebben we dan ook een liksteen als aanvulling) en het gevolg was dat het paard voor het eerst in haar leven trek kreeg in die liksteen.

Groeten,
Frans

Sky schreef op dinsdag 14 maart 2006, 23:47:


Natuurlijk! Is dat zo verwonderlijk? Het is bij mensen toch ook zo dat als je op verkeerde schoenen staat je pijn in je rug kan krijgen?

Ik denk zelf dat het merendeel van de rugproblemen wordt veroorzaakt door hoefproblemen.

Groeten,
Frans

Nick Altena schreef op woensdag 15 maart 2006, 10:33:


Oeps. Niet goed geleerd dan. Lever je papiertje maar weer in!


Doet er niets toe. Ze willen toch weten of je veilig de weg op kan? Laten ze je dan met JOUW paard, met JOUW optoming, kijken of dat veilig kan.


Volgens mij ben je de hele doelstelling van het ruiterbewijs al ver voorbij als je paard ongecontroleerd aan het vluchten en springen is. Dat is net zoiets als dat je zou moeten leren om met de auto met 120 Km/h een haakse bocht te maken. Het KAN wel, maar de uitgangspositie is toch dat je in de stad niet meer dan 50 Km/h rijdt en op de snelweg niet geacht wordt dit soort manouevres uit te halen?


O jawel. Weer niet goed opgelet Nick! Of je zat op een manege waar sowieso alleen maar Engels wordt gereden, en dan hoeven ze uiteraard dat soort vragen niet eens te stellen.


Waarom hoeven westernruiters die niet? Vallen die minder vaak?
Afgezien daarvan zijn er wel degelijk kledingvoorschriften. Heb jij in je spijkerbroek mogen afrijden in de "dressuurcategorie"?


Nou wordt ie helemaal fraai! Dus als ik met een of ander bejaarde bomvaste koudbloed de proef kan afleggen mag ik ineens met mijn neurotische en paranoide renarabier de straat op? Dat is dan ineens veilig?


Zie boven. De malloterie ten top! Als het ruiterbewijs al zou moeten aantonen dat JIJ veilig met JOUW paard naar buiten kan, dan zullen ze dat moeten afnemen met JOU en JOUW eigen paard.


Jaja. volgens de inzichten van het ijzergilde. Staat er ook niet ergens bij dat je zonder "deugdelijk beslag" niet de weg op mag? En dat vind jij een goede zaak?


Je miste mijn punt. Als het voor SOMMIGEN (zoals je schreef) nuttig is, dan zou het niet verplicht moeten zijn. Wel als het voor IEDEREEN nuttig is.
Als ik een proef zou mogen doen, met MIJN paard, met de door mij gekozen uitrusting, kleding en optoming, en zou moeten laten zien dat ik mijn paard weet je overtuigen dat ie er niet vandoor moet gaan als iemand zijn bromfiets een knal laat geven naast mijn paard, dan zou ik het als een uitdaging zien om die proef af te leggen. Dan ZEGT het ook wat. Meer dan: "Ik heb aangetoond op een bejaarde manegeknol te kunnen zitten en te weten wat voor hoefbeslag eronder moet".


Waarschijnlijk omdat iedereen toch al braaf deed wat de manege zei. Er zijn echt wel kledingvoorschriften, en die zijn voor zowel dressuur- als westernruiters vastgesteld.


Informeer opnieuw.


Er staat een heel stuk in over "verzorging", en hoe je je paard moet borstelen enzo.


En dat is al idioot. Want zoals je weet zijn er nogal wat mensen die andere paarden hebben. Waarom moet je laten zien dat je kan draven als je alleen maar wilt rijden (bijvoorbeeld vanwege rugklachten) op een paard dat niet eens KAN draven? Ik hoef toch ook geen rijexamen te doen voor een aanhanger als ik alleen maar met een auto wil rijden?


Precies! Als jij er voor kiest om in een automaat te gaan rijden, dan hoef je niet op het examen te kunnen laten zien dat je kan schakelen. Waarom moet je dan wel draven als je van plan bent te gaan tolten?


Nuttig? Vast wel. Noodzakelijk voor de veiligheid? Als dat niet zo is, dan zou het geen verplichte kennis mogen zijn.

Groeten,
Frans

Huertecilla schreef op woensdag 15 maart 2006, 10:47:


Nick heeft een ex-manegepaard en weet niet dat dit bij niet-manege-paarden heel anders werkt.
@Nick: Als jij hier op een willekeurig paard plompverloren je achterwerk laat zakken dan vlieg je waarschijnlijk al weg voordat je zelf in de gaten hebt dat je het paard raakte.
Jack heeft zijn eigen "rijproef": als je erop gaat mag je even een rondje galoperen. Als je hierbij binnen 2 rondjes weet te stoppen, EN weet te voorkomen dat hij oversteekt en omdraait, dan ben je geslaagd. Het lijkt me erg leuk om te zien hoe jij je ruiterbewijs zou halen op Jack.

Groeten,
Frans

Nick Altena schreef op woensdag 15 maart 2006, 12:01:


Kijk even op www.ruiterbewijs.nl
"tijdens het examen mag alleen op een zgn. snaffle gereden worden, zonder scharen, eventueel voorzien van een kinriem"


Dan slaan ZIJ de plank mis! Als je zo dom bent om op een willekeurig paard dat je niet door en door kent aan het verkeer deel te nemen zou je geen papiertje mogen krijgen!


Op diezelfde site vind ik:
"sprongen vanuit galop over een oxer van ca. 50 cm breed en 60 cm hoog"
Op diezelfde site bij "ruiterexamen voor westernrijders":
"de te springen hindernis is een oxer van maximaal 40 cm hoog en 40 cm breed"


Je moet niet naar mijn hoofd kijken, maar naar de regels. Zoals te vinden op www.ruiterbewijs.nl


Omdat er vooraf al was bedacht dat iedereen dresuurruiter moest spelen? Er is wel degelijk onderscheid.


Nogmaals: waarom lees ik dan bij de eisen van het ruiterbewijs bij westernruiters:
"u dient een western hoed, maar liever een veiligheidshelm (EN1384) te dragen"? Wat is de functie van die hoed? Waarom zou je moeten zakken als je geen hoed op wilt?


Het gaat erom: volgens wiens inzichten? Er staat ook op dat je "correct moet kunnen opstijgen". Waarschijnlijk zak je als je rechts opstijgt? En wat heeft DAT dan weer met veiligheid te maken?


Het is al door velen voorgesteld. Ze weigeren aan alle kanten, dus hele volksstammen boycotten het ruiterbewijs zoals het er nu ligt.


Zie ook www.ruiterbewijs.nl Er zijn wel degelijk aparte eisen voor dressuur en western.


Ja? En? Wat is de link met verkeersveiligheid? Ik borstel mijn paarden niet. Is dat onveilig?


Precies. Dus waarom moet dat als eis worden opgenomen?


Er staat: "Mocht uw gangenpaard geen draf kunnen tonen, dan kan de examinator u vragen op een ander (gangen)paard alsnog de draf te laten zien."
Waarom die fixatie op draf als je niet eens een paard hebt dat kan draven?

Groeten,
Frans

Michiel schreef op woensdag 15 maart 2006, 12:03:


Natuurlijke selectie is meer dan alleen "zwakker worden". De natuur selecteert ook op "sociaal gedrag", "paringsgedrag", "zorg voor de jongen", roekeloosheid, etc. Je kan als mens wel de sterkste uitselecteren, maar als je daarbij de dieren met de beste verzorgingsdrang etc. hebt uitgeroeid is het ras er niet echt beter op geworden.
De natuur selecteert op ALLES. Inclusief de dingen die de jagers niet zien, en inclusief de zaken waar wij nog niet eens van weten dat ze bestaan!

Groeten,
Frans

Pascal de Boer schreef op woensdag 15 maart 2006, 12:40:


Nee, het belooft bepaald niet veel goeds, met name dat de SRR erachter zit. Dat zijn ook de clowns die achter het huidige ruiterbewijs zitten dat niet erkend en massaal geboycot wordt. Die zullen nu hun kans schoon zien om hun visie van paardrijden erdoor te drukken en tot een verplichting te laten verheffen.
Waarschijnlijk juichen de maneges mee; want die zien al allemaal "paardnatuurlijk"-achtige figuren die schoorvoetend les komen nemen omdat ze moeten leren op een afgestompt manegepaard te rijden en hier ook nog eens grif voor moeten gaan betalen.
Een overwinning voor de klassieke paardenhouderij.
En natuulijk denken er dan weer veel mensen dat het moet zoals het geexamineerd wordt. Met sporen, zwepen, beslag en bit.


Als het een zinnig bewijs zou zijn zou zelfs ik het wel geinig vinden. Een op de grond getekend vak, en iemand klapt plots zijn paraplu open en je paard mag niet het vak uitvluchten. HOE je dat doet, is natuurlijk jouw zaak. Een paard haalt jou in rengalop in, en jij mag niet mee de finish over. HOE je dat doet, is jouw zaak, maar als het je niet lukt om je paard te houden ben je af.
Direct om de bocht staat een hindernis. Als je springt, moet je goed springen. Je mag ook stoppen als je dat lukt. Jouw keus. Als je eraf valt ben je af.
Etc. etc.
Laat maar zien wat je kan, met jouw paard, met jouw optoming. Als dat goed genoeg is mag je met jouw paard de weg op.

Groeten,
Frans

Jaydot schreef op woensdag 15 maart 2006, 12:48:


Onzin. Het bewuste artikel beschrijft heel andere scenario's. De enige overeenkomst is het woord RFID. Een of andere journalist die het niet helemaal goed heeft begrepen heeft verkeerde conclusies getrokken.

Groeten,
Frans

Peet schreef op woensdag 15 maart 2006, 14:26:


VOOR die tijd al! Er staat dat de partijen "de komende maanden ... in de wet willen vastleggen". We moeten dus NU handelen.


Ik denk dat we daar nu al ruchtbaarheid aan moeten gaan geven. Zodat "ze" weten dat als ze die richting op willen ze kunnen rekenen op grote weerstand en toestanden.


Misschien moet het we meer doen dan dat. Een goed alternatief aandragen, en misschien wel op ludieke wijze aanbieden. (Wat te denken van een bitloze optocht in Den Haag?)

Ik wil wel een opzetje maken voor een pagina over dit onderwerp (of website over dit onderwerp?) en wat ideetjes lanceren voor een alternatief rijbewijs.

Wie van jullie heeft er genoeg politieke kennis/ervaring om te weten hoe je dit verder aan kunt pakken?

Groeten,
Frans

schanulleke schreef op woensdag 15 maart 2006, 14:46:



Dat is geen vergelijk: op onze site lees je dat ook niet. Waar je het nu over hebt is een forum, en dat is een ding waar derden een mening kunnen geven. Dat heeft Joke niet. En wat derden hier schrijven is niet noodzakelijkerwijs onze eigen mening.

Verder kan het inderdaad jammer zijn dat we onze bedenkingen hebben bij de methoden die door anderen worden beoefend. Het is even jammer dat we een mening hebben over het beslaan van paarden.
Hadden we die meningen niet, dan hadden we ook geen site hoeven hebben. Maar dat was dan ook weer jammer.

Onze mening is dat hoefijzers onnatuurlijk zijn en de gezondheid van de hoeven geen goed doen. Dat is onze mening, daar staan we voor, en die mening dragen we uit. Ik zou niet weten waarom het jammer zou moeten zijn dat we die mening uitdragen.


Wat is de inhoud van de werkelijke discussie waard als je niet meer kunt zeggen dat hoefijzers slecht zijn voor paarden? Wat IS de inhoud van die werkelijke discussie dan nog?

Wat de meerdaagse cursus betreft: Ook wij zijn tegen het probleem aangelopen dat er teveel informatie is om op EEN dag aan de cursisten over te brengen. Voor dit probleem zijn echter meerdere oplossingen mogelijk. De cursus langer laten duren is een mogelijkheid, maar wij hebben voor de oplossing gekozen waarbij we de cursisten zoveel mogelijk zelf laten voorbereiden, en alleen datgene tijdens de cursus behandelen waar behoefte aan is. We zijn bovendien niet resultaatgericht bezig, maar geven tijdens de oefeningen precies datgene mee waarmee je je eigen vaardigheden naderhand kan opbouwen. We gebruiken de tijd tijdens de cursus dan ook heel efficient. Het gaat niet om kwantiteit, maar om kwaliteit...

Groeten,
Frans

Piet schreef op woensdag 15 maart 2006, 16:37:


Om dat te kunnen doen zullen we de bezwaren goed beargumenteerd in kaart moeten brengen.

Wellicht goed als jullie, forumlezers, vertellen wat je denkt van het verplichte ruiterbewijs. Ik heb nog maar een handjevol mensen gehoord, misschien dat we een klein clubje zijn dat bezwaren heeft, en dan heeft het weinig nut om een hoop heisa te maken.

Even voor de duidelijkheid: Het gaat hier naar mijn mening niet om zaken als "bitloos". Ook als je met bit wilt rijden kun je bezwaren hebben tegen het ruiterbewijs.

HET grote bezwaar tegen het ruiterbewijs is naar mijn mening het feit dat de SRR EEN bepaald gedachtengoed tot norm heeft verheven en het ruiterbewijs heeft volgepropt met zaken die behalve discutabel ook nog eens niets met de verkeersveiligheid te maken hebben.

Het "ruiterbewijs voor westernruiters" is al een gevolg van een rel die in het verleden is ontstaan, toen iedereen met rijlaarsjes en rijbroek met dressuur-optoming examen moest gaan afleggen. Wat de SRR niet wil accepteren is dat er behalve de duidelijk in te delen dressuur- en westernruiters nog vele andere ruiters zijn die geen zin hebben zich in 1 van de 2 stromingen te scharen. Dat er andere paarden zijn dan kwpn'ers, paarden die andere gangen hebben, etc.

Het ruiterbewijs zou naar mijn mening uitgekleed moeten worden, zodat alleen DAT overblijft dat iets met de verkeersveiligheid te maken heeft. De proef zou dan ook gelijk moeten zijn voor alle ruiters, ongeacht de discipline, want veiligheid heeft niets met rijdisciplines te maken. Als springen noodzakelijk wordt geacht, dan moet iedereen even hoog springen. Etc. Kleding en optoming moet er niet toe doen.

Geef ik dan een mening waar het merendeel zich in kan vinden?

Groeten,
Frans

Ilona Kooistra schreef op woensdag 15 maart 2006, 16:52:


Nee, je zegt "Ik kan dr niet houden, want ik heb geen ruiterbewijs!".


Het vervelende is dat er waarschijnlijk wel een soort kenteken voor paarden komt. In Duitsland hebben ze het al, en in sommige gebieden (rond Arnhem) hebben ze dat NU al. Een gele flap die je aan je hoofdstel of zadel moet bevestigen...

Nou, ruiterbewijs of niet, maar ik streef naar zo weinig mogelijk accessoires, toeters en bellen. Dan maar zonder optoming en zonder zadel, dan heb ik ook niks meer om die kentekendingen aan vast te maken.

O ja, waarschijnlijk wordt eea ook gekoppeld aan de chip.

Ik denk echt dat we moeten handelen voor het net zich sluit.

Groeten,
Frans

anton1973 schreef op donderdag 16 maart 2006, 18:42:


Omdat ze niet zoveel bewegen moeten ze beslagen worden????

Kun je ons een keer uitleggen waar beslag volgens jou voor dient?

Groeten,
Frans

Simon Lingbeek schreef op donderdag 16 maart 2006, 19:57:


Was dat een probleem?


Jammer, want zo ben je er nooit achter gekomen wat er zou zijn gebeurd als je de oorzaak had opgezocht en behandeld had, en dan 8 maanden had gewacht.


Volgens vooraanstaande bekappers (Pete Ramey oa) is er NOOIT een reden om een paard te beslaan, kun je ALLE problemen oplossen zonder hoefijzers.


Ik weet dat je bij ons op cursus bent geweest, maar onze cursus gaat niet in op probleemgevallen. Dat jij niet weet hoe je het zonder ijzer op kunt lossen wil nog niet zeggen dat er geen andere oplossing is. Wil je echt als natuurlijk bekapper alle problemen op kunnen lossen dan is een vervolgopleiding echt wel aan te raden. Je kan in dit geval beter zeggen: "Ik weet niet hoe ik dit zonder ijzer op kan lossen".


Bij deze.

Misschien dat je een vervolgopleiding kan doen bij Pete Ramey, of een van de andere succesvolle natuurlijk bekappers die alle problemen weten op te lossen ZONDER hoefijzers?

Groeten,
Frans

e m kraak schreef op donderdag 16 maart 2006, 20:05:


Nou ja, ik ben heel benieuwd waar beslag voor dient. Als ik het aan willekeurige mensen vraag dan is het antwoord: "Om overmatige slijtage tegen te gaan".
Als nu blijkt dat beslag vooral gebruikt wordt voor paarden die *te weinig* bewegen, dan is dat een interessante invalshoek, vooral als dat door een echte hoefsmid wordt beweerd.

Aangezien we ons ondertussen eens druk moeten gaan maken over de 2e druk van ons multimedia-pakket ben ik toch wel geinteresseerd in verruimende inzichten. "Free your mind" is ook iets dat bij ons hoog in het vaandel staat.

Waarvoor dient hoefbeslag?
Dit is een prangende vraag waar we nu toch eigenlijk, in de 2e druk, wel een duidelijk antwoord op zouden willen krijgen...

Groeten,
Frans