Marlin schreef op maandag 3 april 2006, 16:28:


Een geschiedenis van hoefbevangenheid kun je ook als leek makkelijk constateren vanwege:
- spreidende hoefringen
- verbreding witte lijn
...
er is nog wel meer maar dit is al kenmerkend.

Groeten, Egon

jacqueline postmes schreef op maandag 3 april 2006, 16:05:


Het politiek gehannes hierover duurt al jaren.
Ik veronderstel dat de bedoelingen achter je hoop OK zijn, maar het venijn zit in wat onder "dierenbeulerij" verstaan wordt...

Daarom zijn dit juridisch zulke moeilijke onderwerpen, die uiteindelijk meest meer om consensus over maatschappelijke normen en waarden gaan dan om realiteit. Ik heb zo mijn twijfels over de normen en waarden van de huidige politiek in dit soort onderwerpen

Groeten, Egon

Fred schreef op dinsdag 4 april 2006, 23:57:


Wat ben jij toch aldoor weer een rare snuiter in je stellingname!
Gecontraheerde klemvoeten ben ik alleen nog tegengekomen ten gevolge van beslaan. Als je het even tijd geeft is een beslagen hoef steeds minder "correct"; dat lijkt me statistisch niet moeilijk aan te tonen.

ik begrijp jouw stellingname vooral niet omdat je zo groots gaat op je bedrijfsplannen. Mij zul je als klant nooit zien, da's zeker.

Groeten, Egon

Michiel schreef op woensdag 5 april 2006, 9:40:


Vind je, Michiel?
Mag ik dan proberen ten minste een wat positiever gerichte logica in de benadering aan te brengen? Je vraagstelling aan de osteopaten e.d. was nml. nmm al foutief; je kunt op je vingers aftellen dat er niet of geen voldoende gecorrelleerd cijfermateriaal is over boomzadels versus boomloze zadels, en het gaat er niet om wat sléchter is. Dat schiet niet op....
Het gaat om waar je (paard) het meest aan hebt. Daarbij telt het totaalplaatje van wie je eigen psyche en fysiek én die van je paard, waar het zadel voor gebruikt word, etc.

Ik ben een liefhebber van een zo methodisch mogelijke benadering zoals je ondertussen wel weet. Daarom wil ik voorstellen uit te gaan van een "0-optie" - GEEN zadel dus!
Van daaruit ontstaan de vragen:
1- is ongezadeld berijden slecht voor de fysiek van je paard?
2- zoja, is dat altijd zo of afhankelijk van: bijv. leeftijd, en/of massaverhouding (groot paard met miniruitertje of omgekeerd)?
en:
3- hebben zadels daarbij (dus afhankelijk of 1of 2 van toepassing is) nut voor je paard, of zijn ze slechts bedacht (vast wel!) voor het gerief van de ruiter (maar dat het bedacht is voor het gerief van de ruiter wil niet zeggen dat het paard er geen baat bij kan hebben)?
Dit vind ik veel betere vragen om aan jouw deskundigen voor te leggen, want van daaruit kunnen we misschien wat verder komen.

- Het verschil in drukverdelend effect kunnen we stomweg WETEN, want dat hebben we op school al geleerd. Dat op zich behoeven we dus niet eens te onderzoeken! De frequent voorkomen "drukplekken" op paarden vormen een levend bewijs van dat drukverdelend effect....
Ik denk, dat afgezien van alle mogelijke voordelen aan de menskant het verreweg belangrijkste voordeel van een zadel (als idee op zich) aan de paardkant het verdelen van druk is, en dat doen "boomloze" constructies per definitie niet. Die hebben dus IN DIT OPZICHT geen functie. Klaar. Maar nogmaals, is dit erg? (Blijft de vraagrichting over of als het niet érg mocht zijn het niet beter kan).
-Aan de andere kant is het onmogelijk, tegenstrijdig, een rigide constructie (boom) op een beweeglijke ondergrond te willen laten aansluiten. Dat past per definitie nooit. Als het TE slecht past ontstaan de beruchte drukplekken, alweer afhankelijk van de intensiteit van toepassing.

-Er zit nog een derde aspect aan dat tot dusver hier totaal buiten beschouwing gebleven is. Vrijwel iedere zadeltoepassing (behalve o.a. die Hongaarse) moet gefixeerd blijven liggen en wordt daarom om het lichaam van het paard heen aangesnoerd; dat aansingelen veroorzaakt een constant aanwezig drukniveau. Die constante druk moet niet onderschat worden in effecten, want daar juist gaan vele onderzoeken over mbt.bijv. "doorliggen" van patienten. Juist de combi van druk en bewegingswrijving doet nogal wat met zacht weefsel.

Tot dusver kan ik, als het om kwaliteiten voor je paard gaat, niet tot een betere conclusie komen dat zowel "boomloos" (want dan kan ik net zo goed ongezadeld) als "boomzadels" (want die passen per definitie niet) NIET het ei van Columbus zijn.
Daarbij laat het zich echter raden dat een zadel zó goed moet passen (en blijkbaar is dat mogelijk want elders in praktijk in gebruik) dat het zonder singels e.d. blijft liggen.
Volgende vraag dan:
-hoe zitten bijv. die Hongaarse dingen precies in elkaar? Waarom ligggen die stabiel zonder singels?

Er is veel meer al bedacht ook, anders dan "boom" of "boomloos". Zelf kom ik steeds weer uit op een losliggende pad met (modelmatig) een platteveer-iets erin, geïnspireerd op die ouwe balijnenzadels, dat de druk over een groter contactoppervlak verdeelt. "Veer" omdat dit de optimale combi omvat van vormvast (=dragend) en bewegelijkheid. Allerlei flexi-bomen zijn ook al bedacht, net als panelen. Allebei modelmatig nmm veel slimmer dan boom- cq boomloos.
Orthoflex is maar een voorbeeld, er zijn heel veel varianten en ideeën op dit gebied als je maar wereldwijd rondkijkt en daar is inet ideaal voor.

Een lang epistel deze keer. Ik hoop dat je er iets aan hebt. Ik vind het een prachtig ergonomisch probleem.
Groeten, Egon

jose schreef op woensdag 5 april 2006, 15:10:


Ik wel, als die iemand dergelijke info (?) als "deskundige" genereert. Daar zakt je broek toch van af?!
Ik wil desnoods een hoofdstukje uit mijn ouwe (2e klas gym maar hoor, en dan nog vrij vooraan ook, nog voor de "Vloeistoffen" en Pascal e.d.) natuurkunde boekje voor mevr. v. xxxxxxxx scannen, en anders leest ze de prima webpagina maar die Frans er over gemaakt heeft.

Groeten, Egon

e m kraak schreef op woensdag 5 april 2006, 15:49:


Sorry, ik moet mezelf hier nodig verbeteren voordat die irritante Frans of HC dat doen
Drukverdelend moet hier uiteraard drukVERPLAATSEND zijn.


Nogmaals groeten, E.

Fred schreef op woensdag 5 april 2006, 4:51:


En met die keuze bewijs je nmm te weinig inzicht te hebben in wat de effecten daarvan zijn.

Daarom vond ik je ook zo een rare snuiter in je stellingname; ik vind het uiterst verwarrend, niet te volgen hoe jij beslagen en onbeslagen denkdraden verknoopt.

Het toch "uiterst gematigde" verhaal van Iloon laatst kan ik nog plaatsen. Dat is een verkoopverhaal, een maatschappelijk acceptatie verhaal, PR. Niet technisch. Ik kan me echter onmogelijk voorstellen dat Iloon wel technische uitspraken met medische gevolgen zoals jij frequent doet eruit zou flappen, en dan in 1 adem groots gaan op het uitdragen van "natuurlijk" () bekappen.

Groeten, Egon (ook rare snuiter hoor)

Huertecilla schreef op vrijdag 7 april 2006, 11:04:


HC,

heb jij ergens het significant klinisch bewijs liggen dat gezadeld rijden minder ongunstig is voor de fysiek van het bereden paard dan ongezadeld rijden?
Zoja, heel graag litt.lijst.

Ik had uiteraard een jaar eerder meteen al aan het afdekken van de "minder = meer" 0-optie moeten denken in de hele zadelsdiscussie vooral omdat deze omissie zovaak een favoriet van me is om andere onderzoekers mee om de oren te slaan, maar beter laat dan nooit.

Groeten, Egon

Huertecilla schreef op vrijdag 7 april 2006, 14:47:


In zeker opzicht - het ruitertje zit dan minder te bibberen en de angsten op paardlief over te stralen - heb je gelijk. Dit is wat Frans 30000-ofzo posts terug ook al tiepte.

Toch heb ik als het om schijnveiligheid gaat nog altijd mijn grote twijfels, en neig ertoe, zonder voor anderen te willen beslissen, dat je niet op een paard moet gaan zitten als je daarbij angsten hebt.
Ook daar zijn wellicht weer therapeutische uitzonderingen op, lekker veilig met een lopende begeleider er naast in een zandbakkie, maar daar hebben we het nu dacht ik toch echt niet over.

Dezelfde schijnveiligheid wordt echter gevoeld en gebruikt door zowat iedereen die aan een bit zit te hangen. Ik vind het communicatief nergens op slaan.

groeten, Egon