jose schreef op woensdag 5 april 2006, 15:10:
> Huertecilla schreef op woensdag 5 april 2006, 14:49:
>
>>

>
>
> Ik vind het nou ook weer niet terecht om iemand zo snel af te
> serveren.
Is jouw goed recht: ík vind het een diskwalificerende opmerking. Zij begrijpt er blijkbaar geen hout van, want anders doet ze zo'n uitspraak niet.
Míj heb je nog nooit zien schrijven dat boomloos per definitie slecht is. Wel dat 'drukverdelen' een dom woord is en dat echt boomloos geen gewicht kan verdelen en dat dit een groot conceptueel nadeel is.
Dat er veel puur verkeerde boomzadels verkocht en gebruikt worden maakt de reden voor panelen nog niet verkeerd.
Een zadel is een érg lastig product omdat het de interface is tussen de verschillend bewegende ruiter en paarden die er per definitie tegengestelde krachten op uitoefenen. Dat is gewoon een heel lastige en complex situatie waar je alleen uitkomt als je functies en krachten kan scheiden en onderscheiden.
Dan nóg blijf je met tegenstrijdigheden zitten en is elk zadel een compromis.
Het allergrootste probeelm is echter niet het zadel noch het paard: dat is de ruiter. Een onvaardige ruiter maakt van het best passende en - geconstueerde zadel van het rijden een drama voor het paard.
Overigens is bij een boomloos zadel is de ruiter van vele malen grotere invloed dan bij een boom. En reden te meer om kritisch te zijn op boomloze zadels want zo best is het niet gesteld met ruitervaardigheid.
Ik kan er verder niets aan veranderen dat er zó'n gering niveau aan referentiekader, aan basiskennis is dat de eenvoudigste uitleg niet begrepen kan worden.
De uitleg op deze site bv. en ook die op de mijne lijken míj het maximum wat je kan doen.
Ik zie geen reden voor een niet goed passend en gewicht verdelend zadel en geen excuus voor gebrek aan vaardigheid. De rest vind ik geneuzel.
HC
http://users.telenet.be/huertecilla