Fred schreef op woensdag 5 april 2006, 4:51:


En met die keuze bewijs je nmm te weinig inzicht te hebben in wat de effecten daarvan zijn.

Daarom vond ik je ook zo een rare snuiter in je stellingname; ik vind het uiterst verwarrend, niet te volgen hoe jij beslagen en onbeslagen denkdraden verknoopt.

Het toch "uiterst gematigde" verhaal van Iloon laatst kan ik nog plaatsen. Dat is een verkoopverhaal, een maatschappelijk acceptatie verhaal, PR. Niet technisch. Ik kan me echter onmogelijk voorstellen dat Iloon wel technische uitspraken met medische gevolgen zoals jij frequent doet eruit zou flappen, en dan in 1 adem groots gaan op het uitdragen van "natuurlijk" () bekappen.

Groeten, Egon (ook rare snuiter hoor)

Huertecilla schreef op vrijdag 7 april 2006, 11:04:


HC,

heb jij ergens het significant klinisch bewijs liggen dat gezadeld rijden minder ongunstig is voor de fysiek van het bereden paard dan ongezadeld rijden?
Zoja, heel graag litt.lijst.

Ik had uiteraard een jaar eerder meteen al aan het afdekken van de "minder = meer" 0-optie moeten denken in de hele zadelsdiscussie vooral omdat deze omissie zovaak een favoriet van me is om andere onderzoekers mee om de oren te slaan, maar beter laat dan nooit.

Groeten, Egon

Huertecilla schreef op vrijdag 7 april 2006, 14:47:


In zeker opzicht - het ruitertje zit dan minder te bibberen en de angsten op paardlief over te stralen - heb je gelijk. Dit is wat Frans 30000-ofzo posts terug ook al tiepte.

Toch heb ik als het om schijnveiligheid gaat nog altijd mijn grote twijfels, en neig ertoe, zonder voor anderen te willen beslissen, dat je niet op een paard moet gaan zitten als je daarbij angsten hebt.
Ook daar zijn wellicht weer therapeutische uitzonderingen op, lekker veilig met een lopende begeleider er naast in een zandbakkie, maar daar hebben we het nu dacht ik toch echt niet over.

Dezelfde schijnveiligheid wordt echter gevoeld en gebruikt door zowat iedereen die aan een bit zit te hangen. Ik vind het communicatief nergens op slaan.

groeten, Egon